Приговор № 1-131/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 1-131/2017

дело № 1-131/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Асино 16 августа 2017 года

Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего – судьи Черняка И.Э.,

при секретаре Дирко И.О.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Асиновского городского прокурора Пономарева В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Носикова А.А. предъявившего удостоверение /номер/ от /дата/ и ордер /номер/ от /дата/,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося /иные данные/

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период времени с 12 час. 00 мин. по 14 час. 00 мин. /дата/, находясь на участке местности, расположенном в 700 метрах в северо-восточном направлении от /адрес/, умышленно, незаконно, путем сбора верхушечных частей и листьев наркотикосодержащего дикорастущего растения рода Конопля, без цели сбыта, для личного употребления приобрел вещество постоянной массой не менее 306 грамм, которое является марихуаной - наркотическим средством кустарного приготовления из растения рода Конопля (заключение эксперта № 537 от /дата/), что, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от /дата/ /номер/, относится к крупному размеру. После чего приобретенное наркотическое средство перенес по месту своего жительства - в сарай, расположенный по /адрес/, где приобретенное вещество постоянной массой 306 грамм, которое является марихуаной - наркотическим средством кустарного приготовления из растения рода Конопля, умышленно, незаконно, без цели сбыта, для личного употребления, хранил до момента, когда его (ФИО1) преступные действия были пресечены вследствие его задержания сотрудниками полиции, которые в период времени между 14 час. 00 мин. и 14 час. 40 мин. /дата/ в ходе осмотра места происшествия - сарая, расположенного по /адрес/, обнаружили и изъяли вещество постоянной массой 306 грамм, которое является марихуаной - наркотическим средством кустарного приготовления из растения рода Конопля, что является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя полностью признал, и со ссылкой на ст. 47 УПК РФ, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Согласно оглашенным в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО1, данным им при производстве предварительного расследования в качестве обвиняемого, он проживает по /адрес/. /дата/ в утреннее время он решил второй раз употребить наркотическое средство из Конопли - «химку». В детстве он наблюдал за процессом приготовления «химки», когда кто-то из знакомых готовил, в связи с чем, он решил приготовить самостоятельно. /дата/ в 11 часов 20 минут он и его сожительница на велосипедах поехали в магазин «Надежда», расположенный по /адрес/ в д.Тихомировка, где приобрели продукты питания, а также он купил бутылку растворителя. Примерно около 12 часов он на велосипеде поехал в сторону бывшей животноводческой фермы д.Тихомировка, чтобы собрать там Коноплю. На участке местности, в 700 метрах в северо-восточном направлении от /адрес/, расположенного по /адрес/ в д.Тихомировка, рядом с полуразрушенными зданиями животноводческой фермы он собрал Коноплю в заранее взятый из дома полимерный пакет. /иные данные/ Около 14 часов он увидел, что к его дому подходят двое мужчин, он предположил, что это сотрудники полиции. Вставая, он нечаянно задел ногой фрагмент бутылки с растворителем, он опрокинулся, и вся жидкость вылилась на землю. Мужчины вошли в ограду его дома, представились сотрудниками полиции и пояснили ему, что по имеющейся у них информации, он хранит у себя по месту жительства наркотические средства, предложили добровольно их выдать. Он растерялся, поэтому сказал, что ничего запрещенного у него нет. Тогда сотрудники полиции пригласили понятых. С его разрешения, в присутствии понятых, сотрудниками полиции был произведен осмотр ограды его дома, а также сарая, в ходе которого были обнаружены и изъяты: вещество растительного происхождения (Конопля), стеклянная бутылка из-под растворителя, фрагмент полимерной бутылки, в которой вымачивал Коноплю. Тогда он пояснил, что обнаруженное и изъятое у него в сарае вещество растительного происхождения является наркотикосодержащим растением Коноплей, которую он собрал для личного употребления. Все изъятое было упаковано в два полимерных пакета, горловины которых были обвязаны нитями, снабжены бирками с пояснительным текстом, где расписались все участвующие лица. Сотрудник полиции составил протокол осмотра места происшествия, который он и остальные участвующие лица подписали. Далее он с сотрудниками полиции проследовал в здание полиции, расположенное по /адрес/ где сотрудник полиции в присутствии двух других понятых изъял у него смывы с правой и левой ладоней рук на два ватных тампона, после чего был составлен протокол ( том № 1, л.д. 104-109).

Кроме собственного признания, вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с учетом мнения участников процесса и согласия подсудимого, оглашались показания свидетелей С., К., О., Е., Т., Б.

Из оглашенных показаний свидетеля С., данных на предварительном следствии следует, что /дата/ около 14 часов к ней и Н. обратился сотрудник полиции и пригласил поучаствовать понятыми при проведении осмотра надворных построек у ранее ей знакомого ФИО1, проживающего по соседству с ней по /адрес/. От сотрудника полиции им стало известно, что ФИО1 подозревается в незаконном обороте наркотических средств. Они согласились и сразу же с сотрудником полиции проследовали к указанному дому. После чего они прошли в ограду дома, где находился ФИО1 и второй сотрудник полиции. После чего ФИО1 представился. Сотрудник полиции им пояснил, что по имеющейся информации, ФИО1 хранит по месту своего жительства наркотические средства, то есть подозревается в незаконном обороте наркотических средств. Сотрудник полиции предложил ФИО1 добровольно выдать запрещенные в свободном гражданском обороте предметы, вещества, а именно наркотики. ФИО1 в их присутствии пояснил, что ничего запрещенного не хранит. Затем он написал заявление, что не возражает против осмотра сотрудниками полиции своей ограды и сарая. Далее в ходе осмотра, в сарае были обнаружены и изъяты: вещество растительного происхождения зеленого цвета с характерным пряным запахом (находилось на полимерном пакете, на земле, слева от входа), пустая стеклянная бутылка емкостью 0,5 литра из-под растворителя «…646» (находилась около бруса, находившемся на земле), фрагмент полимерной бутылки (а именно нижняя часть) с поверхности бруса, находившемся на земле. ФИО1 пояснил, что обнаруженное и изъятое у него в сарае вещество растительного происхождения является наркотикосодержащим растением Конопля, которую он собрал /дата/ для личного употребления, около бывшей животноводческой фермы д.Тихомировка, в конце /адрес/. ФИО1 также пояснил, что в стеклянной бутылке находился растворитель, при помощи которого во фрагменте полимерной бутылки он вымачивал Коноплю, чтобы затем изготовить «химку», но пролил жидкость, когда увидел подошедших сотрудников полиции. При осмотре места происшествия, на крыльце дома находилась электрическая плита, на которой, со слов ФИО1, он собирался готовить наркотическое средство. Изъятое сотрудником полиции было упаковано в два полимерных пакета, горловины которых были обвязаны нитями, снабжены бирками с пояснительным текстом, где расписались все они, опечатаны оттисками печати учреждения полиции. Сотрудник полиции составил протокол осмотра места происшествия, который все они подписали. Все пояснения ФИО1 давал в их присутствии добровольно, уверенно, последовательно (том № 1 л.д.20-22).

Аналогичные показания на предварительном следствии даны свидетелем ФИО2 (том №1 л.д. 24-26).

Согласно показаниям свидетеля Е. данными ею на предварительном следствии, она проживает по /адрес/ с сожителем ФИО1 Она с ФИО1 имеют двоих малолетних детей, при этом ФИО1 официально отцом детей не зарегистрирован, однако таковым является. В настоящее время дочь проживает в доме малютки, а сын с её матерью. ФИО1 общается с сыном, периодически помогает ему материально, сын называет его папой. Ей известно, что ФИО1 три года назад пробовал курить наркотики из Конопли, ему тогда стало очень плохо. /дата/ в 11.20 они с ФИО1 на велосипедах поехали в магазин «Надежда» по /адрес/ в д.Тихомировка за продуктами питания. В магазине ФИО1 также купил бутылку с растворителем «…646», емкостью 0,5. Когда подъехали к дому, то ФИО1 пояснил, что при помощи растворителя он хочет приготовить «химку». Затем минут через 10, около 12 часов ФИО1 на велосипеде, взяв полимерный пакет, поехал в сторону бывшей животноводческой фермы, расположенной в конце /адрес/, чтобы собрать Коноплю. Она стала его ругать, всячески отговаривала, но он ее не послушал. Примерно через 30 минут вернулся ФИО1, с собой у него был полимерный пакет, в котором примерно наполовину находилось вещество растительного происхождения зеленого цвета - Конопля. ФИО1 вынес плиту в ограду и поставил на крыльцо дома, а сам пошел в сарай, расположенный также в ограде, где стал вымачивать Коноплю в растворителе. При этом растворитель он вылил в нижнюю часть отрезанной полимерной бутылки. Около 14 часов она увидела, что в ограде их дома находятся двое мужчин, которые представились сотрудниками полиции. С ними также были понятые. Сотрудники полиции изъяли из сарая Коноплю ФИО1, стеклянную бутылку из-под растворителя и фрагмент бутылки, в которой ФИО1 вымачивал Коноплю (том №1 л.д. 29-31).

Из оглашенных показаний свидетеля Т., данных им на предварительном следствии следует, что он работает старшим оперуполномоченным ГКОН МО МВД России «Асиновский» УМВД России по /адрес/. /дата/ около 13 часов 30 минут ему поступила оперативная информация о том, что житель д./адрес/ ФИО1 хранит наркотическое средство по месту своего жительства - д.Тихомировка, /адрес/. В тот момент он и Б. находились в д.Тихомировка. Данную информацию он сообщил в ДЧ МО МВД России «Асиновский» УМВД России по /адрес/, а также Б., с которым было принято решение о проверке полученной информации. По приезду, около дома, они почувствовали запах растворителя, услышали звон стекла, будто упали бутылки. Подойдя к двери, ведущей в ограду дома, они увидели, что из сарая, расположенного справа от входа, вышел молодой мужчина. Они прошли в ограду дома, где также очень сильно пахло растворителем. Они с Б. представились, показали свои служебные удостоверения. Мужчина также представился ФИО1 После чего ему было предложено выдать запрещенные предметы, однако ФИО1 пояснил, что у него отсутствуют запрещенные в свободном гражданском обороте предметы и вещества. Тогда Б. были приглашены два понятых, в присутствии которых ФИО1 вновь пояснил, что ничего запрещенного он не хранит. Затем он в присутствии ФИО1 и понятых, с участием Б. произвел осмотр ограды и сарая дома, в ходе чего в сарае были обнаружены и изъяты: вещество растительного происхождения зеленого цвета с характерным пряным запахом (находилось на полимерном пакете, на земле, слева от входа), пустая стеклянная бутылка емкостью 0,5 литра из-под растворителя «…646» (находилась около бруса, находившемся на земле), фрагмент полимерной бутылки (а именно нижняя часть) с поверхности бруса, находившемся на земле. ФИО1 пояснил, что обнаруженное и изъятое у него в сарае вещество растительного происхождения является наркотикосодержащим растением Коноплей, которую он собрал /дата/ незадолго до прихода сотрудников полиции для личного употребления. ФИО1 также пояснил, что в стеклянной бутылке находился растворитель, при помощи которого во фрагменте полимерной бутылки он вымачивал Коноплю, чтобы затем изготовить «химку», но пролил жидкость, когда увидел подошедших сотрудников полиции. Также в ходе ОМП на крыльце дома находилась электрическая плита, на которой, со слов ФИО1, он собирался готовить наркотическое средство из Конопли. После чего обнаруженное и изъятое им было упаковано в два полимерных пакета, горловины которых были обвязаны нитями, снабжены бирками с пояснительным текстом, где расписались все участвующие лица. Также он составил протокол осмотра места происшествия, который все участвующие лица подписали. После этого ФИО1, Б. и он проследовали в здание полиции, расположенное по /адрес/, где он в присутствии двух других понятых изъял у ФИО1 смывы с правой и левой ладоней рук на два ватных тампона, которые, как и контрольный ватный тампон упаковал в три бумажных пакета, которые снабдил пояснительными текстами, подписями участвующих лиц. По факту изъятия смывов с рук ФИО1 он составил протокол и постановление, которые все участвующие лица подписали (том №1 л.д. 32-35).

Аналогичные показания на предварительном следствии даны свидетелем Б. (том №1 л.д. 36-38).

Согласно показаниям свидетеля К., /дата/, в вечернее время, он был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого при проверке показаний на месте подозреваемого ФИО1, который в присутствии понятых пояснил, что /дата/ около 12 часов он поехал на участок местности в районе полуразрушенных зданий бывшей животноводческой фермы, где собрал половину пакета Конопли, а когда вернулся домой, то хотел при помощи растворителя из нее изготовить наркотическое средство «химку». В этот же день к нему пришли сотрудники полиции и изъяли у него из сарая собранную Коноплю, бутылку из-под растворителя и фрагмент полимерной бутылки, в которой он вымачивал Коноплю. Также ФИО1 пояснил, что наркотическое средство предназначалось для его личного употребления. Далее все они по указанию ФИО1 проследовали по лесной дороге на участок местности, расположенный в 700 метрах в северо-восточном направлении от /адрес/, где видны произрастающие кустарники, трава, растение Конопля. ФИО1 указал на участок произрастания Конопли и пояснил, что именно здесь /дата/ около 12 часов он собрал Коноплю. После чего все они по указанию ФИО1 проследовали к дому /номер/ по /адрес/ в д.Тихомировка, где он проживает. В ограде дома ФИО1 указал на сарай, расположенный справа от входа, а затем на место на земле внутри сарая (слева от входа), пояснив, что отсюда /дата/ около 14 часов сотрудники полиции изъяли собранную им Коноплю. После чего следователем был составлен протокол, который они все подписали. Все пояснения ФИО1 давал добровольно, уверенно, последовательно, какое-либо давление на него со стороны сотрудников полиции не оказывалось (том №1 л.д.50-52).

У суда нет оснований не доверять оглашенным показаниям свидетелей С., К., О., Е., Т., Б., поскольку эти показания, в целом, последовательны, согласуются между собой, не противоречивы, подтверждаются оглашёнными показаниями самого подсудимого, а также объективно подтверждаются заключениями криминалистической судебной экспертизы, суд считает данные показания достоверными, также суд не находит оснований вышеуказанным свидетелям оговаривать подсудимого.

При этом допросы свидетелей указанных свидетелей в ходе предварительного расследования производились в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, данные показания являются допустимыми доказательствами.

Вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Рапортом от /дата/ об обнаружении признаков состава преступления старшего оперуполномоченного ГКОН МО МВД России «Асиновский» УМВД России по /адрес/ Т. от /дата/, в котором указано, что поступила информация от иных источников о том, что ФИО1, /дата/ года рождения хранит по месту своего жительства по адресу: д./адрес/ наркотические средства (том №1 л.д.5).

Протоколом осмотра места происшествия от /дата/ (с фототаблицей), из которого следует, что в ходе осмотра места происшествия - сарая по /адрес/ в д./адрес/, у ФИО1 было обнаружено и изъято: вещество растительного происхождения, которое было упаковано в один полимерный пакет; пустая стеклянная бутылка, часть полимерной бутылки, который были упакованы в один полимерный пакет (л.д. 7-11).

Протоколом поверки показаний ФИО1 на месте от /дата/, из которого следует, что /дата/ около 12 часов он (ФИО1) на участке местности в районе полуразрушенных зданий бывшей животноводческой фермы, собрал полпакета растения Конопля, затем вернулся домой и хотел при помощи растворителя изготовить наркотическое средство «химку», но пришли сотрудники полиции и изъяли у него из сарая собранную Коноплю, бутылку из-под растворителя и фрагмент полимерной бутылки, в которой он вымачивал Коноплю. Изъяли у него Коноплю около 14 часов /дата/ ФИО1 пояснил, что наркотическое средство предназначалось для его личного употребления. Далее все участвующие лица по указанию ФИО1 проследовали по лесной дороге на участок местности, расположенный в 700 метрах в северо-восточном направлении от /адрес/ в д./адрес/, где видны произрастающие кустарники, трава, растение Конопля. ФИО1 указал на этот участок местности и пояснил, что именно здесь /дата/ около 12 часов он собрал Коноплю. После чего все участвующие лица по указанию ФИО1 проследовали к дому /номер/ по /адрес/ в д.Тихомировка, на него ФИО1 указал и пояснил, что здесь проживает. После чего все проследовали в ограду дома, где ФИО1 указал на сарай, расположенный справа от входа в ограду, а затем на место на земле внутри сарая (слева от входа), пояснив, что отсюда /дата/ около 14 часов сотрудники полиции изъяли собранную им Коноплю (том №1 л.д.42-46).

Заключением эксперта /номер/ от /дата/, согласно которому, вещество постоянной массой 306 гр. является марихуаной - наркотическим средством кустарного приготовления из растения рода Конопля. На поверхности фрагмента полимерной бутылки обнаружены следы каннабиноидов, в том числе наркотически активного – тетрагидроканнабинола (ТГК)(том №1 л.д.59-61).

Протоколом осмотра предметов от /дата/, в котором зафиксирован осмотр трех бумажных пакетов с тремя ватными тампонами, полимерного пакета, в котором находится: вещество растительного происхождения, полимерного пакета, в котором находятся: стеклянная бутылка, фрагмент полимерной бутылки (том №1 л.д.63-65).

Оценивая вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

В соответствии со Списком наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен …», утвержденным постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002 (ред. от 18.01.2017) "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", крупный размер наркотического средства – конопля (растение рода Cannabis) – составляет свыше 100 граммов.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, относится к категории тяжких, представляет повышенную общественную опасность, как преступление против здоровья населения и общественной нравственности, связанное с незаконным оборотом наркотических средств.

По месту жительства участковым уполномоченным подсудимый характеризуется посредственно, как лицо, замеченное в кругу лиц ранее судимых, употребляющих спиртное.

Наряду с этим, ФИО1 не судим, на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, он социально адаптирован: имеет место работы, где характеризуется положительно, семью и постоянное место жительства; вину в совершении данного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления: давал подробные показания, участвовал в следственных действиях, сообщая неизвестные следствию сведения о месте и способе совершения преступления, имеет на иждивении двоих малолетних детей, что в соответствии с п.п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

Несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, и в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а с учетом имущественного положения ФИО1 и без назначения дополнительного наказания в виде штрафа.

Исключительных обстоятельств для применения ст.64 УК РФ не усматривается.

Принимая во внимание совокупность данных о личности подсудимого, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания лишения свободы и применяет к нему условное осуждение с возложением обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, которые будут способствовать исправлению и установлению контроля над ним, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать исправление.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает с учетом положений ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 года, обязав осужденного:

- периодически, один раз в 2 месяца являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для регистрации;

- не менять место постоянного жительства без уведомления данного органа;

- в течение месяца по вступлении приговора в законную силу пройти обследование у врача-нарколога и при наличии показаний пройти курс лечения.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: три ватных тампона, стеклянную бутылку, фрагмент полимерной бутылки, вещество растительного происхождения массой 302 грамма, которое является марихуаной – наркотическим средством кустарного приготовления из растения рода Конопля, хранящееся в МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области, по вступлению приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ путем подачи жалобы через канцелярию Асиновского городского суда, а также в кассационном порядке по вступлению приговора в законную силу путем подачи жалобы в президиум Томского областного суда. В случае подачи апелляционной или кассационной жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

Председетельствующий(подписано)И.Э.Черняк.Приговор вступил в законную силу 29.08.2017.