Приговор № 1-42/2026 от 5 апреля 2026 г. по делу № 1-42/2026

Дело № 1-42/2026

УИД 26RS0031-01-2026-000190-15


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Зеленокумск 06 апреля 2026 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гандембул И.В.,

при секретаре Кожемякиной А.А.,

с участием:

государственного обвинителя - заместителя прокурора Советского района Ставропольского края Кюльбякова К.Ю.,

подсудимого ФИО3,

защитника в лице адвоката Иргешева А.Р., представившего удостоверение № 4175 ордер № Н 473585 года от 23.03.2026 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда Ставропольского края материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 19 <данные изъяты>, судимого:

- 20.05.2015 года приговором Железногорского городского суда Красноярского края по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения своды на срок 4 года без ограничения свободы, в соответствии со ст. 70, 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Железногорского городского суда Красноярского края от 28.05.2014 года и по совокупности приговоров наказание, назначенное этим приговором частично присоединено к вновь назначенному наказанию и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 8 месяцев без ограничения своды с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 07.12.2018 года постановлением Иланского районного суда Красноярского края условно-досрочно освобожден на неотбытый срок 10 месяцев 4 дня;

- 26 ноября 2019 года приговором Железногорского городского суда Красноярского края по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 3 месяца; в силу ст. 79 ч. 7 п. «в» УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Железногорского городского суда Красноярского края от 20.05.2025 года, в силу ст. 70 УК РФ к новь назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Железногорского городского суда Красноярского края от 20.05.2025 года и окончательно назначено ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 27 мая 2020 года кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 26 ноября 2019 года в части осуждения ФИО3 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ за преступление в отношении ФИО4 и взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 10800 рублей отменен, уголовное дело в указанной части направлено на новое судебное рассмотрение, ФИО3 постановлено считать осужденным по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ за преступление в отношении потерпевшего ФИО5 к лишению свободы сроком на 3 года, исключено из приговора указание о назначении ФИО3 наказания по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ за преступление в отношении ФИО5, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Железногорского городского суда Красноярского края от 20 мая 2015 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 да 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 07.07.2020 года приговором Железногорского городского суда Красноярского края по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору Железногорского городского суда Красноярского края от 26.11.2019 года окончательно назначено наказание ФИО3 в виде лишения свободы сроком на 4 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 10.02.2021 года приговором Железногорского городского суда Красноярского края по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года без дополнительных наказании; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Железногорского городского суда Красноярского края от 20.07.2020 года окончательно назначено наказание ФИО3 в виде лишения свободы сроком 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

09.02.2024 года ФИО3 освобожден из УКП при ФКУ ЛИУ-32 ФСИН России (г. Минусинск) постановлением Минусинского городского суда от 24.01.2024 года в соответствии со ст. 79 УК РФ на 11 месяцев 5 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, являясь в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицом, подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, назначенного последнему ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка № в ЗАТО <адрес> края за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния), вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а также подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, назначенного последнему ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка № в ЗАТО <адрес> края за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния), вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по которым наказания в виде лишения специального права на управление транспортными средствами он не отбыл, действуя с прямым умыслом, направленным на нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым данному административному наказанию, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде посягательства на безопасность дорожного движения и эксплуатации транспорта, и желая их наступления, не выполняя требований п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения», согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 20 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, стал управлять в состоянии опьянения автомобилем марки «TOYOTA PASSO» государственный регистрационный знак <***> регион, на котором начал движение от участка местности, расположенного на прилегающей территории к дому № по <адрес> Советского муниципального округа <адрес>, и осуществил поездку по <адрес> и <адрес>. Далее примерно в 01 час 50 минут, ДД.ММ.ГГГГ, с целью проверки документов на право пользования и управления транспортным средством, предусмотренным пунктом 47.3 Приказа Министерства внутренних дел России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения», инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России «Советский» ФИО8, напротив домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, Советский муниципальный округ, <адрес>, был остановлен вышеуказанный автомобиль, под управлением ФИО1, после чего, последний, препровожден в служебный автомобиль «Шкода» с государственным регистрационным знаком У4107/26 регион, припаркованный напротив вышеуказанного домовладения, где инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России «Советский» ФИО8, в виду наличия признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 04 минуты отстранил ФИО1 от управления указанным автомобилем. Далее, инспектор ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Советский ФИО8, руководствуясь правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления - на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (вместе с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения»), в период времени с 02 часов 06 минут до 02 часов 11 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, продолжая находиться в салоне служебного автомобиля марки «Шкода» с государственным регистрационным знаком У4107/26, припаркованного напротив домовладения, расположенного по адресу: <адрес> Советский муниципальный округ, <адрес>, предложил ФИО3 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО3 ответил согласием. Далее, ДД.ММ.ГГГГ, в 02 часа 11 минут ФИО3, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектера «Юпитер», где было установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 1,087 мг/л. Согласно ст. 6 гл. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (вместе с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения») - факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Тем самым ФИО3 управляя автомобилем марки «TOYOTA PASSO» государственный регистрационный знак <***>, в состоянии опьянения, подверг опасности жизнь и здоровье участников дорожного движения.

Подсудимый ФИО3 свою вину в совершении деяния, инкриминируемого ему органом дознания, признал полностью, заявив, что ему понятно обвинение и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый показал, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При назначении наказания просил суд принять во внимание полное признание им своей вины, его семейное положение, содержание малолетнего ребенка ФИО9 - ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с которой он сожительствует, необходимость оплаты кредитных обязательств его матери, и проявить к нему снисхождение. Также в судебном заседании подсудимый ФИО3 подтвердил нахождение в собственности его матери ФИО6 автомобиля марки «TOYOTA PASSO» государственный регистрационный знак <***> регион, которым он управлял.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

Защитник Иргешев А.Р. пояснил суду, что ходатайство его подзащитным заявлено добровольно, заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый поддержал, поэтому просил суд его удовлетворить. При назначении наказания, просил суд учесть наличие обстоятельств, смягчающих наказание, такие как признание вины, положительную характеристику по месту жительства, искреннее раскаяние подсудимого в совершении преступления, его фактическое семейное положение, и назначить ФИО3 минимальное наказание не связанное с реальным лишением свободы.

Государственный обвинитель Кюльбяков К.Ю. не возражал против заявленного ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Вопрос о психическом состоянии в момент совершения преступления судом выяснялся, и в соответствии со сведениями, представленными ГБУЗ СК «Советская районная больница», ФИО3 на диспансерном наблюдении не находится, признаков наркологического или психического заболеваний не обнаруживает.

В этой связи, учитывая психическое состояние ФИО3, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит и не состоял в период совершения инкриминируемого ему деяния, ориентируется в судебной ситуации и принимает активное участие в реализации предоставленных ему уголовно-процессуальным законом прав, суд полагает, что он подлежит уголовной ответственности.

Суд пришел к выводу, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственным обвинителем (в силу закона потерпевший по настоящему делу отсутствует) не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке, что является основанием для удовлетворения ходатайства подсудимого и постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

С учётом всех собранных по делу доказательств, суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку он своими умышленными действиями совершил - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и размера наказания ФИО3 суд в соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, обстоятельства смягчающие наказание, обстоятельства отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исходя из совокупности данных о личности подсудимого установлено, ФИО3 по месту жительства (регистрации) и по месту отбывания административного наказания характеризуется положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, инвалидом не является, на воинском учете не состоит, холост, со слов сожительствует с ФИО13, занимается воспитанием и содержанием её малолетнего ребенка ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ гр., иных иждивенцев не имеет, работает по найму без официального трудоустройства со слов, документального подтверждении факта трудоустройства подсудимым суду не представлено, судим, судимости в установленном законом порядке не погашены.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО3 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО3 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит полное признание им своей вины, искреннее раскаяние в совершении преступления, положительные характеристики по месту жительства и по месту отбытия административного наказания, наличие на иждивении малолетней ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющейся дочерью ФИО13 с которой сожительствует подсудимый, подтвердившей будучи допрошенной в судебном заседании данные обстоятельства.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

ФИО3 совершил преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

С учетом изложенного, определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО3, суд учитывает фактические обстоятельства дела, принимает во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а так же характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, обстоятельства, отягчающие наказание, смягчающие наказание, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и пришел к выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой подсудимому статьи Уголовного кодекса РФ, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Цели наказания в виде исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений не были достигнуты, несмотря на то, что по предыдущему приговору ФИО3 отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

Несмотря на наличие в санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ более мягких видов наказаний, все данные о личности ФИО3 и характер совершенного им преступления свидетельствуют о том, что цели наказания могут быть достигнуты только при назначении ему лишения свободы без применения положений ст. 53.1 УК РФ.

По мнению суда, данная мера наказания будет отвечать целям восстановления социальной справедливости и исправлению подсудимого, а так же предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд посчитал, что назначение подсудимому иного вида наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой подсудимому статьи Уголовного кодекса РФ, не будет соответствовать степени вины подсудимого и способствовать его исправлению.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО3 преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 73 УК РФ условно, а так же оснований в силу закона для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части данного Кодекса. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания, допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, которых суд с учетом личности подсудимого не усматривает.

Так же, суд учитывает, что, исходя из ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

На основании ч. 2 ст. 47 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, суд назначает подсудимому в качестве дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определенный срок.

Оснований для применения принудительных мер медицинского характера в отношении подсудимого в случаях, предусмотренных ст. 99 УК РФ, суд не находит.

Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 3.1 и 3.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 г. № 47 (в редакции от 12.12.2023 № 45) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» в силу положений пунктов «г» и «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

В силу разъяснений, данных в абз. 2 п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Суд непосредственно исследовал в судебном заседании документы, подтверждающие принадлежность транспортного средства - автомобиля марки «TOYOTA PASSO» государственный регистрационный знак <***> регион, ФИО3

Так, в судебном заседании подсудимый ФИО3 подтвердил нахождение в собственности его матери ФИО2 автомобиля марки «TOYOTA PASSO» государственный регистрационный знак <***> регион, которым он управлял в состоянии опьянения, что достоверно подтверждено представленным и осмотренным в ходе производства дознания по делу свидетельством о государственной регистрации указанного транспортного средства серии 99 42 № (л.д. 42-44). Иного суду не представлено.

Постановлениями начальника отдела дознания Отдела МВД России «Советский» ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль признан вещественным доказательством и передан на ответственное хранение на специализированную стоянку по адресу: <адрес>, Советский муниципальный округ, <адрес> (л.д. 45).

При установленных обстоятельствах, учитывая, что ФИО3 использовал при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ не принадлежащий ему автомобиль, положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 258-ФЗ действовавшей в период инкриминированного подсудимому преступления применению не подлежат.

Суд приходит к выводу о том, что вещественные доказательства по делу: транспортное средство - автомобиль марки «TOYOTA PASSO» государственный регистрационный знак <***> регион, которым фактически управлял ФИО3, находящийся на ответственном хранении на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, Советский муниципальный округ, <адрес> не подлежит конфискации и обращению в собственность государства.

Гражданский иск по делу не заявлен. В соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 298-304, 307-313, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО3 под стражей с 06 апреля 2026 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу:

- дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, состоящее из 5 (пяти) документов, лазерный диск с видеофиксацией противоправных действий ФИО3 (л.д. 35, 36-40) хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах настоящего уголовного дела;

- автомобиль марки «TOYOTA PAS SO» государственный регистрационный знак <***>, которым в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ управлял ФИО3, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: Ставропольский край, Советский муниципальный округ, <адрес> (л.д. 45), - передать собственнику ФИО2;

- свидетельство о регистрации транспортного средства марки «TOYOTA PASSO» государственный регистрационный знак <***> серии 99 42 № на имя ФИО2 (л.д. 45, 46), - хранящееся в комнате хранения вещественных доказательств Отдел МВД России «Советский», передать по принадлежности ФИО2

В соответствии с требованиями ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в пределах правил, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Советский районный суд Ставропольского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным ФИО3, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей расписке и апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий

судья Советского районного суда И.В. Гандембул