Решение № 12-141/2024 77-526/2024 от 25 июня 2024 г. по делу № 12-141/2024

Судья Елькина Е.А.

Дело № 77-526/2024 (№12-141/2024)

43RS0004-01-2024-000423-96


РЕШЕНИЕ

г. Киров

26 июня 2024 года

Судья Кировского областного суда Русских Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу администрации города ФИО4

на постановление врио начальника отделения – ССП специализированного отделения судебных приставов по Кировской области Главного межрегионального (специализированного) УФССП ФИО1 от 27.02.2024

и решение судьи Нововятского районного суда г. ФИО4 от 26.04.2024 № 12-141/2024,

принятые по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.17.15 КоАП РФ в отношении администрации города ФИО4,

установил:

постановлением врио начальника отделения – ССП специализированного отделения судебных приставов по Кировской области Главного межрегионального (специализированного) УФССП ФИО1 от 27.02.2024, оставленным без изменения решением судьи Нововятского районного суда г. ФИО4 от 26.04.2024, администрация г. ФИО4 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 100 рублей. Не согласившись с принятыми по делу актами, администрации г. ФИО4 обратилась в Кировский областной суд с жалобой, подписанной представителем ФИО2, действующей на основании доверенности, в которой указала на то, что администрация г. ФИО4 принимает активные меры для исполнения судебного решения от 15.12.2020.

Так, в рамках муниципального контракта № Ф.2023.003143 от 11.04.2023, выполнены работы по ремонту ул. Фабричной и 3-го Опытного пер.

Автомобильная дорога по переулку Фабричный имеет грунтовое покрытие и относятся к группе «Г», V категории автомобильных дорог. Обслуживание данных дорог заключается в грейдировании грунтовых дорог с периодичностью предусмотренной муниципальным контрактом № Ф.2023.000999 от 14.08.2023 на оказание услуг по содержанию улично-дорожной сети на территории муниципального образования «Город Киров».

В рамках муниципального контракта № Ф.2018.123726 от 02.04.2018 выполнен ремонт автомобильной дороги ул. Хлыновская на участке от ул. Верхосунская до д.25. Ремонт ул. Хлыновской (грунтовый участок) выполнен в рамках муниципального контракта № Ф.2023.000633 от 23.05.2023.

На основании указанного просит в случае установления вины администрации во вменяемом административном правонарушении, применить положения ст. 2.9 КоАП РФ. Считает, что основания для привлечения администрации к ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ отсутствуют.

Представители администрации г. ФИО4, ГУ ФССП РФ по Кировской области в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, администрация г. ФИО4 просила рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

На основании п.4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не признана обязательной, с удовлетворением ходатайства заявителя о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, в т.ч. дополнительно представленные по запросу суда, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на граждан и организации обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (ч. 1 ст. 1).

В случае нарушения законодательства РФ об исполнительном производстве виновное лицо, согласно ст. 113 Закона № 229-ФЗ, подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством РФ. В силу ст. 6 указанного федерального закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ; невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством РФ (ч. ч. 1, 3).

За неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера ответственность предусмотрена ст. 17.15 КоАП РФ.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 30.07.2001 № 13-П указал, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется; законодатель обязан предусмотреть эффективный механизм реализации судебных решений и вправе урегулировать порядок принудительного исполнения судебных актов, а также права и обязанности участников исполнительного производства.

В том же постановлении Конституционный Суд РФ пришел к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя о наложении взыскания само по себе не противоречит статьям 35 (ч. 3) и 46 (ч. 1) Конституции РФ, поскольку носит производный (вторичный) характер и принимается только в процессе принудительного исполнения актов судов и иных органов на основании выданных ими исполнительных документов и, следовательно, не может их подменять и служить юридическим основанием для нового, самостоятельного исполнительного производства по тем же требованиям, которые содержатся в исполнительном документе суда или иного органа. Согласно ч. 1 ст. 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. В силу ч. 2 указанной статьи при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему названным законом. За неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Частью 2 ст. 17.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Как усматривается из материалов дела, 31.05.2021 Первомайским районным судом г. ФИО4 на основании решения суда от 15.12.2020 по делу № 2а-3245/2020, вступившего в законную силу 26.01.2021, выдан исполнительный лист серии ФС № 028486205, согласно которому на администрацию МО «Город Киров» возложена обязанность организовать проведение ремонтных работ на различных участках дорог:

улицы Хлыновской (на протяжении от переулка Опытного до улицы Ленина),

переулка 3-го Опытного (на протяжении от улицы Хлыновской до улицы Тимирязева),

переулка 4-го Чижовского (на протяжении от улицы Тимирязева до улицы Нагорной),

улицы Фабричной (район Красный Химик), переулка Фабричного ( район Красный Химик)

в соответствии с действующим законодательством в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу.

21.01.2022 на основании указанного исполнительного документа СПИ МОСП по ИОИП ГУФССП России по Кировской области возбуждено исполнительное производство № 14961/22/43001-ИП в отношении должника администрации МО «Город Киров», и установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе. Постановление получено администрацией г. ФИО4 16.02.2022, что подтверждается штампом заявителя на реестре отправки исходящей корреспонденции.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный добровольный срок судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП ГУФССП России по Кировской области 03.03.2022 вынесено постановление о взыскании с администрации МО «Город Киров» исполнительского сбора в размере 50000 руб., также в постановлении установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа – до 10.06.2022. Постановление получено администрацией г. ФИО4 05.03.2022, что подтверждается штампом заявителя на реестре отправки исходящей корреспонденции.

15.08.2022 заместителем начальника отдела – заместителем ССП МОСП по ИОИП ГУФССП России по Кировской области ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 616/22/43001-АП, которым администрация г. ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.17.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. Постановление вступило в законную силу 07.11.2022.

Согласно представленным по запросу облсуда дополнительным доказательствам (сведения поступивших по СЭД в ПК АИС ФССП и распоряжение о перечислении ДС от 06.03.2023), указанный штраф уплачен 03.03.2023.

Постановлением СПИ МОСП по ИОИП ГУФССП России по Кировской области от 19.09.2023 в рамках исполнительного производства № 14961/22/43001-ИП от 21.01.2022 установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа - до 15.12.2023. Указанное постановление получено администрацией 20.09.2023, что подтверждается штампом заявителя на реестре отправки исходящей корреспонденции.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для составления 19.02.2024 в отношении администрации города ФИО4 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ (л.д.20).

Учитывая вышеуказанное, постановлением врио начальника отделения – ССП специализированного отделения судебных приставов по Кировской области главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО1 от27.02.2024, оставленным без изменения решением судьи Нововятского районного суда г. ФИО4 от 26.04.2024, администрация г. ФИО4 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Отсрочка исполнения судебного акта не предоставлялась, за изменением порядка и способа исполнения решения суда стороны не обращались, решение в настоящее время не исполнено, что подтверждается и письменными ответами администрации г. ФИО4 от 18.04.2024 и ГМУ ФССП России от 17.04.2024, что явилось основанием для привлечения юридического лица 27.02.2024 к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, оценив которые, в соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, должностное лицо административного органа пришло к выводу о виновности юридического лица в совершении вмененного административного правонарушения.

Юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении администрации г. ФИО4 установлены верно и подтверждены вышеуказанными доказательствами. Совокупность установленных должностными лицами административного органа и районным судьёй фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемые акты, должностные лица административного органа и районный судья сочли, что администрация имела возможность для выполнения требований исполнительного документам, за неисполнение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но ей не были предприняты все зависящие от нее меры по их соблюдению.

Факт неисполнения должником соответствующих требований в срок, вновь определенный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, установлен правомерно на основании исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств, признанных достаточными для его подтверждения и согласующимися между собой.

Действия администрации правомерно квалифицированы по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и законодательства, регулирующего исполнительное производство.

Затруднительное финансовое положение, отсутствие бюджетного финансирования не являются основанием для освобождения от административной ответственности, не свидетельствуют об отсутствии вины должника и невозможности исполнения требований исполнительного документа.

Доказательств фактического совершения должником действий, направленных на исполнение именно рассматриваемого исполнительного документа в полном объеме и в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения на должника административного штрафа на основании ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Исходя из того, что совокупность представленных материалов свидетельствует о том, что должником в установленный срок не были приняты своевременные и достаточные меры направленные на полное исполнение требований исполнительного документа, в том числе связанные с получением необходимого финансирования, направленные на исполнение требований неимущественного характера по вступившему в законную силу решению Первомайского районного суда г. ФИО4 от 15.12.2020, вывод о виновности администрации г. ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, является правильным.

Перечисленные в жалобе меры, направленные на выполнение требований исполнительного документа, не свидетельствуют об отсутствии вины администрации г. ФИО4 в совершении административного правонарушения, поскольку они не привели к полному исполнению решения суда, вступившего в законную силу 26.01.2021, в установленный срок, являются недостаточными и не освобождают администрацию г.ФИО4 от административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Кроме того доказательств, свидетельствующих и о частичном исполнении требований исполнительного документа материалы дела не содержат, что в любом случае не освобождает должника от полного исполнения возложенных на него обязанностей.

На основании ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. При этом положения указанной статьи не содержат каких-либо исключений в отношении сроков исполнения исполнительных документов, содержащих требование об обязании предоставить жилое помещение и в принципе не свидетельствуют об исполнении требований исполнительного документа и на момент рассмотрения поданной должником жалобы.

Недостаточность у должника эффективных механизмов исполнения требований исполнительного документа в полном объеме не свидетельствует об отсутствии вины юридического лица в совершении вменяемого административного правонарушения. Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые решения по делу, жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Совершенное правонарушение с учетом ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе РФ», ст. 13 ГПК РФ, положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» посягает на институт судебной власти, принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав граждан, создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в виде пренебрежительного отношения должника к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

С учетом характера административного правонарушения, обстоятельств его совершения, тяжести наступивших последствий и роли виновного лица оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ судья областного суда не усматривает.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела и соответствует требованиям статей 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену либо изменение принятых по делу решений, при рассмотрении жалобы не установлено. Нарушений норм КоАП РФ и предусмотренных им процессуальных требований в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении администрации г. ФИО4 не допущено. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы защитника администрации г. ФИО4 отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья областного суда

решил:

постановление № 84/24/98043-АП от 27.02.2024 СО СП по Кировской области ГМУФССП России, решение судьи Нововятского районного суда г. ФИО4 от 26.04.2024, - оставить без изменения,

жалобу администрации г. ФИО4 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12.-30.14 КоАП РФ.

Судья

Л.В. Русских