Приговор № 1-90/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 1-90/2019

Дело № 1 – 90/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года г. Верещагино

Верещагинский районный суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Липиной Н.А.,

при секретарях судебного заседания Заворохиной Д.С., Поповой С.П.,

с участием государственного обвинителя Гришина С.А.,

защитника Карунова Е.В.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Верещагинском районным судом Пермского края по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев со штрафом 18000 рублей, штраф оплачен в полном объеме, освобожден по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Верещагинском районным судом Пермского края по п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов. Постановлением Верещагинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не отбытое наказание заменено на лишение свободы на срок 1 месяц 20 дней, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

осужденного ДД.ММ.ГГГГ Верещагинском районным судом Пермского края по ч.1 ст.314.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 230 часов, наказание не отбыто,

в порядке ст.91 УПК РФ не задерживаемого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, точное время не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около своего дома, увидел под навесом, расположенном по адресу: <адрес>, легковой автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий Ш., после чего у него возник умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. Реализуя свои преступные намерения, ФИО1 подошел к вышеуказанному автомобилю, упершись ногами в стену навеса, а руками о капот машины, вытолкал автомобиль принадлежащий Ш. на 1,5 метра на проезжую часть. В продолжение преступного умысла ФИО1 через незапертую дверь с водительской стороны проник в салон автомобиля, сел на водительское сиденье, и, при помощи заранее взятой с собой отвертки, разобрал рулевую рейку, оголив провода зажигания и сигнализации. Затем соединив провода зажигания завел двигатель автомобиля принадлежащего Ш.. Через непродолжительное время, продолжая свои преступные намерения, ФИО1 выжал педаль сцепления, после чего сработало противоугонное устройство, установленное в автомобиле, а именно заблокировалось рулевое колесо и передние колеса, затем ФИО1 заглушил двигатель автомобиля, вылез из данного автомобиля, ушел в сторону своего дома.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению и гражданский иск признал полностью, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено добровольно, после консультации с защитником, ст. 317 УПК РФ разъяснена и понятна.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшая, не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке особого производства, поскольку все условия предусмотренные ст. 318 УПК РФ соблюдены.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Решая вопрос о наказании, суд руководствуется ст. 6, ч. 3 ст. 60, ч. 5 ст. 62, ст. 68 УК РФ.

Учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, его имущественного положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, который ранее судим, положительно характеризуется по месту жительства, по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, состоит на учете у психиатра с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>, высказал намерение возместить ущерб. Совершенное преступление в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья (является инвалидом 3 группы), наличие малолетнего ребенка. Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание состояние беременности у лица, совместно проживающим с подсудимым, суд не усматривает, поскольку документов подтверждающих данные обстоятельства суду не представлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, обстоятельство, отягчающим наказание суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом вышеперечисленных обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности, влияния данного состояния на совершение преступления, что не оспаривается самим подсудимый.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, судья полагает, что наказание подсудимому следует назначить в виде лишения свободы, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для назначения более мягкого наказания, применения ст. ст. 53.1, 64, ст. 73 УК РФ, не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. ФИО1 ранее был осужден к обязательным работам, которые были заменены на лишение свободы, что свидетельствует о том, что подсудимый на путь исправления не встал. Назначение более мягкого наказания не будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Наказание ФИО1 следует назначить в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Верещагинского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, из расчета восемь часов обязательных работ за один день лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления, его общественной опасности, при наличии смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит правовых оснований для изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Наказание ФИО1 на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что потерпевшей причинен имущественный ущерб, нарушений личных неимущественных прав потерпевшей при совершении преступления не нарушено, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований о взыскании с подсудимого морального вреда в размере 5000 руб. следует отказать.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд полагает, что гражданский иск потерпевшей о взыскании материального ущерба в размере 13400 рублей подлежит удовлетворению, в пределах заявленных исковых требований, поскольку причинен виновными действиями подсудимого, потерпевшая по восстановлению поврежденного транспортного средства понесла расходы в размере 1660,00 руб., а также понесен в будущем в размере 11800,00 руб.

В соответствии со ст. 131, 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ, судебные издержки, понесенные за период предварительного расследования в форме дознания в размере 6842,50 руб., а также понесенные в ходе данного судебного заседания в размере 4140,00 руб., взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, назначить наказание в виде одного года лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединить неотбытое наказание по приговору Верещагинского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде одного года 10 дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ от судебных издержек, понесенные за период предварительного расследования в форме дознания и в ходе данного судебного заседания, освободить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ш. материальный ущерб в размере 13400 руб. 00 коп., в части взыскания компенсации морального вреда отказать.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно по основанию несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Приговор может быть в течение 10 суток обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд со дня провозглашения через Верещагинский районный суд Пермского края, а осужденному содержащемуся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции, в чем должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Н.А. Липина