Решение № 12-35/2020 от 6 мая 2020 г. по делу № 12-35/2020

Дело № 12-35/2020


РЕШЕНИЕ

07 мая 2020 года ст.Павловская Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Марченко О.В.,

с участием заявителя жалобы ФИО10, представителя заявителя жалобы ФИО10 – ФИО11, доверенность № 23АА9734737 от 02.11.2019,

представителя ФИО12 - ФИО13, доверенность № 69АА2359006 от 19.09.2019,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО10 на определение № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на определение № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ст. лейтенант полиции ФИО5 вынес определение № <адрес>, которым отказал в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей ФИО3 и ФИО4 в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Также инспектор указал, что в действиях водителей ФИО3 и ФИО4 не усматривается состава административного правонарушения по ст. ст. 12.5 и 12.20 КоАП РФ. Полагает, что определение № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с грубыми нарушениями норм права, нарушен порядок рассмотрения жалобы, установленный ст. 30.6 КоАП РФ. Представитель ФИО6 заявил, что намерен заявить письменные ходатайства о приобщении к материалам дела письменных доказательств, рецензии № от 27.02.20220, письма астрофизической обсерватории РАН от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайства о назначении автотехнической экспертизы. Однако инспектор ФИО5 отказался рассматривать вышеуказанные ходатайства и вынес обжалуемое определение. Указывает, что при рассмотрении дела инспектор ФИО5 не выяснял обстоятельства, которые следовало установить, не принял доказательства, имеющие значение для дела. Указывает, что в действиях ФИО3 и ФИО4 содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренные статьями 12.5 и 12.20 КоАП РФ. ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток в условиях ограниченной видимости на автодороге без искусственного освещения. Водитель ФИО2 двигался на грузовом автомобиле МАН с включенным светом ближних фар (видимость 50 м). В момент ДТП автомобиль Мерседес бенц в сцепке с автомобилем КАМАЗ двигался без включенных габаритных огней в отсутствие светоотражающих устройств, что послужило причиной столкновения.

Просит суд отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ОМВД России по <адрес> ФИО5 Возвратить материалы дела в ОМВД России по <адрес> ОГИБДД на новое рассмотрение для оценки наличия в действиях ФИО3, ФИО4 состава административного правонарушения. Обязать ОМВД России по <адрес> ОГИБДД при новом рассмотрении дела оценить доказательства в их совокупности, исследовать и дать объективную оценку событию и обстоятельствам ДТП, рассмотреть вопрос о наличии или отсутствии необходимости производства по делу автотехнической экспертизы и решить вопрос о наличии в действиях участников ДТП состава административных правонарушений, предусмотренных нормами КоАП РФ. Привлечь ФИО3 и ФИО4 к административной ответственности по статьям 12.5 и 12.20 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель жалобы ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО7 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит ее удовлетворить.

Должностное лицо представитель отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по <адрес> ФИО5 извещен, отсутствует в судебном заседании, причина неявки суду не сообщена.

Заинтересованные лица ФИО4, ФИО3 в судебном заседании отсутствуют, извещены, причина неявки суду не сообщена.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО8 в судебном заседании считает требование об отмене обжалуемого определения и возвращении дала на новое рассмотрение, не подлежащим удовлетворению. Просит суд определение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В связи с отсутствием обязанности лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и лица, вынесшего обжалуемое постановление, или представителя соответствующего органа, присутствовать на рассмотрении жалобы, в соответствие с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно обжалуемого определения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОВ ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО5, рассмотревшего материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 20 ч. 00 мин. на а/д ДОН-1227 кв+050м <адрес>, водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий: <адрес>, который управлял автомобилем МАН государственный регистрационный знак <***>, с полуприцепом Шереау государственный регистрационный знак <***>, пристегнутый ремнем безопасности, движущийся со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего в попутном направлении автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак <***> за рулем находился ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживает : <адрес>, пер. Павлова, 8 <адрес>, пристегнут ремнем безопасности, которого буксировал на жесткой сцепке автомобиль КАМАЗ 5490-S государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживает <адрес>, пристегнут ремнем безопасности, допустил с ним столкновение.

Согласно обжалуемого определения свидетелей по данному факту не установлено, а из объяснений водителей ФИО3, и ФИО4 установлено, что перед выездом около 19 часов 00 минут «светлое время суток» на задней части автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак <***> закрепили фонари определяющие габариты транспортного средства и знак аварийной остановки согласно правилам дорожного движения Российской Федерации.

Обжалуемым определением установлено, что в действиях водителей ФИО3 и ФИО4 административных правонарушений по ст. 12.5 и 12.20 КоАП РФ не усматривается.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ давность привлечения к административной ответственности составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения. Из материала дела усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ. На основании пункта 6 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектор ДПС ОВ ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> старший лейтенант полиции ФИО5 в возбуждении дела об административном правонарушении отказал в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, согласно которому начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению вследствие истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку названное положение по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает возможность отказа в таких случаях от оценки обоснованности выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях лица состава административного правонарушения. Иными словами проверка и оценка выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения не исключаются.

Как следует из обжалуемого определения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (пункт 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

Имеющимся доказательствам с учетом заявленных доводов в ходе производства по делу дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несогласие заявителя и его представителя с которой правовым основанием к отмене принятого по делу определения не является.

В возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности обосновано отказано.

Доводы заявителя жалобы о том, что должностным лицом нарушен порядок рассмотрения жалобы, установленный ст. 30.6 КоАП РФ, суд считает несостоятельными, поскольку должностное лицо ФИО5 выносил определение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, рассмотрев материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

К представленным представителем заявителя жалобы ФИО7 заключению специалиста №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, рецензии № от ДД.ММ.ГГГГ, суд относится критически, поскольку эксперт не был предупрежден об ответственности при даче заключения по ст. 17.9 КоАП РФ.

Вывод должностного лица об отсутствии в действиях водителей ФИО3 и ФИО4 административных правонарушений по ст. 12.5 и 12.20 КоАП РФ сделан на основании исследованного материала, объяснений непосредственных участников дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, согласно части 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, не может быть вынесено по истечении двух месяцев, а постановление судьи - трех месяцев.

По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Из положений указанных норм следует, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. Возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями КоАП РФ, также не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь ч.4 ст. 30.1, ч.1 п. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО5, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Павловский районный суд в течение 10 дней.

Судья Павловского

районного суда ФИО9