Решение № 2-1711/2020 2-1711/2020~М-1284/2020 М-1284/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 2-1711/2020

УИД №26RS0010-01-2020-003073-46


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> 15 сентября 2020 года

Георгиевский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Монастырского В.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО8,

представителя ответчика ФИО4,

прокурора ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала судебного заседания Георгиевского городского суда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГБУЗ СК «<адрес> больница» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУЗ СК «<адрес> больница» (далее – ГРБ), в котором просит восстановить ее на работе в должности медицинской сестры по ООМПД в МБДОУ «Детский сад № «Сказка» <адрес> городского округа <адрес> (далее – ДС №), взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, который по состоянию на день подачи иска составляет 61501 рубль, и компенсацию морального вреда в сумме 40000 рублей, ссылаясь на следующее.

Приказом руководителя ГРБ от ДД.ММ.ГГГГ № между ней и ГРБ расторгнут трудовой договор, она уволена с должности медицинской сестры по ООМПД в ДС № на основании пункта 5 статьи 81 ТК РФ. При этом запись в трудовой книжке сделана заранее, после чего трудовая книжка привезена по месту ее работы.

С указанным приказом она категорически не согласна, поскольку отдел кадров ГРБ совместно с заведующим врачебной амбулаторией и заведующей ДС №, систематически используя свое служебное положение, превышают свои полномочия, нарушая законодательство, лишают ее гарантированного Конституцией РФ права на труд.

С 2009 года она оформлена внешним совместителем в ООО «Георгиевское предприятие автомобильного транспорта и механизации» (далее – Общество) в должности инспектора по предрейсовому и послерейсовому медицинскому осмотрам. Внешнее совместительство оформлено официально, о чем внесена запись в трудовую книжку. Ее график работы в ООО «Георгиевский ПАТиМ» с 05:00 до 09:00 и с 19:00 до 21:00.

Основанием к вынесению приказа об увольнении явилось составление в отношении нее актов об отсутствии на рабочем месте – ДС № в течение 1 часа. Вместе с тем, указанный час работы, в который она отсутствует с утра, она отрабатывает вечером с 15:30 до 16:30.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в день составления 1 акта она находилась на лечении в ГБУЗ СК «КККВД», ДД.ММ.ГГГГ (3-й акт) – она сдавала кровь на глюкозу в связи с заболеванием «сахарный диабет», ДД.ММ.ГГГГ (3-й акт) – оформляла доверенности на получение электронных полисов для детей в СПАО «Ингосстрах»,

По данному факту ее уже дважды увольняли – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В первом случае она восстановлена на основании предписания Государственной инспекции по труду <адрес> (далее – Госинспекция по труду), во втором – она восстановлена на работе решением суда.

Несмотря на отмену приказов об ее увольнении, работодатель в лице начальника отдела кадров ФИО6 и заведующего ДС № ФИО7, продолжают спланированные в отношении нее действия, направленные на ее увольнение. При этом, причинами такого поведения считает то обстоятельство, что она является «неугодным» сотрудником, неоднократно выявляющим нарушения администрации ДС №, в частности, в питании детей – не включение в состав бракеражной комиссии медицинского работника и, как следствие, не проведение им органолептической проверки блюд; несоблюдение температурного режима в помещениях ДС №, в связи с чем большинство воспитанников посещают ДС № только до обеда, в то время как родительская плата вносится в полном объеме; не обеспечение медицинского кабинета необходимыми канцтоварами и иными сопутствующими расходными материалами и другое.

В связи с изложенным, полагает, что состоявшийся приказ об увольнении является ничем иным как спланированной акцией против нее – пенсионера, вдовы, члена партии «Единая Россия», направленной на ее незаконное увольнение с занимаемой должности как неугодного сотрудника.

Ответчик ГРБ представила возражения на исковое заявление ФИО1, в которых полагала ее требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в ГРБ на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № в должности медицинской сестры отделения организации медицинской помощи детям и подросткам в образовательных учреждениях ДС №.

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой договор № внесены измененияя в части режима труда. Работнику ФИО1 установлена 36 часовая рабочая неделя, при пятидневной рабочей неделе с 08-00 до 15-42 без предоставления перерыва для отдыха и питания, но с предоставлением времени для отдыха и питания.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение возложенных на нее должностных обязанностей, выразившихся в нарушении трудовой дисциплины, а именно в отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 08:00 до 09:09 часов. Факт нарушения трудовой дисциплины, условий пункта 1.13 трудового договора подтвержден записями камер видеонаблюдения, актом об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом нарушений требований статей 192, 193 ТК РФ при применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № проверкой Госинспекцией труда не выявлено.

За аналогичное нарушение, выразившееся в нарушении правил внутреннего трудового распорядка в части соблюдения режима труда и отдыха ФИО1 привлекалась к административной ответственности неоднократно. В частности, в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Нарушений требования статей 192, 193 ТК РФ при применении к ФИО1 дисциплинарных взысканий Госинспекцией труда выявлено не было.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ва/п трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № с медицинской сестрой ФИО1 прекращен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. С указанным приказом ФИО1 была ознакомлена, от подписи отказалась, о чем на самом приказе была сделана соответствующая запись.

В связи с изложенным, ГРБ полагает, что увольнение ФИО1 было осуществлено в полном соответствии с законом, а потому, учитывая также, что в соответствии со статьей 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, в данном случае указанный срок ФИО1 пропущен.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель по заявлению ФИО8 требования поддержали, просили суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании требования ФИО1 не признала, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Иные участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, не явились, доказательств уважительности неявки и ходатайств об отложении или о его проведении в отсутствие суду не представлено. Учитывая изложенное, мнение явившихся лиц, суд в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, суд, с учетом заключения прокурора ФИО5, полагавшей исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

Частью 2 статьи 45 Конституции РФ закреплено, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции РФ).

Труд в РФ охраняется государством (статья 7 Конституции РФ).

Трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 ТК РФ).

В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым Кодексом РФ.

Трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (статья 56 ТК РФ).

В силу статьи 189 ТК РФ дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно положениям статей 15, 21 ТК РФ работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину. Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии со статьей 192 ТК РФ под дисциплинарным проступком, за совершение которого работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены за совершение дисциплинарного проступка, относятся, в том числе, выговор и увольнение.

В соответствии с пунктом 4 статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является, в числе прочего, расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 ТК РФ).

Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (статьи 71 и 81 ТК РФ).

Согласно пунктам 33-35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее – ППВС №) при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относится отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

При этом необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части 6 статьи 209 ТК РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Как установлено в судебном заседании, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 принята на работу в отделение организации медицинской помощи детям и подросткам в образовательных учреждениях МБДОУ «Детский сад № «Сказка» на должность медицинской сестры.

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя, режим работы с 08 ч 00 мин до 15 ч 12 мин, без предоставления перерыва для отдыха и питания, но с предоставлением времени для отдыха и питания.

ДД.ММ.ГГГГ юрисконсультом ГРБ ФИО4, в присутствии специалиста отдела КРиПО ФИО9 и уборщицы тех.помещений вр.амбулатории <адрес> ФИО10 был составлен акт № об отсутствии на рабочем месте, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ с 08:00 часов до 09:09 часов ФИО1, медсестра отделения ОМПНОО № отсутствовала на своем рабочем месте, чем нарушила пункт 7.9, 15.2 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ГРБ, пункт 4.2 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

С указанным актом ФИО1 ознакомлена в тот же день – ДД.ММ.ГГГГ и указала, что «отсутствовала в ДОУ по уважительной причине с 8-00 до 09-09 была на процедуре.. сахар 19.9».

Вместе с тем, из служебной записки ФИО1 на имя главного врача ГРБ, поступившей в ГРБ ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 08-00 до 09-00 она находится на лечении в ККВД. В качестве доказательства этому ФИО1 представлена справка, выданная Георгиевским филиалом ГБУЗ СК «Краевой клинический кожно-венерологический диспансер», в соответствии с которой ФИО1 находилась на лечении в указанном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Контактно-аллергический дерматит».

Таким образом, на момент обращения ФИО1 со служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ, указанная справка ГБУЗ СК «КККВД» выдана быть не могла, поскольку к ДД.ММ.ГГГГ лечение ФИО1 было не завершено.

Кроме того, период лечения (даты) в справке исправлены, а ГБУЗ СК «КККВД» своим письмом не подтвердило факт нахождения ФИО1 на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и факт выдачи соответствующей справки.

Приказом главного врача ГРБ от ДД.ММ.ГГГГ № была сформирована комиссия для проведения служебного расследования в отношении ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ комиссией составлен акт о проведении служебного расследования №, в соответствии с которым комиссией сделан вывод о том, что факт ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей ФИО1, а также нарушения Правил внутреннего трудового распорядка без уважительных причин установлен, в связи с чем целесообразно применение мер дисциплинарного взыскания. От ознакомления с актом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказалась, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт №.

Приказом главного врача ГРБ от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, с которым она была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 юрисконсультом ГРБ ФИО4 в присутствии специалиста ОКР и ПО ФИО11 и заведующего ВА <адрес> ФИО12 составлен акт № об отсутствии на рабочем месте, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ с 08:00 по 09:05 часов медицинская сестра ФИО1 отсутствовала на своем рабочем месте, чем нарушила условия пункта ДД.ММ.ГГГГ.2 Правил внутреннего трудового распорядка для работников и условия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

С указанным актом ФИО1 ознакомлена в тот же день и собственноручно в нем указала, что «была в центральной поликлинике, пыталась получить талон к эндокринологу. Запись с 07-00».

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 предложено дать письменные объяснения по факту ее отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08:00 до 09:05 по уважительной причине, которое получено истцом ДД.ММ.ГГГГ. Однако письменные объяснения ФИО1 не предоставила, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий акт №.

Приказом главного врача ГРБ от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора. С данным приказом истец ознакомиться отказалась, о чем ДД.ММ.ГГГГ юрисконсультом ГРБ ФИО4 в присутствии бухгалтера ФИО13 составлен акт №.

ДД.ММ.ГГГГ юрисконсультом ГРБ ФИО4 в присутствии юрисконсульта ФИО14, фельдшера Георгиевской врачебной амбулатории ФИО15 составлен акт № об отсутствии на рабочем месте, в соответствии с которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08:00 до 09:06 минут медицинская сестра ФИО1 отсутствовала на своем рабочем месте в медицинском кабинете ДС №. С данным актом ФИО1 ознакомлена в тот же день и указала в нем, что «08-00 до 09-00 я получала полисы доверенность на 25 человек. Получение электронных полисов».

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 предложено дать письменные объяснения, подтверждающие уважительность ее отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 08-00 по 09-06 часов, которое получено ею ДД.ММ.ГГГГ.

Однако письменные объяснения ФИО1 представлены не были, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий акт №.

ДД.ММ.ГГГГ работодатель – ГРБ – обратился в Первичную профсоюзную организацию ГБУЗ СК «<адрес> больница» о даче мотивированного мнения выборного органа первичной организации Профсоюза в соответствии со статьей 373 ТК РФ, приложив к обращению приказы о применении к ФИО1 дисциплинарных взысканий, а также проект приказа о расторжении трудового договора с медицинской сестрой ФИО1

Согласно выписке из протокола заседания профсоюзного комитета ППО ГРБ от ДД.ММ.ГГГГ, представленный работодателем проект приказа о расторжении трудового договора с медицинской сестрой ФИО1 в соответствии с пунктом 5 статьи 81 ТК РФ и приложенные к нему документы подтверждают правомерность его принятия. Проект приказа соответствует требованиям, установленным статьей 81 ТК РФ, содержащей нормы трудового права, регулирующего принятие данного приказа, не нарушает условий трудового договора работника, учитывает дополнительные обстоятельства, связанные с трудовой деятельностью ФИО1

На основании изложенного профсоюзный комитет посчитал возможным принять работодателем решение об издании приказа о расторжении трудового договора с ФИО1 в соответствии с пунктом 5 статьи 81 ТК РФ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ва/п трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО1 и ГРБ, расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

В связи с тем, что ФИО1 отказалась от подписи приказа, он, в соответствии со статьей 193 ТК РФ зачитан ей вслух, о чем в приказе внесена соответствующая запись, а также составлен акт № об отказе от подписания приказа об увольнении №-ва/п.

Кроме того, ФИО1 отказалась от получения трудовой книжки, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, и в адрес ФИО1 направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки либо дачи согласия на ее отправку по почте.

Проанализировав представленные доказательства и установив, что факт ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей, выразившихся в неоднократном отсутствии на рабочем месте, имел место, состоявшиеся приказы о применении к ФИО1 дисциплинарных взысканий в установленном порядке не оспорены, а также учитывая, что порядок и сроки применения указанных дисциплинарных взысканий работодателем были соблюдены, каких-либо нарушений положений статей 192 и 193 ТК РФ не было допущено: от истца истребованы объяснения по факту проступков, при наложении дисциплинарных взысканий работодателем учтена тяжесть совершенных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, дисциплинарные взыскания по данным приказам истец не оспаривал, а также работодателем были соблюдены требования статьи 82 ТК РФ об увольнении работника, являющегося членом профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части 1 статьи 81 ТК РФ с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 ТК РФ, суд приходит к выводу о том, что процедура увольнения, инициированная ответчиком в отношении истца, соответствует требованиям действующего трудового законодательства.

Кроме того, суд учитывает, что правомерность действий работодателя по расторжению трудового договора с ФИО1 была проверена Госинспекцией труда, в результате чего Госинспекция труда пришла к выводу о том, что дисциплинарные взыскания в отношении ФИО1, оформленные приказами от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №-ва/п применены к ней в соответствии с требованиями действующего законодательства, в частности, статьями 193, 192 ТК РФ.

Доводы ФИО1 о том, что она также осуществляет трудовую деятельность в ООО «Георгиевское ПАТиМ» в качестве внешнего совместителя с рабочим днем с 05:00 до 08:00 и с 16:00 до 19:00, в связи с чем один час работы, на который она приходит позже в ДС №, она отрабатывает в период с 15:30 до 16:30, не могут быть приняты судом, поскольку в соответствии с положениями ТК РФ работник вправе заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство), то есть в данном случае ФИО1 вправе была осуществлять трудовую деятельность в Обществе на условиях внешнего совместительства только в свободное от основной работы время – до 08:00 утра и после 15:12 вечера.

Кроме того, ФИО1 обращалась с вопросом о совмещении графиков ее работы в ДС № и в Обществе к руководству ГРБ, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ей было в этом отказано, а также разъяснено, что такая отработка (после окончания рабочего времени в ДС №) возможна только при суммированном учете рабочего времени и не имеет никакого отношения к ее режиму рабочего времени, который четко оговорен как в Правилах внутреннего трудового распорядка, так и в трудовом договоре в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она отсутствовала на рабочем месте в течение одного часа по уважительной причине – в связи со сдачей анализов и получением медицинских электронных полисов на воспитанников ДС №, отклоняются судом, поскольку каких-либо доказательств этому в материалах дела не имеется. Более того, из табелей учета рабочего времени Общества за сентябрь и октябрь 2019 года следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отработала 6 часов на указанном предприятии. При этом, исходя из графика сменности Общества в указанные дни ФИО1 осуществляла трудовую деятельность с 05-00 до 09-00 часов.

При этом суд считает необходимым отметить, что сам факт сдачи ФИО1 анализов в рабочее время не свидетельствует об уважительности ее отсутствия на рабочем месте, поскольку доказательств согласования с работодателем возможности неявки на работу с целью получения медицинских услуг, а также необходимость сдачи анализов именно ДД.ММ.ГГГГ стороной истца не представлено. Более того изложенные ФИО1 доводы опровергаются показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля фельдшера Георгиевской амбулатории ГРБ ФИО16, предупрежденной об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, за дачу заведомо ложных показаний, которая пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ она принимала анализы от граждан, но ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 она каких-либо анализов не принимала, а также опровергаются журналом сдачи анализов.

Доводы ФИО1 о том, что заседание профсоюзного комитета ППО ГРБ ДД.ММ.ГГГГ не состоялось, подписи в составленном по его результатам протоколе выполнены не членами профсоюзного комитета ППО ГРБ также не могут быть приняты судом, поскольку каких-либо доказательств этому, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ, ею не представлено, в материалах дела не имеется. Напротив, ее доводы опровергаются показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля заместителя председателя профсоюзного комитета ФИО6, предупрежденной об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, за дачу заведомо ложных показаний, которая пояснила суду, что она проводила данное заседание, на котором в том числе изучались представленные работодателем ФИО1 документы, проверялось соответствие требованиям статьи 81 ТК РФ, после чего был подписан протокол заседания профсоюзного комитета ППО ГРБ от ДД.ММ.ГГГГ его членами, при этом ФИО1 была извещена о заседании телефонограммой, однако на заседание не явилась.

Иные доводы, изложенные стороной истца в обоснование заявленных требований, также отклоняются судом как необоснованные, бездоказательные.

Оценив установленные в судебном заседании обстоятельства в их совокупности, учитывая, что процедура увольнения ФИО1 была соблюдена в полном объеме, суд приходит к окончательному выводу о том, что заявленные истцом требования о ее восстановлении на работе и взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Разрешая заявленное ФИО1 требование о компенсации морального вреда в сумме 40000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в случае совершения действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина, либо посягающих на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в случаях, прямо предусмотренных в законе.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что судом не установлено нарушение трудовых прав ФИО1, предусмотренных законодательством РФ, со стороны ГРБ, а ее требование о взыскании компенсации морального вреда, является производным от основного требования, в удовлетворении которого отказано, то оно также удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ГБУЗ СК «<адрес> больница» о восстановлении на работе в должности медицинской сестры отделения организации медицинской помощи детям и подросткам в образовательных учреждениях МБДОУ «Детский сад № «Сказка» <адрес> городского округа <адрес>, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в сумме 40000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд <адрес>.

ФИО18

ФИО17 Монастырский