Приговор № 1-335/2023 1-42/2024 от 16 января 2024 г. по делу № 1-335/2023

Дело № 1-42/2024

УИД 50RS0053-01-2023-003516-57


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 января 2024 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Астаповой О.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Электросталь Полякова Д.С.,

в отсутствие подсудимого ФИО1,

участием его защитника - адвоката Иванова М.Н., представившего суду удостоверение № 7347, ордер № 018942,

при секретаре судебного заседания Шерстовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <сумма> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, представляющего права.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, имея преступный умысел на хранение в целях использования и использование заведомо поддельного документа, а именно водительского удостоверения, предоставляющего ему право управления транспортным средством, достоверно зная порядок получения водительского удостоверения, не желая сдавать в установленном законом порядке экзамены в ГИБДД по месту регистрации или жительства, в нарушение постановления Правительства РФ от 24 октября 2014 года № 1097 «О допуске к управлению транспортными средствами», Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (в редакции № 508-ФЗ от 27 декабря 2018 года), в не установленные дознанием дату и время, находясь в не установленном дознанием месте, получил от не установленных дознанием лиц в подарок заведомо поддельный документ - поддельное водительское удостоверение с серийной нумерацией № на имя ФИО2, <дата> года рождения, категории «В, В1», выданное ГИБДД 5201, сроком действия до 25 июня 2024 года с фотоизображением ФИО1, после чего незаконно осуществлял хранение вышеуказанного документа по адресу места проживания: г.о. Электросталь Московской области, улица Юбилейная, дом 9, квартира 48, в целях его использования, до 27 июля 2023 года, когда он, заведомо зная, что данное водительское удостоверение является поддельным, умышленно использовал его по назначению, управляя до 20 часов 30 минут 27 июля 2023 года автомобилем «Шевроле Лачетти KLAN J200» государственный регистрационный знак №, проезжая возле <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь для проверки документов, после чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на использование заведомо поддельного водительского удостоверения, 27 июля 2023 года в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 10 минут, находясь возле <адрес>, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предъявил вышеуказанное заведомо поддельное водительское удостоверение с серийной нумерацией № на имя ФИО2 инспектору ДПС ФИО3 №2, выдавая его за свое, с целью подтверждения наличия права на управление транспортным средством. При проверке данное удостоверение на имя ФИО2 у сотрудников полиции вызвало сомнение в подлинности, в связи с чем 27 июля 2023 года в 21 час 10 минут протоколом № об изъятии вещей и документов по адресу: <адрес>, у него изъято водительское удостоверение с серийной нумерацией № на имя ФИО2, которое изготовлено не производством ФГУП «Гознак», в нем в бланке изображения основных реквизитов полиграфического оформления бланка (защитных сеток, бланковых строк и текстов, а также знаков серийной нумерации) выполнены способом струйной печати, невидимые защитные элементы, обладающие УФ-люминесценцией, имитированы соответствующими изображениями, выполненными невидимым красящим веществом, обладающим УФ-люминесценцией красного и розового цвета.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 своего отношения к предъявленному обвинению не высказывал, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие.

Суд полагает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

показаниями свидетеля ФИО3 №2, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, согласно которым он является инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь. 27 июля 2023 года он заступил в дневную смену, находился на службе на маршруте патрулирования совместно со старшим инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь ФИО3 №3 В вечернее время они находились на маршруте патрулирования, где вблизи <адрес> им была остановлена автомашина «Шевроле Лачетти KLAN J200» государственный регистрационный знак <***> под управлением молодого мужчины. Он, ФИО3 №2, находился в форменном обмундировании со знаками отличия, рядом располагался служебный автомобиль. Он представился и попросил данного мужчину предоставить документы на право управления транспортным средством и на автомобиль, на что ранее незнакомый ему ФИО1, <дата> года рождения, предоставил документы на автомашину и водительское удостоверение на имя ФИО2, <дата> года рождения, с номерным обозначением № категории В, В1, сроком действия с <дата> по <дата>, выданное в <адрес>. Данное водительское удостоверение вызвало сомнение в его подлинности и было изъято соответствующим протоколом. В ходе беседы ФИО1 признался, что не является ФИО2, я является ФИО1, впоследствии его личность была удостоверена паспортом. На ФИО1 были составлены протокол по ч. 1 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления (за исключением учебной езды) и по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях за отсутствие страхового полиса. ФИО1 был доставлен в УМВД России по г.о. Электросталь. О факте предъявления водительского удостоверения с признаками подделки был написан ФИО3 №3 рапорт, после чего ФИО1 был передан сотруднику ОД УМВД России по г.о. Электросталь (л.д. 78-79);

показаниями, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, свидетеля ФИО3 №3, согласно которым он является старшим инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о.Электросталь. 27 июля 2023 года он заступил в дневную смену, он находился на службе на маршруте патрулирования совместно с инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь ФИО3 №2 В вечернее время они находились на маршруте патрулирования, где вблизи <адрес> ФИО3 №2 была остановлена автомашина «Шевроле Лачетти KLAN J200» государственный регистрационный знак № под управлением молодого мужчины. Они находились в форменном обмундировании со знаками отличия, рядом располагался служебный автомобиль. ФИО3 №2 представился и попросил данного мужчину предоставить документы на право управления транспортным средством и на автомобиль, на что ранее незнакомый ФИО1, <дата> года рождения, предоставил документы на автомашину и водительское удостоверение на имя ФИО2, <дата> года рождения, с номерным обозначением № категории В, В1, сроком действия с 25 июня 2014 года по 25 июня 2024 года, выданное в Нижегородской области. Данное водительское удостоверение вызвало сомнение в его подлинности и было изъято соответствующим протоколом. В ходе беседы ФИО1 признался, что не является ФИО2, я является ФИО1, впоследствии его личность была удостоверена паспортом на его имя. На ФИО1 были составлены протокол по ч. 1 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), и по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях за отсутствие страхового полиса. ФИО1 был доставлен в УМВД России по г.о. Электросталь. О факте предъявления водительского удостоверения с признаками подделки им был написан рапорт, после чего ФИО1 был передан сотруднику ОД УМВД России по г.о. Электросталь (л.д. 80- 81);

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО3 №1, согласно которым его сыном является ФИО1, в пользовании около 12 лет имеется автомашина «Шевроле Лачетти KLAN J200» государственный регистрационный знак №, принадлежащая его отцу ФИО4, которую он передал в пользование ему и которой никогда не пользовался по состоянию здоровья в связи со слепотой. Его сын ФИО1 собирался получать водительское удостоверение и 27 июля 2023 года сообщил ему, что у него уже есть водительское удостоверение и попросил воспользоваться вышеуказанной автомашиной, чтобы покататься по городу, на что он, будучи уверенным, что его сын получил водительское удостоверение, разрешил воспользоваться данной автомашиной. Впоследствии в ночное время сын позвонил ему и сообщил, что он задержан сотрудниками ДПС по причине управления вышеуказанной автомашиной с поддельным водительским удостоверением, машина была помещена на штрафстоянку, впоследствии он ее забрал. Его отец ФИО4, является пожилым человеком, имеет ряд хронических серьезных заболеваний, в том числе заболевания сердца (л.д. 82-83);

- показаниями, данными в ходе предварительного следствия, ФИО1 в качестве подозреваемого, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, согласно которым 27 июля 2023 года он управлял автомашиной «Шевроле Лачетти» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащей его дедушке ФИО4, но фактически автомашиной пользуется его отец ФИО3 №1, которому он ранее сказал, что им получено водительское удостоверение и который разрешил ему ее взять 27 июля 2023 года. Примерно в 20 часов 30 минут он был остановлен сотрудниками ДПС у <адрес>, которые находились в форменном обмундировании со знаками отличия, рядом с ними была расположена служебная автомашина ГИБДД, один из сотрудников ДПС подошел к автомашине, которой он управлял, представился и попросил предъявить документы. Он предоставил сотруднику полиции водительское удостоверение серии № на категории «В, В1» на имя ФИО14, <дата> года рождения, выданное 25 июня 2014 года в <адрес>, с его фотографией, и документы на машину. Вышеуказанное водительское удостоверение ему подарили его друзья более четырех лет назад. Он знал, что данное водительское удостоверение не является настоящим, оно с момента, когда ему подарили, хранилось у него дома по вышеуказанному адресу проживания. Данное водительское удостоверение у сотрудников ДПС вызвало сомнение в его подлинности и ему было предложено проехать в УМВД России по г.о. Электросталь для разбирательства. По приезду в УМВД данное водительское удостоверение было у него изъято. Обучение в автошколе он не проходил, экзамены в ГИБДД не сдавал, водительское удостоверение на свое имя не получал. Также в отношении него были составлены административные протоколы по ч. 1 ст. 12.7 и ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Свою вину он признает, в содеянном раскаивается (л.д. 54-56).

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается также исследованными в совокупности письменными доказательствами:

- протоколом № об изъятии вещей и документов, согласно которому 27 июля 2023 года в помещении УМВД России по г.о. Электросталь по адресу: г.о. Электросталь Московской области, ул. Пионерская, д. 1, у ФИО1, <дата> года рождения, изъято водительское удостоверение на имя ФИО2, <дата> года рождения, с серийной нумерацией № (л.д 4);

- протоколом осмотра документов с фототаблицей к нему, согласно которому в присутствии подозреваемого ФИО1 и его защитника - адвоката Иванова М.Н. осмотрено водительское удостоверение на имя ФИО2, <дата> года рождения, с серийной нумерацией № (л.д. 90-92). Из данного протокола следует, что участвующий в осмотре подозреваемый ФИО1 пояснял о том, что данное поддельное водительское удостоверение было предъявлено им 27 июля 2023 года примерно в 20 часов сотрудникам ДПС УМВД России по г.о. Электросталь при остановке ими автомашины, которой он управлял, в данном водительском удостоверении вклеена его фотография;

- постановлением о признании осмотренного водительского удостоверения на имя ФИО2 вещественным доказательством по данному уголовному и о приобщении его к материалам дела (л.д. 93-95);

- заключением эксперта №, согласно которому бланк водительского удостоверения с серийной нумерацией № на имя ФИО2, изготовлен не производством ФЕУП «Гознак». В данном бланке все изображения основных реквизитов полиграфического оформления бланка (защитных сеток, бланковых строк и текстом, а также знаков серийной нумерации) выполнены способом цветной струйной печати; невидимые защитные элементы, обладающие УФ-люминесценцией, имитированы соответствующими изображениями, выполненными невидимым красящим веществом, обладающим УФ-люминесценцией красного и розового цвета (л.д. 21-24).

Анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд полагает установленной виновность подсудимого ФИО1 в совершенном им преступлении. Суд считает, что государственным обвинителем Поляковым Д.С. действия подсудимого ФИО1, по ч. 3 ст. 327 УК РФ квалифицированы правильно, поскольку, в ходе судебного заседания объективно установлено, что ФИО1 совершил хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, представляющего права.

Установленные судом обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, изложенные в приговоре выше, полностью подтверждаются исследованными в совокупности и положенными в основу обвинительного приговора доказательствами, представленными государственным обвинителем и приведенными в приговоре выше, в том числе, показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции ФИО3 №3, ФИО3 №2, которые остановили автомобиль под управлением ФИО1 и изъяли у него водительское удостоверение, заподозрив его в поддельности, признательными показаниями самого ФИО1, письменными доказательствами, представленными в уголовном деле, в том числе, протоколом об изъятии вещей и документов, из которого следует, что у водителя ФИО1 изъято предъявленное им сотрудникам полиции водительское удостоверение (л.д. 4), протоколом осмотра водительского удостоверения (л.д. 90-92), заключением судебной экспертизы № (л.д. 21-24), установившей, что бланк водительского удостоверения с серийной нумерацией № на имя ФИО2, изготовлен не производством ФЕУП «Гознак», в нем все изображения основных реквизитов полиграфического оформления бланка выполнены способом цветной струйной печати, иными доказательствами в их совокупности.

Изложенные в приговоре выше доказательства, исследованные в судебном заседании, являются четкими, последовательными, подробными, они согласуются между собой, не противоречат друг другу, получены в строгом соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в связи с чем суд признает их объективными, относимыми и допустимыми и полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного суда РФ № 43 от 17 декабря 2020 года «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 324-327.1 УК РФ», деяния, предусмотренные, в том числе, ст. 327 УК РФ, относятся к преступлениям с умышленной формой вины, в связи с чем при решении вопроса о наличии в действиях лица состава таких преступлений, как, например, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, представляющего права, суду необходимо устанавливать, что поддельность указанных предметов охватывалась умыслом этого лица.

В ходе судебного заседания было объективно установлено, что ФИО1, достоверно зная порядок получения водительского удостоверения, не желая сдавать в установленном законом порядке экзамены в ГИБДД по месту регистрации или жительства, в нарушение постановления Правительства РФ от 24 октября 2014 года № 1097 «О допуске к управлению транспортными средствами», Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (в редакции № 508-ФЗ от 27 декабря 2018 года), в не установленные дознанием дату и время, находясь в не установленном дознанием месте, получил от не установленных дознанием лица в подарок заведомо поддельный документ - поддельное водительское удостоверение на имя ФИО2, <дата> года рождения, категории «В, В1», выданное ГИБДД 5201, сроком действия до 25 июня 2024 года с фотоизображением ФИО1, после чего незаконно осуществлял хранение вышеуказанного документа по адресу своего проживания в целях его использования, до 27 июля 2023 года, когда он, заведомо зная, что данное водительское удостоверение является поддельным, умышленно использовал его по назначению, управляя до 20 часов 30 минут 27 июля 2023 года автомобилем «Шевроле Лачетти KLAN J200» государственный регистрационный знак №, проезжая возле <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь для проверки документов, после чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на использование заведомо поддельного водительского удостоверения, 27 июля 2023 года в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 10 минут, находясь возле <адрес>, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предъявил вышеуказанное заведомо поддельное водительское удостоверение на имя ФИО2 инспектору ДПС, выдавая его за свое, с целью подтверждения наличия права на управление транспортным средством. При проверке данное удостоверение на имя ФИО2 у сотрудников полиции вызвало сомнение в подлинности, в связи с чем оно было изъято, в ходе проверки было установлено, что данное водительское удостоверение изготовлено не производством ФГУП «Гознак», в нем в бланке изображения основных реквизитов полиграфического оформления бланка (защитных сеток, бланковых строк и текстов, а также знаков серийной нумерации) выполнены способом струйной печати, невидимые защитные элементы, обладающие УФ-люминесценцией, имитированы соответствующими изображениями, выполненными невидимым красящим веществом, обладающим УФ-люминесценцией красного и розового цвета. Более того, согласно имеющейся в материалах уголовного дела информации (л.д. 32) ФИО1, <дата> года рождения, по состоянию на 11 августа 2023 года водительское удостоверение органами Госавтоинспекции МВД РФ не выдавалось.

Согласно заключению проведенной по настоящему уголовному делу судебной технико-криминалистической экспертизы документов № (л.д. 21-224), водительское удостоверение изготовлено не производством ФГУП «Гознак», в нем в бланке изображения основных реквизитов полиграфического оформления бланка (защитных сеток, бланковых строк и текстов, а также знаков серийной нумерации) выполнены способом струйной печати, невидимые защитные элементы, обладающие УФ-люминесценцией, имитированы соответствующими изображениями, выполненными невидимым красящим веществом, обладающим УФ-люминесценцией красного и розового цвета.

Каких-либо оснований не доверять вывода эксперта у суда не имеется, поскольку, в ходе судебного заседания объективно установлено, что эксперт, проводивший данную экспертизу, имеет высшее образование, длительный стаж экспертной работы (с 2009 года) по специальности «Технико-криминалистическая экспертиза документов», перед дачей заключения эксперту были разъяснены положения ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем с него была взята расписка (л.д. 22), экспертиза проводилась на основании постановления, вынесенного следователем (л.д. 22), в соответствии с методикой, изложенной в «Типовых экспертных методиках исследования вещественных доказательств» (л.д. 23об-24), с применением технических средств и оборудования, в том числе, измерительных луп различной кратности, измерительной линейки, микроскопа МСП-ТМ, видеоспектрального копмпаратора, цифрового фотоаппарата, лупы 4х кратной, осветительных приборов, персонального компьютера, принтера, планшетного сканера (л.д. 23об), то есть никаких нарушений норм УПК РФ при производстве настоящей экспертизы установлено не было.

Изложенные обстоятельства, установленные судом, полностью подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре выше.

Таким образом, суд полагает установленной виновность подсудимого ФИО1 в полном объеме предъявленного ему обвинения.

Разрешая вопрос о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершенном им преступлении, проводя юридический анализ представленных доказательств, суд руководствовался разъяснениями постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», основываясь на доказательствах, которые были представлены сторонами и исследованы в судебном заседании, после их тщательной проверки, с учетом требований, изложенных в ст. ст. 73, 74, 75, 81, 83, 84, 86, 87 УПК РФ.

С учетом изложенного, а также данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1, суд полагает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и считает необходимым совершенные ФИО1 действия квалифицировать по ст. 327 ч. 3 УК РФ.

С учетом положений ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного; в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, согласно которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд при определении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие его личность, а также обстоятельства, влияющие на степень его ответственности.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 не судим, совершил умышленное преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести, вину в совершенном преступлении фактически признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного преступления, поскольку, дал признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, принял участие в осмотре вещественного доказательства, то есть помог установить обстоятельства, подлежащие доказыванию, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Полное признание вины в совершенном преступлении, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления суд в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 указанных в ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть они должны соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд полагает возможным положительно характеризующие данные о личности ФИО1 в совокупности с установленными у него смягчающими наказание обстоятельствами – фактическое полное признание им вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, признать исключительными обстоятельствами по данному уголовному делу, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления и общественную опасность личности ФИО1 и полагает необходимым при назначении наказания применить к подсудимому ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, назначив ему наказание более мягкое, чем это предусмотрено санкцией ст. 327 ч. 3 УК РФ.

Рассматривая в совокупности все обстоятельства данного уголовного дела, учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, влияющие на степень его ответственности, суд приходит к выводу об определении подсудимому ФИО1 за совершенное им преступление, предусмотренное ст. 327 ч. 3 УК РФ, наказание штрафа, поскольку, полагает, что данный виды наказания будет наилучшим образом способствовать исправлению подсудимого, восстановлению социальной справедливости, а также данный виды наказания отрицательно не скажется на условиях жизни самого подсудимого, а также на условиях жизни его родственников, поскольку, по мнению суда, он является справедливыми и сможет обеспечить достижение целей наказания.

При решении вопроса о наказании ФИО1 суд учитывает положения ч. 3 ст. 46 УК РФ, согласно которой размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Таким образом, определяя размер штрафа, суд принимает во внимание условия жизни, материальное состояние подсудимого и его семьи, и приходит к выводу о назначении ФИО1 штрафа в размере, позволяющим подсудимому произвести его выплату в доход государства.

Поскольку в связи с рассмотрением данного уголовного дела имеются процессуальные издержки в размере 6584 рубля, состоящие из сумм выплаченных адвокату Иванову М.Н., участвовавшему по назначению в ходе судебного разбирательства за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1, суд, руководствуясь требованиями ст.132 УПК РФ, считает необходимым взыскать их с подсудимого ФИО1

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета 6584 (шесть тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля.

Вещественное доказательство по делу - водительское удостоверение с серийной нумерацией № на имя ФИО2, <дата> года рождения, хранящееся в материалах уголовного дела, хранить при деле.

Банковские реквизиты для зачисления уголовного штрафа:

ИНН <***> ОКТМО 46790000 л/с <***>

УФК по Московской области УМВД по г.о. Электросталь л/с -<***>

к/с 40102810845370000004

р/с <***> ГУ Банка России по ЦФО

БИК 044525987

КБК – 1881160313201 0000140

УИН 188 003 163580 204 657 35

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный ФИО1 вправе в тот же срок подать ходатайство о рассмотрении его дела с его участием.

Председательствующий О.С. Астапова