Апелляционное постановление № 10-145/2024 10-8690/2023 от 11 января 2024 г. по делу № 1-268/2023

Дело № 10-145/2024 судья Шиндина О.Б.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 12 января 2024 года

Челябинский областной суд в составе судьи Багаутдинова М.С.

при помощнике судьи Терюшовой А.М.,

с участием прокурора Таракановой Т.И.,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей Потерпевший №2 – адвоката Меркулова В.А.,

осужденного ФИО2,

защитника-адвоката Хисамова Р.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Сосновского районного суда Челябинской области от 5 октября 2023 года, которым

ФИО2, <адрес>, несудимый;

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев;

определено самостоятельное следование осужденного в исправительное учреждение в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ;

срок отбывания лишения свободы исчислен со дня прибытия ФИО2 в колонию-поселение, в срок лишения свободы зачтено время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день;

гражданские иски потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 удовлетворены частично:

в счет компенсации причиненного морального вреда с осужденного в пользу Потерпевший №2 взыскано 500 000 рублей, а в пользу Потерпевший №1 – 1000 000 руб.; также в пользу последней в счет возмещения затрат на приобретение лекарственных и иных препаратов, средств на лечение с осужденного взыскано 21 178 руб. 92 коп.;

потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1 из средств федерального бюджета возмещены их расходы на представителей в размере 150 000 руб. каждой, а эти процессуальные издержки, в общей сумме 300 000 руб., взысканы с осужденного в доход федерального бюджета;

разрешены вопросы по мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО2, его защитника-адвоката Хисамова Р.М., поддержавших апелляционную жалобу, потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшей Потерпевший №2 - адвоката Меркулова В.А., прокурора Таракановой Т.И., полагавших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором суда ФИО2 осужден за то, что он, управляя автомобилем «Рено Сандеро Стэпвей», нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого по неосторожности наступила смерть ФИО7 и причинен тяжкий вред здоровью Потерпевший №2

Преступление совершено 30 апреля 2022 года на участке 4 км автодороги «Долгодеревенское-Аргаяш-Кузнецкое-Кыштым» на территории Сосновского района Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 указывает на несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости наказания, которое, по мнению осужденного, не соответствует тяжести преступления и его личности.

Полагает, что суд необоснованно не учел его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку до возбуждения уголовного дела и начала уголовного преследования он принимал участие в осмотре места происшествия, дал подробные объяснения по обстоятельствам ДТП, предоставил видеорегистратор. Приведенные действия расценивает как явку с повинной. В ходе предварительного расследования он принимал участие в следственном эксперименте, не отрицал своей вины, однако настаивал на проверке действий и второго водителя – Потерпевший №2, также нарушившей, по мнению осужденного, требования Правил дорожного движения.

Усматривая вину водителя Потерпевший №2 в данном дорожно-транспортном происшествии, указывает на то, что параметры движения автомобиля Потерпевший №2 определены только с её слов и они противоречат сообщенным им обстоятельствам; исходные данные для проведения автотехнической экспертизы также установлены со слов Потерпевший №2; на предварительном следствии свидетель ФИО8 поясняла, что остановка его автомобиля была между первой и второй полосой, а в суде она не могла указать место остановки автомобиля; свидетель ФИО9 пояснил, что не видел на полосе разгона автомобиль «Рено»; свидетели ФИО10 и ФИО11 пояснили, что автомобиль под его управлением остановился перед пересечением с главной дорогой.

Считает, что свидетели ФИО8 и Потерпевший №2 могут иметь заинтересованность, поскольку Потерпевший №2 выехала на встречную полосу, по которой двигался автомобиль под управлением ФИО8

Отмечает, что в ходе производства по делу ему необоснованно отказано в проведении судебной экспертизы с целью установить возможность потери курсовой устойчивости автомобиля «Датсун» от контакта с автомобилем «Рено». Результаты данной экспертизы, по мнению осужденного, позволили бы установить причину выезда автомобиля под управлением Потерпевший №2 на полосу встречного движения.

С учетом данных о его личности, принесения извинений потерпевшим, частичной компенсации морального вреда, полагает возможным при назначении наказания применить положения ст. 73 УК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом по результатам судебного разбирательства, 30 апреля 2022 года ФИО2, управляя автомобилем «Рено Сандеро Стэпвей», перед выездом на пересекаемую проезжую часть автомобильной дороги «Долгодеревенское-Аргаяш-Кузнецкое-Кыштым», нарушая требования Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу двигающемуся по главной дороге автомобилю «Датсун Он-До» под управлением Потерпевший №2, допустив с ним столкновение. От данного столкновения автомобиль «Датсун Он-До» в неуправляемом состоянии заноса выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где столкнулся с автомобилем «Хундай Соларис» под управлением ФИО8 В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «Датсун Он-До» Потерпевший №2 причинен тяжкий вред здоровью, а пассажиру этого же автомобиля ФИО7 - телесные повреждения, повлекшие его смерть.

Осужденный в ходе производства по делу не отрицал, что нарушил требование Правил дорожного движения уступить дорогу транспортным средствам, двигающимся по главной дороге. Одновременно с этим осужденный считал водителя Потерпевший №2 также виновной в данном дорожно-транспортном происшествии, поскольку, по его мнению, она имела возможность избежать как первоначальное столкновение с его автомобилем, так и последующее столкновение на встречной полосе с автомобилем под управлением ФИО8

Данная позиция защиты обсуждалась судом первой инстанции, который, признав доказанной виновность ФИО2, признал её несостоятельной.

Решение суда первой инстанции, установившего в состязательном процессе и изложившего в приговоре фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, является обоснованным. Оно подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон доказательств, подробно и правильно отраженных в приговоре. Оценка доказательств произведена судом в соответствии с правилами ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с учётом обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В основу обвинительного приговора суд первой инстанции верно положил сведения, изложенные в протоколе осмотра места происшествия, в показаниях потерпевших и свидетелей об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, в заключениях экспертов и в других доказательствах.

По показаниям потерпевшей Потерпевший №2, она управляла автомобилем «Дансун Он-До» видела приближающийся на перекрестке и останавливающийся у разделительной полосы автомобиль «Рено Сандеро», который не представлял опасности её движению. Поэтому она, не меняя полосы, продолжила движение своего автомобиля прямо. Однако затем автомобиль «Рено Сандеро» резко начал движение. Она применила торможение, однако произошел удар в заднюю левую часть её автомобиля, отчего последовал занос и её автомобиль оказался на встречной полосе, где произошло столкновение с автомобилем «Хундай Соларис».

Согласно показаниям пассажира автомобиля «Рено Сандеро Стэпвей» ФИО10, её супруг, подъезжая к перекрестку с главной дорогой, остановился. Затем она услышала звук, увидела, что автомобиль «Датсун» оказался на встречной полосе движения.

Из показаний свидетеля ФИО11, второго пассажира того же автомобиля, следует, что они двигались из п. Есаульский, за рулем автомобиля находился её сын - ФИО2 Перед выездом на дорогу сын остановился, затем продолжил движение влево и произошел легкий удар. Она увидела, что перед их автомобилем проехал автомобиль «Датсун», с которым произошел касательное столкновение, после этого она услышала сильный удар, грохот и скрежет, увидела пыль.

Свидетель ФИО8, водитель автомобиля «Хундай Соларис», показала, что перед перекрестком впереди двигавшийся автомобиль «Камаз» сместился на полосу разгона и торможения, а она продолжила движение прямо по своей полосе. На перекрестке она увидела автомобиль «Рено Сандеро Стэпвей», который резко осуществил маневр левого поворота. Она применила торможение, а затем произошло встречное столкновение с автомобилем «Датсун Он-До», и её автомобиль оказался в кювете.

Пассажир автомобиля «Хундай Соларис» ФИО12 показал, что при опережении автомобиля «Камаз» он посмотрел в сторону водителя «Камаза», чтобы поблагодарить того за перестроение на полосу разгона. В этот момент в их автомобиль «влетел» автомобиль «Датсун Он-До», отчего он потерял сознание.

Свидетель ФИО9, водитель автомобиля «Камаз», показал, что двигался со скоростью около 40 км/ч, увидел сзади автомобиль «Хундай Соларис» и, чтобы не мешать, он перед поворотом на с. Ключевка перестроился вправо, на полосу разгона и торможения. После этого он услышал удар, поднялась пыль, увидел перед собой «Хундай Соларис» и во избежание наезда на него съехал с дороги в кювет. Момент столкновения автомобилей не видел.

Из исследованных показаний инспектора ДПС ФИО13 следует, что их экипаж, осуществляя патрулирование 30 апреля 2022 года, двигался по автодороге «Долгодеревнское-Аргаяш-Кузнецкое-Кыштым» в сторону с. Аргаяш. Участок автодороги был предназначен для движения по одной полосе в каждом направлении. Движение на автодороге было интенсивным в обоих направлениях. Вблизи нерегулируемого перекрестка на повороте к д. Ключевка он увидел столб пыли. Подъехав на место, обнаружил, что произошло столкновение нескольких автомобилей.

По сведениям о дорожно-транспортном происшествии, отраженным инспектором ДПС ФИО14, на автомобиле «Рено Сандеро» в результате ДТП повреждены правая передняя блок-фара, переднее правое крыло и передний бампер; автомобили «Датсун Он-До» и «Хундай Соларис» имели значительные технические повреждения (т. 1, л.д. 41-43).

Из протокола осмотра места происшествия, фототаблицы и схемы к нему следует, что перед пересечением автомобильных дорог со стороны д. Ключевка установлен знак 2.4 «Уступи дорогу», нанесена дорожная разметка 1.13, указывающая место, где водитель должен остановиться, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге. Место столкновения автомобилей «Рено Сандеро» и «Датсун Он-До» находится на полосе для движения в сторону с. Аргаяш, от данного места на проезжей части зафиксированы следы юза автомобиля «Датсун Он-До» к месту его столкновения с автомобилем «Хундай Соларис», которое расположено на левой полосе для встречного (в сторону с.Долгодеревенское) движения (т. 1, л.д. 44-52).

По заключению эксперта №500 автотехнической экспертизы, первоначальное взаимодействие транспортных средств осуществлялось правой передней угловой частью автомобиля «Рено Сандеро Стэпвей» с левой задней боковой частью автомобиля «Датсун Он-До»; при этом угол между продольными осями транспортных средств мог составлять величину около 115?/65?. В результате столкновения транспортных средств происходило их перемещение относительно друг друга с последующим изменением (уменьшением) величины их первоначального угла взаимодействия (т. 2, л.д. 1-10)

По заключению эксперта №803 автотехнической экспертизы в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Рено Сндеро Стэпвей» должен был руководствоваться требованиями п. 1.3, с учетом приложений 1, 2 к Правилам, и требованиями п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, водители автомобилей «Датсун Он-До» и «Хундай Соларис» должны были руководствоваться требованиями п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения РФ. Однако, даже руководствуясь требованиями данного пункта Правил, водители указанных транспортных средств не располагали технической возможностью предотвратить столкновение.

С технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, действия водителя автомобиля «Рено Сандеро Стэпвей», не соответствовавшие требованиям п.1.3 Правил дорожного движения РФ, с учетом положений 1, 2 к Правилам, и требованиям п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, находятся в причинной связи с последствиями технического характера рассматриваемого происшествия. С технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, у водителей «Датсун Он-До» и «Хундай Соларис» нет несоответствий Правил дорожного движения РФ, находящихся в причинной связи с последствиями технического характера рассматриваемого происшествия (т. 2, л.д. 40-44).

Причинение в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2, а также телесных повреждений ФИО7, повлекших его смерть, подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертиз (т. 1, л.д. 196-200, 216-218).

Суд первой инстанции при оценке доказательств, положенных в основу приговора, обоснованно признал их относимыми, допустимыми, а в совокупности – достаточными для вынесения обвинительного приговора. При этом суд в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым принял одни доказательства, а другие отверг.

Положенные в основу доказательства не содержат противоречий, ставящих под сомнение виновность ФИО2

Суд верно принял в основу приговора показания потерпевшей Потерпевший №2 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, поскольку они полностью подтверждались другими доказательствами по делу.

Так, показания Потерпевший №2 о прямолинейном движении её автомобиля по главной дороге, о месте первоначального столкновения, после которого автомобиль в неуправляемом заносе вынесло на полосу встречного движения, подтверждаются данными осмотра места происшествия, заключениями экспертов автотехнических экспертиз. Описание свидетелем ФИО11 обстоятельств происшествия, согласно которому автомобиль под управлением ФИО2 сначала остановился, а затем продолжил движение и в этот момент произошло легкое касательное столкновение с двигавшимся по дороге автомобилем, также не противоречат их описанию Потерпевший №2

Показания Потерпевший №2 объективно подтверждались установленными по делу данными о месте первоначального столкновения, расположенного на полосе движения автомобиля «Датсун Он-До», о локации и характере повреждений автомобилей «Рено Сандеро Стэпвей» и «Датсун Он-До», заключением эксперта автотехнической экспертизы о примерном угле взаимного расположения данных автомобилей в момент их столкновения.

Суд первой инстанции обоснованно отверг версию осужденного о перестроении автомобиля «Датсун Он-До» на левую полосу непосредственно перед первоначальным столкновением с автомобилем «Рено Сандеро Стэпвей». Данная версия противоречит показаниям потерпевшей Потерпевший №2, которая двигалась по автодороге, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении. Суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие на проезжей части дополнительной полосы разгона и торможения не обязывало двигаться по ним водителей, продолжающих на перекрестке прямое движение по главной дороге.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что автомобиль «Хундай Соларис» под управлением свидетеля ФИО8 не создавал помех для движения автомобиля Потерпевший №2 Иных причин, которые могли стать причиной для Потерпевший №2 изменить траекторию движения своего автомобиля, по делу также не установлено.

Ходатайство защиты о проведении судебной экспертизы по вопросу о том, повлияло ли первоначальное столкновение на курсовую устойчивость автомобиля «Датсун Он-До», судом отклонено обоснованно. То обстоятельство, что автомобиль «Датсун Он-До» после первоначального столкновения находился в состоянии неуправляемого заноса, помимо показаний потерпевшей Потерпевший №2, объективно подтверждается данными осмотра места происшествия о наличии следов юза, выводами эксперта автотехнической экспертизы о том, что в результате столкновения транспортных средств происходило их перемещение относительно друг друга с последующим изменением (уменьшением) величины их первоначального угла взаимодействия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции верно не установил причин для оговора ФИО2 у потерпевшей Потерпевший №2 и свидетеля ФИО8 Предположения осужденного о том, что Потерпевший №2 и ФИО8 своими показаниями пытаются избежать собственной ответственности за произошедшее ДТП, материалами дела не подтверждены.

Напротив, свидетели ФИО10 и ФИО11 в силу семейных и родственных отношений с осужденным имели заинтересованность в исходе дела, в связи с чем суд критически отнесся к их показаниям о месте остановки автомобиля под управлением ФИО2

Ссылки осужденного на то, что в ходе производства по делу участники дорожно-транспортного происшествия не прошли психофизиологическое исследование с применением «Полиграфа», являются несостоятельными. Проведение подобного исследования не предусмотрены уголовно-процессуальным законодательством и его результаты не являются допустимым доказательством в уголовном судопроизводстве.

Доводы стороны защиты о недопустимости следственного эксперимента от 4 августа 2022 года, проведенного с участием Потерпевший №2, и заключения эксперта №803 автотехнической экспертизы, основанного на результатах этого следственного эксперимента, являются несостоятельными.

В результате проведения 4 августа 2022 года следственного эксперимента органами следствия по делу устанавливалось расстояние, на котором водитель Потерпевший №2 в ходе своего движения обнаружила возникшую для неё опасность. Поэтому необходимости привлечения к участию в данном следственном действии иных лиц, как об этом указывает сторона защиты, у органов следствия не имелось.

То обстоятельство, что водитель автомобиля «Камаз» ФИО9 не смог дать пояснений о расположении автомобиля «Рено Сандеро Стэпвей» на проезжей части и о столкновении автомобилей, не ставит под сомнение обоснованность установленных судом первой инстанции обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, нарушение водителем ФИО2 при управлении автомобилем пункта 13.9 ПДД РФ, требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ (дорожные знаки), требований дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ (дорожная разметка и её характеристики), что привело к столкновению управляемого им автомобиля с автомобилем «Датсун Он-До» под управлением Потерпевший №2 и, как следствие, последующему столкновению последнего с автомобилем «Хундай Соларис» под управлением ФИО8, в результате чего Потерпевший №2 причинен тяжкий вред здоровью, ФИО7 - телесные повреждения, от которых наступила его смерть, не вызывает сомнений.

Суд первой инстанции верно установил наличие причинной связи между нарушением именно ФИО2 Правил дорожного движения РФ с наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия общественно-опасными последствиями.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд первой инстанции верно квалифицировал действия осужденного по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона ни на стадии предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства по делу не допущено.

При назначении ФИО2 наказания суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Приведенный в приговоре перечень обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, является полным. Сведений о наличии новых обстоятельств, которые в обязательном порядке учитываются судом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ) либо могли быть признаны таковыми судом (ч. 2 ст. 61 УК РФ), суду апелляционной инстанции не представлены и материалы дела их не содержат.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о необходимости учесть смягчающим обстоятельством его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, являются несостоятельными. Участие осужденного в осмотре места происшествия, дача пояснений по обстоятельствам ДТП, предоставление видеорегистратора суд первой инстанции обоснованно не признал таким смягчающим обстоятельством, поскольку в результате перечисленных действий ФИО2 не сообщил органам следствия такие сведения, которые имели бы значение в раскрытии и расследовании обстоятельств преступления. Следует отметить, что представленный сотрудникам полиции видеорегистратор не содержал записей, относящихся к событиям произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Данные о личности ФИО2 исследовались судом, который, как это видно из приговора, учёл их при назначении наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного и иных, имеющих значение при разрешении вопроса о наказании, обстоятельств, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы. При этом суд первой инстанции не нашёл оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, назначения иных видов наказаний, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Исходя из приведенных выше обстоятельств, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данными выводами суда.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ограничивающие максимальный размер наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, судом применены.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ предусмотрено в безальтернативном порядке.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО2 надлежит отбывать лишение свободы, судом определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Назначенное ФИО2 наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, соразмерно содеянному и его личности. Исходя из размера наказания, доводы апелляционной жалобы о назначении чрезмерно сурового наказания нельзя признать обоснованными.

Заявленные исковые требования суд первой инстанции разрешил в соответствии с требованиями закона. В соответствии с положениями ст.ст. 151, 1064, 1100, 1101 ГК РФ суд верно установил наличие оснований для взыскания в пользу потерпевших компенсации причиненного морального вреда, а также о возмещении материальных расходов потерпевшей Потерпевший №1

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда о размере компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу каждой из потерпевших, соответствующим указанным выше обстоятельствам, а так требованиям разумности и справедливости.

Решение о взыскании с ФИО2 процессуальных издержек, связанных с оплатой потерпевшими услуг представителей по настоящему уголовному делу, также основано на положениях ст. 131, 132 УПК РФ.

Оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены обжалуемого судебного решения не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, исходя из следующего.

Как видно из протокола судебного заседания, протоколы очных ставок от 2 декабря 2022 года между ФИО2 и свидетелями Потерпевший №2, ФИО8 (т. 1, л.д. 148-154, 158-164), а также протокол следственного эксперимента от 4 августа 2022 года (т. 2, л.д. 14-20) не исследовались в судебном заседании.

Поэтому суд апелляционной инстанции, следуя требованиям ч. 3 ст. 240 УПК РФ, считает необходимым исключить ссылку суда на данные доказательства как на доказательства виновности осужденного. Вместе с тем, исключение указанных доказательств не ставит под сомнение в целом вывод суда о виновности ФИО1, поскольку совокупность остальных доказательств является достаточной для такого вывода.

Оснований для внесения в приговор иных изменений не имеется.

Доводы апелляционной жалобы осужденного удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Сосновского районного суда Челябинской области от 5 октября 2023 года в отношении ФИО2 изменить:

из описательно-мотивировочной части исключить ссылки суда на протоколы очных ставок от 2 декабря 2022 года между ФИО2 и свидетелями Потерпевший №2, ФИО8 (т. 1, л.д. 148-154, 158-164), протокол следственного эксперимента от 4 августа 2022 года (т. 2, л.д. 14-20) как на доказательства виновности осужденного.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий