Решение № 2-325/2020 2-325/2020(2-6693/2019;)~М-6507/2019 2-6693/2019 М-6507/2019 от 28 января 2020 г. по делу № 2-325/2020

Дело № 2-325/2020


РЕШЕНИЕ (Заочное)

Именем Российской Федерации

29 января 2020 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Казаровой Т.В., при секретаре судебного заседания Макаровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Б.Т.В. о возмещении причиненного ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Б.Т.В. о возмещении причиненного ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты>., судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> (л.д. 2-5).

Представитель истца в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4).

Из искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ имело место совершение ответчиком Б.Т.В. неправомерных действий, в результате которых были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, и застрахованному на момент причинения повреждений в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО АА <данные изъяты>. СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Таким образом, Б.Т.В. обязана выплатить сумму в размере <данные изъяты>., составляющую фактическую стоимость произведенного ремонта транспортного средства, согласно счету.

Ответчик Б.Т.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела путем направления судебных повесток по известному месту жительства, которые вернулись в суд в связи с «истечением срока хранения», не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, суд, признав причины неявки ответчика в судебное заседание неуважительными, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, против чего представитель истца возражений не представил.

Изучив доводы иска, исследовав письменные доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ФИО4 на своей автомашине <данные изъяты> г/н № выехал со своего дачного участка № <адрес>, где на автодороге ТСН «<данные изъяты>» ФИО4 преградили дорогу группа граждан. Выйдя из автомашины, на ФИО4 набросилась группа граждан, высказываясь в его адрес нецензурной бранью. В этот момент девушка по имени ФИО2 находившаяся в данной группе граждан подошла к а/м <данные изъяты> г/н № и стала бить кулаками по капоту автомашины, в результате чего на автомашине ФИО4 образовались механические повреждения капота. В ходе проверки было установлено, что девушкой по имени ФИО2 является Б.Т.В. (л.д.37-39).

Таким образом, причинителем имущественного ущерба является Б.Т.В..

Ответчик Б.Т.В. каких-либо возражений по доводам иска, касающихся обстоятельств дела не представила.

СПАО «Ингосстрах» признало указанное событие страховым случаем и возместило ущерб, причиненный автомобилю в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, было застраховано по риску «<данные изъяты>» в СПАО «Ингосстрах» по полису АА № (л.д. 34-35).

Согласно представленным в материалы дела документам, стоимость произведенного ООО «<данные изъяты>» восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, составила - <данные изъяты> руб. (л.д.3).

Признав случай страховым, СПАО «Ингосстрах» в качестве выплаты страхового возмещения оплатило восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> в указанном размере.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к характеру спорных правоотношений, заявляя о возмещении ущерба в порядке суброгации, в данном случае истец должен был доказать факт причинения ущерба, его размер, а также представить доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред; на ответчике же лежит обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба истцу либо о наличии обстоятельств, свидетельствующих о возможности освобождения от возмещения вреда.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены суду доказательства опровергающие доводы истца.

Правовая природа взыскиваемых денежных средств носит характер убытков вследствие причинения вреда.

Таким образом, право требования убытков, причиненных в результате неправомерных действий ответчика у СПАО «Ингосстрах» напрямую зависит от размера ущерба, причиненного собственнику пострадавшего транспортного средства, а также от размера страхового возмещения выплаченного потерпевшему в соответствии с правилами страхования.

Доказательств подтверждающих несоответствие размера действительного ущерба, причиненного в результате неправомерных действий ответчика транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, страховому возмещению, выплаченному СПАО «Ингосстрах» суду не предоставлено.

При таких данных, суд приходит к выводу, что требования истца заявленные к Б.Т.В. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 1785,54 руб., а также расходы на юридические услуги в размере 3500 руб. подлежат взысканию с ответчика Б.Т.В. в пользу истца, поскольку понесенные истцом расходы подтверждаются материалами дела (л.д. 16, 21-26).

Руководствуясь ст. 56, 98, 193-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Б.Т.В. о возмещении причиненного ущерба в порядке суброгации, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Б.Т.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

Разъяснить ответчику, что она вправе обратиться с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья Т.В.Казарова