Решение № 2-325/2020 2-325/2020(2-4337/2019;)~М-4484/2019 2-4337/2019 М-4484/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 2-325/2020

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 января 2020 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи О.Б. Рагулиной

при секретаре Е.В. Кудиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ООО «Специализированный застройщик «Выставочный Центр Стройэкспо» о признании частично недействительным Договора, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском к ООО СЗ «ВЦ СТРОЙЭКСПО» (с учетом уточнения) о признании недействительным п. 10.2 Договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя – <данные изъяты> почтовых расходов – <данные изъяты> руб. (иск – л.д. 5-11, уточнение – л.д. 91,92).

В обосновании требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО СЗ «ВЦ СТРОЙЭКСПО» был заключен Договор участия в долевом строительстве, по которому застройщик принял на себя обязательства по передаче истице объекта долевого строительства (машино-место) по адресу: <адрес>, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что ФИО3 надлежащим образом выполнила свои обязательства по оплате, а ответчик допустил просрочку сдачи объекта, истица обратилась в суд.

В судебном заседании представитель не явившейся истицы - ФИО4 (доверенность – л.д. 17,18) уточненные требования поддержал, представил письменный отзыв на возражения ответчика (л.д.98-100).

Представитель ООО СЗ «ВЦ СТРОЙЭКСПО» в суд не явился, направил письменные возражения (л.д.67-71), в которых иск не признал, просил применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки; уменьшить размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя истицы, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «ВЦ СТРОЙЭКСПО» и ФИО3 заключен договор №№ участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик (застройщик) обязался в предусмотренный договором срок построить подземную автостоянку по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект - машино-место №, расположенное на -1 этаже (договор – л.д. 34-51).

Согласно п. 5.1. Договора, срок сдачи подземной автостоянки в эксплуатацию – 3-й квартал 2018 года; срок передачи объекта -1-й квартал 2019 года (п. 5.2 Договора).

Оплата по договору произведена истицей надлежащим образом, объект истице был передан только ДД.ММ.ГГГГ (акт приема-передачи – л.д. 87).

В рамках досудебного урегулирования спора истицей в адрес ответчика направлена претензия с требованием о передаче объекта долевого строительства (машино-места), выплате неустойки и компенсации морального вреда, о несогласии с п. 10.2 Договора (л.д. 53-57), оставленная без удовлетворения (л.д.58,59).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Часть 2 ст.6 Закона гласит, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи гражданину-участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Учитывая изложенное, истица имеет право на получение неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ за заявленный период - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем на основании п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 N80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, данных в п.71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.16 № 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума).

Пункт 75 упомянутого Постановления Пленума гласит, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ согласно п.78 названного Постановления Пленума применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая заявление ответчика, установленные в судебном заседании обстоятельства, период просрочки, принимая во внимания средние ставки по краткосрочным кредитам, уровень инфляции, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб.

При решении вопроса о снижении неустойки суд принимает во внимание несоразмерность неустойки периоду просрочки обязательства. Судом не выявлено, что просрочка передачи участнику долевого строительства объекта привела к неблагоприятным последствиям и возникновению значительных убытков от такого нарушения.

Размер неустойки, определенный судом, соответствует последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, исключает возможность извлекать преимущества из своего положения.

Согласно п.1 ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценивая обстоятельства дела и доказательства в совокупности, суд полагает, что в пользу истицы следует взыскать компенсацию морального вреда - 4 000 руб., из 15 000 руб., заявленных в иске, что соответствует степени нарушения прав, требованиям разумности и справедливости.

Пункт 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей гласит, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой законной неустойки, к которой применима ст. 333 ГК РФ.

Суд, изучив конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства, не находит оснований для снижения размера штрафа, несмотря на заявление ответчика о таком снижении. Учитывая снижение судом неустойки, размер штрафа уменьшается пропорционально уменьшению неустойки, оснований для дополнительного снижения судом не выявлено.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты>.

Рассматривая требование истицы о признании недействительным п.10.2 Договора участия в долевом строительстве, суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 26 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона "О защите прав потребителей" выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Законодателем в целях защиты прав потребителей, как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе и в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием. Включение ответчиком в договор положения о подсудности спора конкретному суду ущемляет установленные законом права потребителя.

Таким образом, истица вправе оспаривать на основании ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, что с учетом предусмотренного вышеназванными нормами правила об альтернативной подсудности, а также положений статьи 421 и пункта 2 статьи 428 ГК РФ о его действительности и об условиях расторжения или изменения договора не нарушает прав физического лица только тогда, когда он имел возможность заключить договор и без названного условия.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГК РФ подлежит удовлетворению требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.. Данная сумма соответствует сложности дела, количеству судебных заседаний, объему подготовленной и изученной представителем документации по делу, а также принципу разумности.

Почтовые расходы истицы <данные изъяты>.) суд считает необходимыми расходами, подлежащими взысканию в полном объеме.

Государственная пошлина, от уплаты которой истица освобождена, взыскивается в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в размере, рассчитанном по ст. 333.19 Налогового кодекса в бюджет <адрес> Домодедово, как этого требуют ст. ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 10.2 Договора № №, заключенного между ФИО3 и ООО Специализированный застройщик «Выставочный центр Стройэкспо» ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Выставочный центр Стройэкспо» в пользу ФИО3 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда – <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – <данные изъяты> руб. 00 коп., почтовые расходы - <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя - 5 <данные изъяты>.; во взыскании неустойки в размере - <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда – <данные изъяты> коп. отказать.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Выставочный центр Стройэкспо» в доход бюджета Городского округа Домодедово государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина