Решение № 2-325/2020 2-325/2020(2-8212/2019;)~М-8578/2019 2-8212/2019 М-8578/2019 от 13 мая 2020 г. по делу № 2-325/2020

№

№


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ года <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шкаленковой М.В.

При секретаре Червоной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 <...> к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, финансовой санкции, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, финансовой санкции, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ напротив <адрес>. <адрес><адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем Хонда гос.номер №, при повороте направо не занял соответствующее крайнее положение, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Тойота гос.номер №, находящимся под управлением ФИО2, принадлежащим ему на праве собственности.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Хонда ФИО1 в результате нарушения им п. 8.5 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО МММ №, гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

Письмом от ДД.ММ.ГГ №/А ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения.

Истец не согласился с данным отказом и для определения размера ущерба обратился в ООО ЭКЦ «Инсайт».

Согласно экспертно-техническому заключению № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 182 357,84 рублей, с учетом износа – 138 779,49 рублей, УТС – 41 803,80 рублей.

ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с письменными заявлениями о нарушении его прав ответчиком, однако в сроки, предусмотренные Законом об уполномоченном по ППФУ, обращения рассмотрены не были.

Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 127 500 рублей, финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 2400 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 397 600 рублей, штраф, моральный вред в размере 20 000 рублей, расходы по экспертизе в размере 34 650 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец в суд не явился, извещен. Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик: Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения относительно заявленных исковых требований, заключение судебной автотехнической экспертизы не оспаривал.

Третье лицо: Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные объяснения, в которых просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием автомобиля Хонда гос.номер № под управлением ФИО1, и автомобиля Тойота гос.номер № под управлением ФИО3.

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п. 8.5 ПДД РФ.

Ответчик не оспаривал вину ФИО1 в происшедшей аварии.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 застрахована по договору обязательного страхования в АО «Группа Ренессанс Страхование», гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с данным страховым случаем, истец ДД.ММ.ГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

Письмом №/А от ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения, мотивировав отказ тем, что из заключения независимого эксперта от ДД.ММ.ГГ следует, что механизм образования повреждений на транспортном средстве истца не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем факт наступления страхового события установлен не был.

Истец не согласился с данным отказом и для определения размера ущерба обратился в ООО ЭКЦ «Инсайт».

Согласно экспертно-техническому заключению № №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 182 357,84 рублей, с учетом износа – 138 779,49 рублей, УТС – 41 803,80 рублей.

Для определения суммы ущерба, причиненного истцу, а также соответствия повреждений автомобиля истца заявленному ДТП, судом по ходатайству истца была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Независимый центр экспертизы и оценки».

В силу ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО», в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В силу пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 432-П (далее - Методика).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота гос.номер №, необходимого для устранения повреждений, которые могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, с учетом износа составляет 127 500 рублей.

Суд при определении размера ущерба, причиненного истцу, полагает принять во внимание данную сумму. При проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональными экспертами, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и которые были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы экспертов неясностей и разночтений не содержат.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, суду сторонами суду не представлено и материалы дела не содержат, в связи с чем суд полагает положить в основу решения суда данное заключение судебной экспертизы.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании изложенного, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 127 500 рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы по оценке в размере 5000 рублей.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, принимая во внимание полный отказ ответчика от осуществления страховой выплаты, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГ, что подтверждается материалами дела.

ПАО СК «Росгосстрах» до настоящего времени не произвело выплату страхового возмещения истцу. Таким образом, истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки за 339 дней просрочки выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд считает, что размер неустойки, которую истец просит взыскать с ответчика, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, а поэтому подлежит уменьшению, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку в пользу истца в сумме 40 000 рублей, снизив ее размер до разумных пределов.

Снижая размер неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, а также отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика финансовой санкции.

На основании абз. 3, 4 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ № от 26.12.2017г., размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Таким образом, по смыслу указанной выше нормы финансовая санкция применяется к страховщику только в случае нарушения им срока направления мотивированного отказа в страховой выплате.

Из материалов дела следует, что истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу мотивированный отказ в осуществлении страховой выплаты ДД.ММ.ГГ.

Принимая во внимание, что мотивированный отказ в выплате страхового возмещения был направлен ответчиком в адрес истца в установленный ФЗ «Об ОСАГО» срок, требование истца о взыскании с ответчика финансовой санкции является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание степень физических и нравственных страданий истца, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, истец имеет право на взыскание с ответчика штрафа за неисполнение требований истца в добровольном порядке.

Суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, полагает, что размер штрафа, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, а поэтому считает возможным снизить штраф до 30 000 рублей, и взыскать его с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду документов усматривается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Суд, считая данную сумму разумной, полагает взыскать ее с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 29 650 рублей.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 <...> к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, финансовой санкции, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 <...> страховое возмещение в сумме 127 500 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 40 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 29650 руб., расходы по оценке в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., штраф в сумме 30000 руб.

В остальной части в иске ФИО2 Асадулла оглы к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании финансовой санкции, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В.Шкаленкова

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГ.