Апелляционное постановление № 22-3766/2025 от 27 октября 2025 г.

судья Зеленский И.В. дело №22-3766/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 28 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Погарской А.А.,

при помощнике судьи Лагерниковой Е.В.,

с участием:

прокурора Пергаевой А.В.,

осужденных ФИО1, ФИО2,

адвокатов Колышкина Ю.В., Стребко М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Колышкина Ю.В., Стребко М.В. на приговор Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 17 июня 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес>, судимый:

15 сентября 2023 года приговором Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края по п.п.«а,б» ч.2 ст.172 УК РФ, ч.2 ст.187 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 500000 рублей, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 5 лет,

- осужден по п.«а» ч.3 ст.174.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда один раз в месяц являться на регистрацию;

ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГ в <адрес>, судимая:

15 сентября 2023 года приговором Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края по п.п.«а,б» ч.2 ст.172 УК РФ, ч.2 ст.187 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 350000 рублей, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года,

- осуждена по п.«а» ч.3 ст.174.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда один раз в месяц являться в на регистрацию.

На основании ст.ст.104.1, 104.2 УК РФ постановлено конфисковать с ФИО1 и ФИО2 в доход государства денежную сумму, эквивалентную стоимости имущества, приобретенного на средства, полученные преступным путем, в размере 2700000 рублей (в равных долях).

По делу разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках, порядке исполнения приговора Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 15 сентября 2023 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб, возражений, выслушав участников судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в легализации (отмывании) денежных средств, приобретенных в результате совершения преступления, то есть в совершении финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными в результате совершения преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенной в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 15 января 2020 года на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 вину признали полностью, уголовное дело по их ходатайству рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного ФИО1 адвокат Стребко М.В. выражает несогласие с приговором в связи с конфискацией в доход государства денежной суммы, эквивалентной стоимости имущества, приобретенного на средства, полученные преступным путем. Ссылаясь на положения УК РФ, УПК РФ, Конституции РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, указывает, что при конфискации денежной суммы в размере 2700000 рублей судом не учтено, что обстоятельства приобретения и реализации нежилых помещений (машино-мест) были установлены при расследовании и рассмотрении уголовного дела, по которому ФИО1 осужден приговором Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 15 сентября 2023 года. Отмечает, что в соответствии с указанным приговором нежилые помещения (машино-места) со строительными номерами *** и *** по <адрес>, были приобретены ДД.ММ.ГГ на средства, полученные в результате совершения преступлений. На момент вынесения данного приговора указанное имущество было реализовано, что послужило основанием для снятия с него ареста. Полагает, что таким образом стоимость указанного имущества была включена в преступный доход по приговору от 15 сентября 2023 года и конфискована у ФИО1 Кроме того, по этому же приговору к денежным средствам в размере *** рублей, изъятым у ФИО1, и жилым помещениям, право собственности на которые было зарегистрировано за его близкими родственниками, судом также были применены меры уголовно-правового характера в виде конфискации в доход государства. Считает, что фактически конфискованная обжалуемым приговором денежная сумма, эквивалентная стоимости имущества (двух машино-мест) в размере 2700000 рублей, уже была конфискована у ФИО1 приговором Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 15 сентября 2023 года. При этом стоимость конфискованного имущества по приговору от 15 сентября 2023 года определена не была, что позволяет сделать вывод о повторном применении к ФИО1 мер уголовно-правового характера и, как следствие, нарушении конституционных гарантий, требований уголовно и уголовно-процессуального законов. Полагает, что применение к ФИО1 мер уголовно-правового характера в виде конфискации денежной суммы в размере 2700000 рублей чрезмерно сурово, учитывая его имущественное положение, наличие на иждивении двух малолетних детей, хронические заболевания осужденного и его близких родственников, а также применение по отношению к нему мер уголовно-правового характера в виде конфискации имущества по предыдущему приговору. Просит приговор изменить, исключить указание на конфискацию у ФИО1 и ФИО2 в доход государства денежной суммы, эквивалентной стоимости имущества, приобретенного на средства, полученные преступным путем, то есть 2700000 рублей (в равных долях).

В апелляционной жалобе в интересах осужденной ФИО2 адвокат Колышкин Ю.В. выражает несогласие с приговором по тем же основаниям. Приводя аналогичные доводы, указывает, что конфискация является однократной мерой, в связи с чем невозможно дважды конфисковывать один и тот же преступный доход, полученный в результате одних и тех же преступных действий. Отмечает, что одни и те же действия ФИО2 и ФИО1, совершенные в один период времени, образуют совокупность преступлений с деяниями, за совершение которых они были осуждены по предыдущему приговору, и есть только один объект конфискации- денежные средства и ценности, полученные в результате совершения преступлений. По мнению автора жалобы, суд первой инстанции, принимая решение о конфискации с ФИО1 и ФИО2 в доход государства денежной суммы, эквивалентной стоимости имущества, приобретенного на средства, полученные преступным путем, оставил без внимания, что доход, полученный в результате преступной деятельности осужденных, был конфискован ранее по приговору от 15 сентября 2023 года, поэтому его повторная конфискация невозможна. Просит приговор в отношении ФИО2 и ФИО1 изменить, исключить конфискацию имущества.

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель прокурора Центрального района г.Барнаула Воскубенко Н.В. считает доводы адвокатов необоснованными, решение суда о конфискации с осужденных в доход государства денежной суммы, эквивалентной стоимости имущества, приобретенного на средства, полученные преступным путем, законным, в связи с чем просит жалобы оставить без удовлетворения, приговор- без изменения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения с соблюдением требований ст.ст.316, 317 УПК РФ.

В соответствии со ст.316 УПК РФ суд, придя к выводу об обоснованности предъявленного ФИО1 и ФИО2 обвинения, подтвержденного доказательствами, собранными по делу, правомерно вынес обвинительный приговор, квалифицировав их действия по п.«а» ч.3 ст.174.1 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, после оглашения предъявленного обвинения ФИО1 и ФИО2 виновными себя признали полностью, поддержали ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Осужденным были разъяснены порядок и условия рассмотрения дела в особом порядке. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие процедуру рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства и установленные гл.гл.35, 36, 38, 39 и 40 УПК РФ, судом были соблюдены.

Обстоятельства совершения преступления, доказанность вины осужденных и юридическая оценка их действий никем не оспариваются, соответствуют материалам дела, требованиям закона.

Наказание ФИО1 и ФИО2 назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, наличия смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства исследованы и в полной мере были учтены судом при принятии итогового решения, в том числе в отношении ФИО1: активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, раскаяние в содеянном, признание вины, наличие детей на иждивении, состояние здоровья осужденного и членов его семьи.

Помимо этого, все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства в отношении ФИО2 также исследованы и в полной мере были учтены судом: активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, раскаяние в содеянном, признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Судом при оценке личности ФИО1 и ФИО2 были учтены имеющиеся в материалах дела характеризующие данные, что также нашло отражение в приговоре.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Исключительных обстоятельств, либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденными преступления, по делу не имеется, в связи с чем суд справедливо не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, должным образом мотивировав свои выводы.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 и ФИО2 наказания в виде лишения свободы, по правилам ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ, с применением положений ст.73 УК РФ.

Решение суда об отсутствии оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ в отношении ФИО1 и ФИО2 мотивировано в приговоре в достаточной степени, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, находя эти выводы убедительными.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Доводы жалоб фактически сводятся к несогласию с решением суда о конфискации с осужденных в доход государства денежной суммы, эквивалентной стоимости имущества, полученного в результате совершения преступления, предусмотренного ст.174.1 УК РФ, согласиться с которым в полной мере суд апелляционной инстанции не может по следующим основаниям.

Так, в силу требований п.«а» ч.1 ст.104.1 УК РФ имущество, полученное в результате совершения преступления, предусмотренного ст.174.1 УК РФ, подлежит безусловной конфискации, при этом, вопреки доводам жалобы адвоката Стребко М.В., поскольку конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, то вопросы о чрезмерной суровости, необходимости учета имущественного и семейного положения осужденного не рассматриваются.

Согласно ч.1 ст.104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст.104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Согласно приговору Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 15 сентября 2023 года ФИО1, ФИО2 и иные лица признаны виновными в том, что за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на территории <адрес>, действуя в составе организованной группы, осуществляли незаконную банковскую деятельность, связанную с осуществлением незаконных банковских операций, в результате чего извлекли преступный доход в виде комиссионного вознаграждения в размере *** рублей, что признается особо крупным размером, который распределили между собой, т.е. в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.172 УК РФ; а также в том, что при осуществлении в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ незаконной банковской деятельности изготавливали в целях использования поддельные распоряжения о переводе денежных средств, а именно платежные поручения подконтрольных организаций, на основании которых банки производили операции по списанию и перечислению денежных средств по расчетным счетам подконтрольных членам преступной группы организаций, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.187 УКК РФ.

Кроме того, согласно этому же приговору были конфискованы денежные средства в сумме *** рублей, обнаруженные по месту жительства ФИО1, а также в сумме *** рублей, обнаруженные в сумке ФИО2 в офисе по <адрес>, как добытые преступным путем.

Иные денежные средства приговором от 15 сентября 2023 года не были конфискованы.

Доводы жалобы адвоката Колышкина Ю.В. о том, что денежная сумма, эквивалентная размеру преступного дохода, полученного от незаконной банковской деятельности, уже была конфискована по приговору от 15 сентября 2023 года, не основаны на материалах дела, такового решения указанный приговор суда не содержит.

Также несостоятельны доводы жалобы адвоката Стребко М.В. о том, что стоимость двух машино-мест уже была включена в преступный доход и конфискована у ФИО1 по приговору от 15 сентября 2023 года, поскольку доходом являлось комиссионное вознаграждение в размере *** рублей от незаконных банковских операций.

То обстоятельство, что приговором от 15 сентября 2023 года конфискованы денежные средства в размере *** рублей, жилые помещения, право собственности на которые было зарегистрировано на родственников ФИО1, не означает, что судом был решен вопрос о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости двух машино-мест.

Доводы о том, что стоимость конфискованного имущества по приговору от 15 сентября 2023 года не была определена, в связи с чем адвокатом Стребко М.В. делается вывод о повторной конфискации, являются предположениями автора жалобы, поскольку стоимость приобретенных квартир и машино-мест указана в договорах.

Таким образом, доводы о повторной конфискации являются несостоятельными.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Принимая решение о конфискации с осужденных денежной суммы, эквивалентной стоимости имущества, суд указал, что данное имущество было приобретено осужденными в результате совершения преступления.

Однако, как следует из материалов дела, редакции предъявленного обвинения и установлено судом, два машино-места фактически были приобретены ФИО1 путем оформления права собственности на <данные изъяты> Б.

Кроме того, приговором от 15 сентября 2023 года также установлено, что нежилые помещения (машино-места) со строительными номерами *** и ***, находящиеся по <адрес>, приобретены именно ФИО1 в период совершения указанного преступления и на денежные средства, полученные в результате его совершения.

ФИО2 в результате совершения преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.174.1 УК РФ, имущество в виде нежилых помещений (машино-мест) не получила, в собственность (долевую либо совместную с ФИО1, Б.) не приобрела, в свое распоряжение не получила, в связи с чем имуществом, полученным в результате совершения преступления, которое подлежит конфискации, не обладала.

Законом специально предусмотрена возможность конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости имущества в случае, если его конфискация невозможна по причине продажи, что имеет место по настоящему делу.

Поскольку имущество в результате совершения преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.174.1 УК РФ, было получено ФИО1, то и эквивалент стоимости этого имущества подлежит конфискации с него.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 07 июля 2015 года №32 «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем», легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, добытых преступным путем, создает основу теневой экономики, причиняет вред экономической безопасности и финансовой стабильности государства.

Таким образом, конфискация имущества, полученного в результате совершения преступления, предусмотренного ст.174.1 УК РФ, является по своей сути возмещением вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают солидарно. По смыслу закона, возлагая на причинителей вреда ответственность по компенсации вреда солидарно или в долевом порядке, суд должен указать мотивы принятого им решения, а размер долей определяется исходя из установленной степени ответственности каждого из них.

Определяя конфискацию денежной суммы в долевом порядке, а также устанавливая равенство долей, суд мотивы принятого решения не указал.

При таких обстоятельствах, конфискация денежной суммы, эквивалентной стоимости имущества, полученного в результате совершения преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.174.1 УК РФ, в равных долях, не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и требованиям закона, поэтому указание суда о конфискации с ФИО2 денежной суммы подлежит исключению из приговора.

С учетом отсутствия апелляционного повода о конфискации всей суммы с осужденного ФИО1 либо о конфискации в солидарном порядке, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить указание о конфискации с ФИО2 денежной суммы, и конфисковать с ФИО1 1350000 рублей, что соответствует равной доле от 2700000 рублей.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.15, 389.16, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 17 июня 2025 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить: исключить указание о конфискации с ФИО2 и ФИО1 в доход государства денежной суммы, эквивалентной стоимости имущества, приобретенного на средства, полученные преступным путем, т.е. 2700000 рублей (в равных долях).

На основании ч.1 ст.104.2 УК РФ конфисковать у ФИО1 в собственность государства денежную сумму в размере 1350000 (один миллион триста пятьдесят тысяч) рублей, эквивалентную стоимости имущества, полученного в результате совершения преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.174.1 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобу адвоката Стребко М.В. удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Колышкина Ю.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления, могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Погарская