Решение № 12-36/2026 от 7 апреля 2026 г. по делу № 12-36/2026

УИД 23RS0015-01-2026-000659-16

№ 12-36/2026 г.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Ейск 1 апреля 2026 года

Судья Ейского городского суда Краснодарского края Балашов М.Ю., с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ООО «Агрокомплекс Ейский» по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ООО «Агрокомплекс Ейский», представитель по доверенности ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 05.03.2026 г. № 10677692260985776498 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ,-

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 05.03.2026 года ООО «Агрокомплекс «Ейский» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

18.03.2026 г. представителем ООО «Агрокомплекс «Ейский» ФИО1 подана жалоба на указанное постановление, в которой она просит отменить постановление № от 05.03.2026 по делу об административном правонарушении. Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Агрокомплекс «Ейский». В случае непринятия доводов Общества об отсутствии состава правонарушения, процессуальных нарушений, применить положения ст. 2.9 КоАП и отменить постановление № от 05.03.2026 вследствие малозначительности правонарушения. В случае непринятия доводов Общества о незаконности обжалуемого постановления, применения ст. 2.9 КоАП РФ, применить положения ч. I ст. 4.1.1 КоАП и заменить наказание на предупреждение. В случае непринятия доводов Общества о незаконности обжалуемом постановления и применения ст. ст. 2.9. ч. I ст. 4.1.1. КоАП РФ, уменьшить наказание до 150 000 рублей в силу ст. 4.1 КоАП РФ.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что постановлением № от 05.03.2026 года ООО «Агрокомплекс «Ейский» было привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей. Данное постановление было вынесено на основании акта результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства № от 03.03.2026 года с использованием Al 1BI К. 05.02.2026 в 12:41:28 по адресу АД «<адрес>», <адрес>, <адрес> водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством КАМАЗ 45143-12-15 (далее -1С). государственный регистрационный знак <***>. в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ. осуществлял движение крупногабаритного ТС без специального разрешения. Приказом Министерства транспорта РФ 31 августа 2020 г. № 348 "Об утверждении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств" утвержден порядок осуществления контроля. В соответствии п. 26 Указанного Приказа, по результатам инструментального обследования, должностным лицом уполномоченного контрольно-надзорного органа, или владельцем автомобильной дороги, или оператором СПВГК (ППВГК) незамедлительно, но не позднее 3 часов, составляется акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства. Из Акта результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства № 47 304 от 03.03.2026 точное время его составления установить не представляется возможным. Время правонарушения зафиксировано 12:41:28. 05.02.2026 года. Акт датирован этим же числом без указания точного времени его составления. Кроме того, величина зафиксированного превышения габаритов, согласно акту составляет 0,143 м. однако, в постановлении о привлечении к административной ответственности отражено превышение на 0,14 м, что вызывает противоречия и ставит под сомнение наличие самого состава правонарушения. Как подчеркивается в Постановлении Конституционного Суда РФ от 27.04.2001г. №7-П из ч.2 ст.54 Конституции РФ следует, что юридическая ответственность может наступать только за те деяния, которые законом, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями. Наличие состава правонарушения является, таким образом, необходимым основанием для всех видов юридической ответственности. При этом признаки состава правонарушения, прежде всего в публично-правовой сфере, как и содержание конкретных составов правонарушений, должны согласовываться с конституционными принципами демократического правовою государства, включая требование справедливости, в его взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами как субъектами юридической ответственности (п.1.1 названного Постановления). В частности, как следует из ст. 54 (ч.2) Конституции РФ юридическая ответственность может наступать только за те деяния, которые законом, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями. Наличие состава правонарушения является, таким образом, необходимым основанием для всех видов юридической ответственности, при этом признаки состава правонарушения, прежде всего в публично - правовой сфере, как и содержание конкретных составов правонарушений должны согласовываться с конституционными принципами демократического правового государства, включая требование справедливости, в его взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами как субъектами юридической ответственности. В соответствии с п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд отменяет обжалуемое постановление и прекращает производство по делу при наличии обстоятельств, указанных в ст. 24.5 KoAП РФ, то есть в случаях отсутствия события административного правонарушения, отсутствия состава административного правонарушения, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. При этом административное правонарушение признается совершенным только при наличии всех предусмотренных законом признаков состава правонарушения (абз. 2 и. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). О применении положений ст. 2.9. КоАП РФ. Согласно п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» -.. .Вместе с тем. если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем указывается в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административною правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по деле о таком правонарушении, то на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенною правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ. Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. ООО «Агрокомплекс «Ейский» ранее не привлекался к административной ответственности по данной статье, отсутствует причинение вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного мира и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, отсутствует имущественный ущерб, в связи с чем. в рассматриваемой ситуации имеются в совокупности обстоятельства, позволяющие заменить меру ответственности в виде штрафа на предупреждение. В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П меры административной ответственности и правила её применения должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения степени вины, не допуская избыточного государственного принуждения. Тенденция усиления административной ответственности, в том числе путем повышения минимальных размеров административных штрафов, получает все большее распространение: если согласно статье 3.5 КоАП РФ в первоначальной редакции административные штрафы для юридических лиц не могли, по общему правилу, превышать одной тысячи минимальных размеров оплаты труда (сто тысяч рублей), то в настоящее время даже минимальные размеры административных штрафов равняются ста тысячам рублей или в несколько раз превышают указанную сумму, притом что в части, касающейся дифференциации условий административной ответственности и индивидуализации административного наказания, законодательство об административных правонарушениях каких-либо принципиальных изменений не претерпело. На текущий момент ООО «Агрокомплекс «Ейский» заключены кредитные договоры с банками и договоры лизинга с лизинговыми компаниями на общую сумму 377 539 485,94 рублен: кредитное соглашение № 0J5F1L; кредитное соглашение КС-30750/0008/В-25; договор лизинга № 817/22-КРС от 19.10.2022; договор лизинга № 818/22-КРС от 19.10.2022: договор лизинга № АЛ 231118/01-23 от 23.05.2023: договор лизинга № 302546203. Среднесписочная численность сотрудников в обществе на март 2026 г. составляет 303 человека, фонд оплаты труда за январь и февраль текущего года составил - 37 309 741, 75 рублей. В настоящее время, оплата штрафа в полном размере может негативно отразиться на финансово-хозяйственной деятельности Общества, выплате заработной платы сотрудникам, оплате налогов и иных обязательных платежей в бюджеты различных уровней. С счетом изложенного, а также тяжелого финансового положения ООО «Агрокомплекс «Ейский», в целях исключения избыточного ограничения прав юридического лица, в соответствии со ст. 4.1 KoAП РФ, суд вправе назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей.

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 доводы жалобы поддержала.

Представитель МТУ Ространснадзор по ЦФО в судебное заседание не явился, направил в суд материалы дела об административном правонарушении и возражения на поданную жалобу.

Выслушав представителя ООО «Агрокомплекс «Ейский», проверив в полном объёме имеющиеся в деле материалы, суд установил следующее.

Суд не усматривает процессуальных нарушений при рассмотрении материала об административном правонарушении должностным лицом, и считает лицо, вынесшее постановление-инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 правомочным должностным лицом.

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 05.03.2026 года ООО «Агрокомплекс «Ейский», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах изложенных в обжалуемом постановлении.

Действия ООО «Агрокомплекс Ейский» верно квалифицированы по ч.4 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доказательств принятия ООО «Агрокомплекс Ейский» всех зависящих мер по недопущению противоправного движения транспортного средства без специального разрешения, не представлено. ООО «Агрокомплекс Ейский» является надлежащим субъектом вмененного ему правонарушения и с учетом доказанности его вины обоснованно привлечено к административной ответственности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соблюдены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом. В постановлении содержатся сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оно вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является законным, обоснованным и справедливым, отвечает цели административного наказания по предупреждению совершения новых административных правонарушений.

Оснований для смягчения назначенного наказания, в том числе по доводам жалобы не имеется. Назначенное административное наказание согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного, и при этом, оснований для признания исследуемого административного правонарушения в качестве малозначительного, не имеется.

Доводы изложенные заявителем не позволяют освободить ООО «Агрокомплекс Ейский» от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, признав правонарушение в качестве малозначительного.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья -

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 05.03.2026 года № о привлечении ООО «Агрокомплекс Ейский» к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей, оставить без изменения, а ООО «Агрокомплекс Ейский», без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ейский городской суд Краснодарского края, в течение десяти дней.

Судья