Апелляционное постановление № 10-3446/2026 от 4 марта 2026 г.

Судья Каракешишева Н.С. Дело №10-3446/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 05 марта 2026 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пановой К.К., при помощнике судьи Трифонове С.П.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО1,

осужденной ФИО2 и ее защитника – адвоката Протасова М.А., предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Протасова М.А., осужденной ФИО2, заинтересованных лиц *** на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2025 года, которым

ФИО2,

осуждена по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение 2 лет.

На ФИО2 возложены обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и являться по вызовам в указанный специализированный государственный орган с периодичностью, установленной данным государственным органом, но не реже одного раза в месяц.

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования Прокуратуры города Москвы удовлетворены, взыскано с ФИО2 в доход Российской Федерации денежные средства в размере *** рублей *** копеек, в счет возмещения ущерба причиненного бюджетной системе Российской Федерации и подлежащих взысканию в федеральный бюджет.

Арест, наложенный на имущество *** сохранен до исполнения приговора в части имущественных взысканий.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО2 признана виновной в уклонении от уплаты налогов, в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 виновной себя не признала.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Протасов М.А. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушениями требований уголовно- процессуального кодекса. Считает, что судом в основу приговора положены недопустимые доказательства, а именно протоколы осмотра предметов от 26 апреля 2024 года и от 24 ноября 2024 года, содержащие не соответствующие действительности сведения о декларациях по НДС, заключение эксперта №1323/7 от 15 августа 2023 года, вынесенное на основе данных документов. При этом налоговые декларации по НДС в судебном заседании фактически не исследовались, кроме того, названный документ надлежащим образом не заверен, что подтверждается протоколом заседания от 25 марта 2025 года и являются недопустимым доказательством. Протокол осмотра от 26 апреля 2026 года содержит указание о наличии на диске налоговых деклараций по НДС за 2 квартал 2018 года, а также 3,4 кварталы 2019 года, однако фактически на диске их нет, диск в судебном заседании не вскрывался. Вместе с тем, на нем содержатся сведения о том, что уточненная и первичная декларации были поданы с одного и того же айпи адреса, что не могло быть осуществлено ФИО2, поскольку она находилась в Швейцарии. Равно как и в протоколе осмотра от 24 ноября 2024 года содержатся недостоверные сведений о наличии деклараций, поскольку представленные сведения не соответствуют требованиям приказа ФНС России. Анализируя допрос эксперта, указывает, что последняя сообщала, что изначально ей не были представлены налоговые декларации, а лишь впоследствии по ее ходатайству следователем, данного диска в представленных материалах не имеется, что делает экспертизу непроверяемой. С учетом данных обстоятельств, считает вину ФИО2 не доказанной, а приговор подлежащим отмене.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 указывает, что приговор является незаконным и необоснованным. Считает, что ее причастность к совершению преступления не подтверждается исследованными доказательствами. Полагает, что суд необоснованно не учел ее показания и показания свидетелей ***, которые подтверждают, что бенефициаром *** являлся ***, который сделал ФИО2 директором с функциями представителя при взаимодействии с контрагентами, *** же действовал от имени общества на основании доверенности, занимался подачей налоговых деклараций, использовал ее ЭЦП, как и в данном случае, указанные обстоятельства подтверждаются и диском, который фактически не исследован судом, с наличием сведений об отправлении деклараций с одного и того же айпи адреса, в то время как она находилась в Швейцарии, что согласуется с иными исследованными судом доказательствами. Считает, что исследованными доказательствами также подтверждается, что именно *** уклонялся от уплаты налогов, поскольку он являлся бенефициарным владельцем. Анализирует и иные доказательства, представленные суду, в том числе показания свидетелей, которые, по ее мнению, не подтверждают вины. Также выражает несогласие с решением суда по гражданскому иску, поскольку он был заявлен преждевременно и не подлежал удовлетворению. Указывает, что в компании имелся главный бухгалтер, которая формировала налоговую отчетность, которую утверждал *** То, что с *** невозможно взыскать денежные средства ничем не подтверждено и судом не мотивировано. Просит приговор суда первой инстанции отменить, ее оправдать.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо *** выражает несогласие с приговором в части ареста его имущества, указывая, что имущество принадлежит ему, судом же не оценены обстоятельства его приобретения и владения. Просит приговор отменить в части сохранения ареста на его имущество.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заинтересованное лицо *** выражает несогласие с приговором в части ареста его имущества, указывая, что имущество принадлежит ему, судом же не оценены обстоятельства его приобретения и владения. Просит приговор отменить в части сохранения ареста на его имущество.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо *** выражает несогласие с приговором в части ареста его имущества, указывая, что имущество принадлежит ему, судом же не оценены обстоятельства его приобретения и владения. Просит приговор отменить в части сохранения ареста на его имущество.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе:

показаниями свидетеля ***, согласно которым по 2018 год он работал водителем. Ни учредителем, ни генеральным директором *** не был, эту организацию без его ведома, открыли неизвестные свидетелю лица. Когда *** стало известно об учреждении *** на его имя, он сообщил об этом директору ***, после чего съездил в город Москву для переоформления *** на другого человека, но кто занимался переоформлением, свидетель не помнит. Никакие документы по *** он не подписывал, в налоговый орган никакие документы не представлял и не получал. Когда его опрашивали в налоговом органе, видел, что на документах, связанных с деятельностью ***, подписи выполнены от его имени другим лицом, документы он не подписывал, ключи квалифицированной электронной подписи *** он не оформлял, не получал;

показаниями свидетеля ***, генерального директора ***, расположенного по адресу: ***, где происходила приемка товара, переработка товара, откуда лом золота отправлялся в адрес аффинажных заводов для переработки в гранулы золота, а также из данного же адреса заказчики получали товар, поступивший после переработки из аффинажных заводов. *** ему известно, оно являлось заказчиком ***, которому на основании агентских договоров осуществляло поиск и закупку лома золота, после чего *** перерабатывало лом золота и в дальнейшем поставляло гранулы для ювелирного производства, в том числе в адрес ***. Все договорные отношения с *** осуществлялись через генерального директора ФИО2 Заявки от *** также поступали от ФИО2 Организации *** он не помнит, *** ему не знакомо, *** ему не знаком;

показаниями свидетеля ***, заместителя начальника отдела выездных проверок ИФНС России № 43 по г. Москве с 04 мая 2021 года. На основании решения заместителя руководителя ИФНС России № 43 по г. Москве (далее-Инспекция), который показал, что должностными лицами Инспекции в период с 31 марта 2021 года по 24 ноября 2021 года была проведена выездная налоговая проверка в отношении *** по всем налогам и сборам за период с 01 января 2018 года по 31 декабря 2019 года на основании заключения предпроверочного анализа. *** зарегистрировано по юридическому адресу: *** и в период с 23 октября 2020 года состоит на учете в ИФНС России № 43 по г. Москве, с момента основания состояло на учете в ИФНС № 8 по г. Москве и ИФНС № 2 по г. Москве. Учредителем и руководителем *** с момента образования до 10 января 2021 года являлась ФИО2 В ходе выездной налоговой проверки были установлены взаимоотношения с сомнительным контрагентом ***. *** отразило в книгах покупок декларации по НДС 3 квартала 2019 года, счета-фактуры 2017 года, выставленные ***. При анализе финансово-хозяйственной деятельности *** было установлено, что деятельность *** за 2017-2019 годы не велась, декларации не представлялись, операции по единственному расчетному счету не производились, оплата за поставленные товары *** в адрес *** не производилась. В 2020 году у *** сменился учредитель и генеральный директор и в 2020 году были представлены декларации только по НДС за 1, 2, 3 кварталы 2017 года, в книгах продаж которых было отражено ***, в книгах покупок отражены счета-фактуры 2014 года, выставленные «техническими» организациями, НДС по «цепочке» контрагентов не уплачен. *** сначала представило счета-фактуры 2017 года, выставленные в адрес *** и подписанные ***, которая являлась учредителем и генеральным директором *** с 24 декабря 2019 года по 29 июля 2021 года. Далее *** представила те же самые счета-фактуры 2017 года, товарные накладные, только уже подписанные предыдущим генеральным директором и учредителем *** и были получены пояснения, что *** получило от *** сообщение о наличии задолженности у *** за поставку оборудования и представлены дубликаты счетов-фактур с сопроводительным письмом. Сведения о реквизитах и суммах счетов-фактур могли быть взяты из книги продаж ***. Также были представлены документы и пояснения, что задолженность *** перед *** путем переуступки прав требования перешла к ***. Тем самым, *** был создан фиктивный документооборот. Был произведен допрос учредителя и руководителя *** ***, который пояснил, что являлся руководителем и учредителем *** с 2013 по 2019 годы, организация в данный период деятельность не вела. *** *** не знакомо, документы, представленные ***, *** не подписывал. В конце 2019 года *** переуступил право владения *** другому лицу. Сотрудников и генерального директора *** он не знает и не владеет информацией относительно договорных взаимоотношений *** с ***. Таким образом, *** является участником схемы, созданной для уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость. Установлены также взаимоотношения *** с взаимозависимой и подконтрольной организацией ***, обладающей признаками «технической» организации. *** отразило в книгах покупок декларации по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2019 года счета-фактуры, выставленные ***. *** не отразило в книгах продаж счета-фактуры, выставленные ***, тем самым было установлено наличие несформированного источника для применения налоговых вычетов по НДС, НДС по «цепочке» контрагентов не был уплачен. В ходе анализа банковских выписок *** и *** установлено, что *** не произвело оплату за поставленные товары в адрес ***. Были представлены пояснения, что задолженность *** перед *** погашена по трехстороннему соглашению о переуступке права требования, заключенному между ***, *** и ***, стороны договорились, что *** до 31 марта 2020 года исполняет свое обязательство перед *** в размере *** рублей в пользу ***. Согласно банковской выписке, денежные средства *** в адрес *** не перечислялись, тем самым задолженность не была погашена. Согласно протоколу допроса ***, который является генеральным директором ***, *** поставляло золото Группе Компаний, в данную в Группу Компаний входят организации ***, *** ***, ***, ***, *** *** и другие общества, координацию которых осуществляет ***, которая указывала, на какие организации из Группы Компаний необходимо выставлять счета для оплаты за поставленный товар. Все платежи были без НДС. Вопросами оплаты занималась *** Деятельность данной Группы Компаний управляется *** (Ассоциацией), которая создана самой Группой Компаний. Согласно справкам, сданным по форме 2-НДФЛ, сотрудниками *** в период 2018-2021 гг. являлись, в том числе: ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, *** Учредителем *** является *** ИНН ***, в которой *** является учредителем и руководителем. Также было установлено, что *** является супругой ***, который, в свою очередь, являлся исполнительным директором ***. *** оказывало консультационные и бухгалтерские услуги для ***, ***, ***, ***. Руководителем *** является ***, которая является давней знакомой *** и ***, с которыми она работала в организации «***» в должности консультанта руководителя. *** являлась бухгалтером в организации «***», при допросе пояснила, что учредитель *** *** IP- адреса ***, ***, ***, ***, ***, *** совпадают. Руководитель *** ***, а также сотрудники ***, являлись сотрудниками ***. Сотрудник *** *** одновременно осуществляла деятельность в ***. Также сотрудник *** *** выполнял поручения по доверенности, выданной ***. Сотрудники *** ***, ***, *** одновременно осуществляли деятельность в ***. Согласно сведениям, содержащимся в ПК АИС Налог- 3, руководитель *** *** получала заработную плату в ***, а также получала заработную плату в ***, в том же периоде, когда *** занимала должность руководителя коммерческого отдела в ***. Также, при проведенном анализе банковских выписок установлено расходование денежных средств участниками Группы Компани (одной организацией за другую — аффилированную): *** производит расчеты за ***, ***, АНО НИЦ РДМ, в частности, производились расчеты по страховым взносам на выплату страховой части трудовой пенсии, страховым взносам на обязательное медицинское страхование; *** также осуществляло расчеты по страховым взносам на выплату страховой части трудовой пенсии, страховых взносов на обязательное медицинское страхование за *** и ***. Из полученных документов и информации установлено, что Группой Компаний образована ***, с помощью данной Ассоциации контролируется деятельность, координируются и согласовываются действия участников Группы Компаний. Сделка *** с *** не имела экономической обоснованности и деловой цели, а была направлена на занижение налоговой базы по НДС с целью неполной уплаты налога. В ходе допроса свидетеля ***, проведенного сотрудниками ИФНС России по городу Костроме, свидетель сообщил, что работал в *** в должности водителя, знаком с *** ***, согласно данным ЕГРЮЛ являлся соучредителем и руководителем ***, *** сообщил, что он никогда не являлся учредителем и руководителем ***, не принимал никаких решений относительно финансово-хозяйственной деятельности Общества. *** ему не знаком, на должность генерального директора *** его не назначал, однако согласно сведениям из ЕГРЮЛ, в период назначения генеральным директором ***, *** являлся учредителем (доля 65%) ***. С учредителем *** ***, *** также не знаком. Свидетелями было указано, что расчетные счета *** закрывались банками в связи с действующим законодательством (115-ФЗ о противодействии легализации (отмывании) доходов). Основной причиной перевода бизнеса *** явилась невозможность открытия расчетных счетов в банках. При допросе *** *** сотрудниками Инспекции свидетель сообщил, что расхождений между банковской выпиской и книгами покупок *** не было, а самые крупные поставщики *** и *** отражены в декларациях по НДС за 2018-2019 годы. Однако, *** и *** применяют упрощенную систему налогообложения, не являются плательщиками НДС и все расчеты с данными организациями *** произведены без НДС. Тем самым, *** не располагает основополагающими сведениями, касающимися деятельности ***. Инспекцией отказано в предоставлении *** права на заявление к вычету (зачету) сумм НДС по взаимоотношениям с ***, что обусловлено совокупностью полученных фактов, свидетельствующих об умышленном создании фиктивного документооборота между участниками схемы, направленного на неправомерное завышение вычетов по НДС и занижению налоговой базы НДС. Таким образом можно сделать вывод о том, что участниками преступной схемы по уклонению от уплаты налогов являлась Группа Компаний, в которую входили в том числе ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, контролировалась данная Группа Компаний специально созданной руководителями компаний-участников в этих целях ***. Данная Группа Компаний закупала лом драгоценных металлов у общих компаний-поставщиков, основными из которых были ***, ***, *** и ***, которые не облагаются НДС, после чего, с целью последующей реализации приобретенного лома драгоценных металлов заводам-изготовителям ювелирной продукции осуществляла товарооборот с использованием фиктивного документооборота между аффилированными компаниями, то есть между Обществами, входящими в Группу Компаний, уклоняясь от уплаты НДС. Причиной расхождения выводов заключения эксперта № 132э/7 от 15 августа 2023 года с решением ИФНС России № 43 по г. Москве № 13-12/02р от 21 июля 2022 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части установленного налогового периода по неуплате суммы налога на добавленную стоимость *** послужило то, что согласно материалам выездной налоговой проверки в отношении *** установлено, что Обществом отражены сделки с контрагентами *** и *** в книге-покупок во 2 квартале 2018 года, в 3 и 4 кварталах 2019 года, а во 2 квартале 2019 года в книге-покупок сделки не отражались. При этом, при проведении выездной налоговой проверки налоговым органом были приняты указанные сделки по НДС по дате их принятия на учет, то есть по датам, отраженным в счетах-фактурах. Расхождения в суммах не исчисленного к уплате НДС по сделкам *** с сомнительными контрагентами *** и *** за 3, 4 квартал 2019 года между заключением эксперта № 132э/7 от 15 августа 2023 года и решением налогового органа от 21 июля 2022 года № 13-12/02р связаны с тем, что налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки приняты указанные сделки по НДС по дате их принятия на учет, то есть по датам, отраженным в счетах-фактурах. Вместе с этим, в соответствии с п. 6 ст. 52 НК РФ сумма налога исчисляется в полных рублях, сумма сбора округляется до полного рубля. Таким образом, ИФНС России № 43 по г. Москве при исчислении неуплаченного *** налога на добавленную стоимость, его общая сумма была округлена до рубля. Если исчислять сумму недоимки в точности до копейки, то сумма НДС, не исчисленная к уплате *** за 2 квартал 2018 года, 3 квартал 2019 года, 4 квартал 2019 года, составляет *** рублей.*** в рамках выездной налоговой проверки в отношении *** неоднократно проводился допрос в качестве свидетеля генерального директора *** ФИО2, в ходе которого последняя давала последовательные показания и отвечала на заданные вопросы. При проведении выездной налоговой проверки, допрашивались в том числе руководители контрагентов ***, которые сообщали, что все переговоры по взаимоотношениям с *** осуществляли непосредственно с руководителем данной организации ФИО2 Кроме того, допрашивались работники ***, в том числе главный бухгалтер *** ***, которые сообщали, что ФИО2 являлась фактическим руководителем данной организации, то есть единоличным исполнительным органом. Сведений о том, что ФИО2 являлась номинальным руководителем *** в ходе выездной налоговой проверки получено не было, а *** являлось самостоятельным юридическим лицом. В рамках статьи 90 НК РФ сотрудниками ИФНС России № 43 по г. Москве был проведен допрос ФИО3, которая являлась главным бухгалтером *** с 2017 года по июль 2020 года, руководителем Общества являлась ФИО2, заказчиков Общества *** не помнит, как и представителей. Относительно контрагента *** сообщила, что подробности ей не известны, так как взаимодействие осуществляла лично ФИО2 Сотрудниками ИФНС России № 43 по г. Москве был проведен допрос *** в ходе которого *** сообщила, что являлась ведущим менеджером по продажам в ***, руководителем Общества была ФИО2, однако, организация *** ей не знакома, как и иные контрагенты, в том числе и ***. Сотрудниками ИФНС России № 43 по г. Москве был проведен допрос ***, в ходе которого *** сообщила, что являлась главным бухгалтером в *** в 2017 году, руководство Обществом осуществляла ФИО2, никаких Контрагентов *** *** не знает, в том числе *** и ***. Сотрудниками ИФНС России № 43 по г. Москве был проведен допрос ***, в ходе которого *** сообщила что являлась менеджером по продажам *** с 2017 по 2018 годы, руководителем являлась ФИО2, организации *** и *** ей не знакомы. Вместе с этим, в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что *** оказывало консультационные и бухгалтерские услуги для ***, ***. Был установлен сотрудник *** - ***, который также выполнял поручения по доверенности, выданной от имени ***, что также может говорить об аффилированности *** и ***. В ходе выездной налоговой проверки установлено, что сделка *** с *** не имела экономической обоснованности и деловой цели, а была направлена на занижение налоговой базы по НДС, с целью неполной уплаты налога. Согласно анализу банковских выписок, у *** и *** одни и те же контрагенты, которые поставляли товар без НДС, а реализация товара производится в полном объеме с НДС. При этом, НДС в бюджет в полном объеме не уплачен. В ходе анализа данной сделки было установлено, что *** не произведен расчет за поставленный товар. При анализе банковских выписок за период 2019-2021 годов *** перечисление денежных средств от *** не установлено. *** исключено из ЕГРЮЛ и является недействующей организацией с 26 августа 2021 года. Таким образом, оплата за поставленный товар *** не произведена, что в том числе, говорит о фиктивности сделки между *** и ***. Относительно *** налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки достоверно установлено, что данная организация, в том числе в исследуемый период (2018-2019 годов) финансово-хозяйственной деятельности вообще не осуществляла, перечислений денежных средств между *** и *** не было, у *** вообще основным видом деятельности являлось строительство жилых и нежилых зданий, а допрошенный в качестве свидетеля генеральный директор *** *** также подтвердил факт отсутствия какой-либо финансово-хозяйственной деятельности данного Общества, и отрицал какие-либо взаимоотношения с ***. Кроме того, в ЕГРЮЛ содержатся сведения о недостоверности генеральных директоров *** *** и ***, назначенных после ФИО2 Также по данным, содержащимся в ПК АИС Налог-3 *** 18 января 2021 года поданы декларации налога на прибыль за 12 месяцев 2020 года и НДС за 4 квартал 2020 года, подписанные ФИО2, таким образом, декларации подписаны неуполномоченным лицом. IP- адрес, с которого сдавалась данная отчетность, совпадает с IP- адресом *** ИНН ***, в котором ФИО2 также являлась учредителем и руководителем (1Р-адрес: ***). С 1 квартала 2021 года *** является фактически недействующей организацией, операции по расчетным счетам отсутствуют. В ходе выездной налоговой проверки сведений о том, что *** являлся бенефициарным владельцем ***, координирующим действия ФИО2 при сдаче бухгалтерской и налоговой отчетности получено не было. Именно ФИО2 являлась подписантом налоговых деклараций ***, в том числе налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2018 года, 2 квартал 2019 года, 3 квартал 2019 года, за 4 квартал 2019 года. Также *** пояснил, что документы у *** запрашивались. Но представлены не были, поскольку на тот момент общество уже не действовало;

показаниями свидетеля ***, согласно которым она в период с апреля 2017 года по сентябрь 2017 года номинально числилась в должности генерального директора ***. Она работала в *** и взаимодействовала со многими компаниями, в один из дней марта 2017 года, в ходе встречи в офисе ***, представитель одной из компаний, мужчина предложил ей номинально назначиться на должность генерального директора в компанию, которая якобы занималась куплей/продажей драгоценных металлов. Предыдущего генерального директора она лично никогда не видела, как она поняла, тот также был номинальным директором. После назначения ее на должность генерального директора ***, она продолжала исполнять свои должностные обязанности в ***. При этом в *** руководитель свидетеля *** была в курсе того, что она номинально назначается на должность генерального директора ***, потому что она формально уволилась из *** для официального назначения в ***. Находясь в должности генерального директора ***, она никаких переговоров от имени генерального директора *** не вела и никаких договоров не подписывала. Точный адрес офиса *** свидетель не помнит, он был формальный, сотрудников в данном офисе не было, офис был открыт на случай проверки со стороны налогового органа. Заработная плата ей начислялась на ее банковскую карту с расчетного счета ***, это было сделано для того, чтобы показать, что якобы данная компания осуществляет финансово-хозяйственную деятельность. Она никакого отношения к руководству финансово-хозяйственной деятельностью *** она не имела, возможно подписывала по указанию мужчины какие-то документы. *** фактически никакой деятельности не осуществляло. *** ей незнакомо, в договорных отношениях с указанной организацией она не состояла, *** ей также не знакомо. С учредителем *** она не знакома, насколько помнит, учредители тоже были номинальные. В конце августа 2017 года она решила уволиться с должности генерального директора ***, так как стала понимать, что у нее могут возникнуть проблемы. *** занималось покупкой и продажей лома золота, она в обществе занималась открытием расчетных счетов, помнит, что счета были отрыты в *** и ***; о налоговой проверке и налоговой отчетности в *** за 2018-2019 годы ей ничего не известно;

показаниями свидетеля ***, согласно которым *** является его другом в период с 25 ноября 2016 года по 16 сентября 2019 года он являлся соучредителем в ***, генеральным директором и соучредителем в данной организации являлся *** Указанная организация учреждалась именно *** Основным видом деятельности *** являлось строительство жилых и нежилых зданий. После выхода *** из состава участников, *** продал *** *** *** создавалось для реализации строительного проекта, который не был реализован, поэтому *** фактически свою финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло. Впервые название *** *** услышал при допросе его в налоговом органе. *** свидетелю не знакомо, между *** и *** никаких финансово-хозяйственных взаимоотношений не было. Тем более, что видом деятельности *** была торговля драгоценными металлами. К данному виду деятельности ни ***, ни ***, ни *** отношения никакого не имели, никаких договоров между *** и *** не заключалось, ***, ФИО2, *** ему не знакомы, участия в подготовке налоговой отчетности *** он не принимал;

показаниями свидетеля ***, согласно которым в 2018 году учредила *** и на основании решения № 1 единственного учредителя от 18 апреля 2018 года, была назначено на должность генерального директора указанной организации. Фактически осуществляла руководство финансово-хозяйственной деятельностью ***, иных лиц, в том числе бенефициарных владельцев у *** не было. В 2018-2020 годах между *** и *** имелись финансово-хозяйственные взаимоотношения по купле-продаже драгоценных металлов. *** по отношению к *** являлось поставщиком драгоценных металлов. От имени *** при взаимоотношениях с *** выступала генеральный директор ФИО2, с которой *** заключала договор и с ФИО2 же она обсуждала все нюансы по договору и поставке драгоценных металлов. Иные руководители *** свидетелю не известны. *** не знаком. Продала *** в 2022 году; объемы поставок и цены договоров между *** и *** согласовывались на каждую партию между ней и ФИО2, объем сделок между организациями был точно больше 10 - *** рублей; *** сотрудничало с ***, как и с ***, взаимодействие также шло с генеральным директором; *** свидетелю не знакомо; о взаимодействии *** и *** ейничего не известно;

показаниями свидетеля ***, согласно которым с 2016 года по 2023 год *** работала генеральным директором ***. *** являлось контрагентом ***. С *** свидетель не знакома. *** *** не известно. *** являлось контрагентом ***. Руководителем *** являлась ФИО2, с которой *** общалась в период финансово-хозяйственных взаимоотношений, с которой она лично заключала договоры по купле-продаже драгоценных металлов, поддерживала деловые отношения. Помимо ФИО2 свидетель более ни с кем по взаимоотношениям с *** не общалась. Все решения по взаимоотношениям между *** и *** от имени *** принимала всегда ФИО2 Также в *** была бухгалтер по имени Наталья, ее фамилию свидетель не помнит. При общении с генеральным директором *** ФИО2 по взаимоотношениям с ***, у свидетеля не было оснований считать ФИО2 номинальным руководителем ***. Генеральный директор *** ФИО2 являлась полноценным фактическим руководителем ***, это *** поняла в ходе многочисленных переговоров и личных встреч с ФИО2, именно ФИО2 принимала различные руководящие решения по финансово-хозяйственной деятельности от имени ***. ФИО2 помимо того, что являлась руководителем ***, являлась профессиональным специалистом в области драгоценных металлов и ювелирных изделий. Договорные отношения с *** и *** были установлены при личном общении свидетеля с ФИО2, договора, е в присутствии свидетеля лично подписывала ФИО2 О лицах, которые прямо или косвенно влияли на деятельность ***, ей не известно, ей известна только ФИО2, Она никогда не слышала от ФИО2 анкетные данные ***. Также *** не слышала, чтобы *** входило в какую-то группу компаний, так как перед началом взаимоотношений, свидетель лично осуществляла проверку всех контрагентов, а также лично общалась с генеральными директорами своих контрагентов, в том числе для установления иных собственников компаний. Взаимоотношения между *** и *** были с начала 2018 года по конец 2020 года в рамках указанных взаимоотношений металл всегда физически передавался; *** и *** хранили металлы на одном складе;

сопроводительным письмом ИФНС России № 43 по г. Москве от 25 января 2023 года № 13-12/002443дсп с приложением оптического диска формата CD-R о направлении материалов выездной налоговой проверки в отношении *** в адрес ГСУ СК России по г. Москве (том 1 л.д. 50-58);

протоколом осмотра предметов и документов от 26 апреля 2024 года, согласно которому проведен осмотр оптического диска формата CD-R, представленный в следственный орган ИФНС России № 43 по г. Москве сопроводительным письмом от 25 января 2023 года № 13-12/002443дсп, содержащий материалы выездной налоговой проверки в отношении ***. Подписантом в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2018 года, 3, 4 кварталы 2019 года является ФИО2 В налоговых декларациях, в том числе по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2018 года, 3, 4 кварталы 2019 года, указан контактный абонентский номер мобильного телефона, используемый ФИО2 Вышеуказанные налоговые декларации по налогу в период с 25 июля 2018 года по 14 февраля 2020 года направлены в ИФНС России № 2 по г. Москве, расположенную по адресу: ***, по телекоммуникационным каналам связи;

протоколом обыска от 25 июля 2023 года, согласно которому, в присутствии понятых, проведен обыск в жилище ФИО2 по адресу: ***, в ходе обыска, в числе прочего, изъят: мобильный телефон «Iphone 11 Pro» IMEI 1: ***, IMEI 2: ***, в чехле с названием «GUESS», находящийся в пользовании ФИО2;

протоколом осмотра предметов и документов от 28 июля 2023 года, согласно которому, в присутствии понятых, осмотрен, в том числе мобильный телефон «Iphone 11 Pro» IMEI 1: ***, IMEI 2: ***, находящийся в пользовании ФИО2 и из него изъята сим-карта оператора сотовой связи «МТС» с серийным номером ***;

протоколом дополнительного осмотра предметов и документов от 05 декабря 2024 года с фототаблицей, согласно которому проведен осмотр мобильного телефона «Iphone 11 Pro» IMEI 1: ***, IMEI 2: ***, находящегося в пользовании ФИО2, в ходе осмотра в памяти мобильного телефона обнаружены: копия допроса, проведенного сотрудником налогового органа, свидетеля ***, числящегося генеральным директором ***; копия допроса, проведенного сотрудником налогового органа, свидетеля ***, числящегося работником в *** и ***. Также обнаружены фотоизображения кассового чека, свидетельствующего об отправке 22 сентября 2022 года через АО «Почта России» документов в отношении *** в адрес ИФНС России № 43 по г. Москве, а именно: дополнения к апелляционной жалобе на Решение от 21 июля 2022 года № 13-12/02р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, договора поставки товара, книги продаж *** за 3 квартал 2018 года, акта сверки за 3 квартал 2018 года между *** и ***, товарных накладных, счетов-фактур, доверенности;

протоколом выемки от 22 ноября 2024 года, проведенной в ИФНС России № 43 по г. Москве, расположенной по адресу: ***, согласно которому, в присутствии понятых, изъяты материалы выездной налоговой проверки в отношении *** за период 2018-2019 годов и цифровые носители информации;

протоколом осмотра предметов и документов от 24 ноября 2024 года с фототаблицей, согласно которому проведен осмотр материалов выездной налоговой проверки, проведенной в ИФНС России № 43 по г. Москве в отношении ***, в том числе оптический диск формата CD-R, на лицевой стороне которого имеется рукописная надпись ***, выполненная маркером черного цвета, в памяти которого содержится следующая информация: регистрационное дело ***; бухгалтерская (финансовая) отчетность, книги покупок и книги продаж, налоговые декларации по НДС за 2018-2019 годы. В ходе осмотра налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2018 года установлено, что 25 июля 2018 года ФИО2 направлена в ИФНС России № 2 по г. Москве, расположенную по адресу: ***, по телекоммуникационным каналам связи уточненная (корректировка № 1) налоговая декларация *** по НДС за 2 квартал 2018 года (срок предоставления декларации за указанный налоговый период – не позднее 25 июля 2018 года, срок уплаты налога - не позднее 25 сентября 2018 года), сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет – *** рублей. В ходе осмотра налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2019 года установлено, что 24 октября 2019 года ФИО2 направлена в ИФНС России № 2 по г. Москве, расположенную по адресу: ***, по телекоммуникационным каналам связи первичная налоговая декларация *** по НДС за 3 квартал 2019 года (срок предоставления декларации за указанный налоговый период – не позднее 25 октября 2019 года, срок уплаты налога - не позднее 25 декабря 2019 года), сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет – *** рублей. В ходе осмотра налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2019 года установлено, что 14 февраля 2020 года ФИО2 направлена в ИФНС России № 2 по г. Москве, расположенную по адресу: ***, по телекоммуникационным каналам связи уточненная (корректировка 2) налоговая декларация *** по НДС за 4 квартал 2019 года (срок предоставления декларации за указанный налоговый период – не позднее 27 января 2020 года, срок уплаты налога - не позднее 25 марта 2020 года), сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет – 1 812 583 рублей;

ответами на запросы из ИФНС России № 43 по г. Москве в отношении *** от 18 июля 2024 года № 05-17/023190дсп, от 18 июля 2024 года № 05-17/023168, от 25 ноября 2024 года № 05-17/036991дсп, с приложениями налоговых декларации по НДС за 2 квартал 2018 года, 3, 4 кварталы 2019 года; сведений о движении денежных средств; копии регистрационного дела в отношении ***, в том числе: устава Общества, утвержденного решением единственного учредителя от 03 мая 2017 года, решения единственного учредителя *** № 1 от 03 мая 2017 года об учреждении ***, об утверждении устава ***, избрании на должность генерального директора *** ФИО2; сведений об адресах местонахождения ***, сведений о подписанте налоговых деклараций, сведений о суммах начисленных и уплаченных налогов за налоговые периоды: 2 квартал 2018 года, 3, 4 кварталы 2019 года, а также сведений о неуплате сумм НДС за 2 квартал 2018 года, 3, 4 кварталы 2019 года;

представленной с ответом на запрос копией решения о привлечении к ответственности *** за совершение налогового правонарушения от 21 июля 2022 года № 13-12/02р, согласно которому по результатам выездной налоговой проверки в отношении *** за 2018-2019 годы установлены налоговые нарушения;

выпиской из информационно-аналитического ресурса *** от 27 августа 2024 года, содержащей сведения в отношении ***, согласно которой организация зарегистрирована 10 мая 2017 года, учредителем и генеральным директором *** в период с 10 мая 2017 года до 11 января 2021 года являлась ФИО2;

выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ***, согласно которой *** зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве 10 мая 2017 года;

выпиской из информационно-аналитического ресурса *** от 27 августа 2024 года, содержащей сведения в отношении ***, согласно которым организация зарегистрирована 11 сентября 2013 года, учредителем *** в период с 25 ноября 2016 года до 31 декабря 2019 года являлся ***, генеральным директором *** в период с 11 сентября 2013 года до 24 декабря 2019 года являлся ***;

выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ***, согласно которой *** зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве 11 сентября 2013 года;

выпиской из информационно-аналитического ресурса *** от 27 августа 2024 года, содержащей сведения в отношении ***, согласно которым организация зарегистрирована 16 декабря 2016 года, генеральным директором *** в период с 16 декабря 2016 года до 03 апреля 2017 года являлся ***, в период с 03 апреля 2017 года до 04 сентября 2019 года являлась ***, в период с 04 сентября 2019 года до 13 февраля 2020 года являлся ***, учредителями *** в период с 16 декабря 2016 года до 12 февраля 2020 года являлись *** и ***;

выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ***, согласно которой *** зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве 10 мая 2017 года;

решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2023 года по делу № ***, которым в удовлетворении заявленных требований *** о признании недействительным решения ИФНС России № 43 по г. Москве от 21 июля 2022 года № 13-12/02р о привлечении к ответственности *** за совершение налогового правонарушения, отказано;

определением Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2023 года по делу № ***, которым в удовлетворении заявленных требований *** о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2023 года по делу № ***, отказано;

постановлением № *** Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2023 года по делу № ***, которым решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2023 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба *** оставлена без удовлетворения;

постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2024 года по делу № ***, которым решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2023 года оставлены без изменения, а кассационная жалоба *** оставлена без удовлетворения;

определением Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС24-11551 от 31 июля 2024 года, согласно которому *** в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации, отказано;

ответом ИФНС России № 43 по г. Москве, а также сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которым *** исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 29 июля 2021 года в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности; при этом в информационной базе АИС Налог – 3 банковские выписки в отношении *** отсутствуют;

ответом на запрос и протоколом осмотра предметов (документов) от 25 сентября 2024 года, с фототаблицей, согласно которому проведен осмотр банковской выписки с расчетного счета ***, открытого в *** (АО), за период с 03 мая 2017 года по 18 декабря 2018 года, содержащейся в памяти оптического диска формата CD-R с имеющимися рукописными надписями ***, представленного в ответ на запрос из *** (АО). В ходе осмотра установлено, что расчетный счет *** № *** открыт 03 мая 2017 года и закрыт 18 декабря 2018 года, в ходе осмотра также установлены операции (перечисления) с расчетного счета *** на расчетный счет *** № ***. Также в ходе осмотра установлено, что с расчетного счета *** № ***, открытого в ***, на расчетный счет *** № ***, открытый в ***, во 2 квартале 2018 года всего перечислено денежных средств в общей сумме *** рублей;

заключением эксперта № 132э/7 от 15 августа 2023 года, согласно которому отнесение *** сумм налога на добавленную стоимость по сделкам с ***, *** за периоды с 01 апреля 2018 года по 30 июня 2018 года, с 01 апреля 2019 года по 31 декабря 2019 года, повлияло в сторону занижения налогоплательщиком (***) суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей к уплате в бюджет. Сумма налога на добавленную стоимость, не исчисленная к уплате *** за периоды с 01 апреля 2018 года по 30 июня 2018 года, с 01 апреля 2019 года по 31 декабря 2019 года, составила *** рублей, в том числе: за 2 квартал 2018 года на сумму *** рубля; за 3 квартал 2019 года на сумму *** рублей; за 4 квартал 2019 года на сумму *** рублей;

выводы указанного заключения № 132э/7 от 15 августа 2023 года, подтверждены экспертом ФИО4, которая пояснила, что во время проведения экспертизы она исследовала книги покупок и продаж, декларации ***, при этом акт налоговой проверки не является документом, исследование которого включается в экспертное заключение. Во время производства экспертизы, она запрашивала у следствия дополнительные материалы, которые были ей необходимы для производства исследования, а именно налоговые декларации. Как были получены эти материалы, эксперт не помнит, но они были представлены ей на диске. Представленных материалов, было достаточно для производства указанной экспертизы, и дачи соответствующего заключения, на выводах которого она настаивает.

иными исследованными доказательствами.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления.

Все приведенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признал их соответствующими требованиям ст.74 УПК РФ, а их совокупность - достаточной для установления виновности осужденной ФИО2 в совершении преступления. Не согласиться с данной оценкой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Так, суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре на вышеприведенные показания свидетелей, допрошенного эксперта, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и объективно подтверждаются письменными материалами дела, создавая целостную картину произошедшего.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденной ФИО2, оснований для оговора ими последней, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции не установлено.

Справедливо не усмотрел суд первой инстанции нарушений уголовно-процессуального закона при сборе и других доказательств по уголовному делу, при проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми. Процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона и в необходимом объеме отражают ход следственных действий, содержат все необходимые подписи участвующих лиц, а имеющиеся в них незначительные недочеты на законность проведенных следственных действий не влияют и полученные по итогам их проведения доказательства не опорочивают.

Вопреки доводам стороны защиты копии налоговых деклараций были получены следователем и представлены в материалы уголовного дела, содержатся в фототаблице к протоколу осмотра от 24 ноября 2024 года, оснований сомневаться в их достоверности как у суда первой инстанции так у суда апелляционной инстанции не имеется. Равно как и не имеется оснований сомневаться в содержимом протокола от 26 апреля 2024 года, а также дисков, которые были осмотрены следователем, при этом ход осмотра подробно зафиксирован в протоколах следственных действий с применением технических средств для фиксации их хода и результатов, часть осмотренных предметов и документов содержатся в фототаблицах и являются приложением к протоколу. Вопреки утверждениям защиты, вещественные доказательства в виде дисков в судебном заседании не исследовались, поскольку подобных ходатайств сторонами не заявлялось, ссылок на диски в приговоре не имеется, и вместе с тем достаточных оснований для признания данных доказательств недопустимыми, стороной защиты не названо.

Что касается доводов стороны защиты о недопустимости в качестве доказательства заключения эксперта, то судебная коллегия находит указанные доводы также несостоятельными, поскольку из материалов уголовного дела следует, что производство судебной экспертизы было назначено надлежащими должностным лицом, эксперту разъяснены его права, а также он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, научно обосновано, его выводы представляются суду ясными и понятными. Каких-либо нарушений требований ст. ст. 198, 206 УПК РФ судом не установлено. Существо производимых экспертом расчетов соответствует установленным следствием обстоятельствам. Более того, свои выводы эксперт подтвердила в судебном заседании, ответив на все интересующие стороны вопросы, подтвердив также предоставление ей на исследование налоговых деклараций.

Также судом первой инстанции обоснованно отвергнута версия ФИО2 о ее невиновности, поскольку она опровергается совокупностью исследованных доказательств, в частности свидетельскими показаниями о взаимодействии с *** исключительно в лице ФИО2, заключения именно с ней сделок и принятии именно ей оперативных решений от имени Общества, также результатами проверки деятельности *** налоговым органом. Суд также обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля ***, которые расценил, как желание помочь подсудимой ФИО2 избежать наказания, поскольку показания указанного свидетеля опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, кроме того, показаний свидетеля *** следственным органом были проверены, по результатам чего 25 ноября 2024 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Показания свидетеля *** также нашли отражение и получили надлежащую оценку в приговоре, однако вопреки доводам защиты, они не опровергают вины ФИО2 в совершении преступления, более того свидетельствуют, что она являлась полноценным генеральным директором Общества и реально выполняла свои функции генерального директора ***, ЭЦП была получена на ее имя, она была ответственна за предоставление данных в ИФНС, с учетом особенностей использования ЭЦП, подписала документы при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда. Представленные доводы защиты об обратном своего объективного подтверждения ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не нашли, и расцениваются судом, как направленные на избежание уголовной ответственности.

Учитывая изложенное, ставить под сомнение объективность данной судом оценки показаниям свидетелей, осужденной и письменным доказательствам у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, фактические обстоятельства дела установлены судом полно и правильно изложены в приговоре, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины и последствий преступления.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного, дал правильную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, как уклонение от уплаты налогов, в особо крупном размере.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденной ФИО2 данного состава преступления, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы защиты о виновности других лиц в совершении преступления, судом апелляционной инстанции оценены быть не могут, поскольку в рамках данного уголовного дела привлечена к уголовной ответственности лишь ФИО2, которая совершила преступление одна.

Об умысле ФИО2 на уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере свидетельствуют ее действия на должности генерального директора, направленные на уклонение от уплаты налогов в суммах, которые за период в пределах трех финансовых лет подряд значительно превышают сумму в размере пятьдесят шесть миллионов двести пятьдесят тысяч рублей, то есть являются в соответствии с примечанием 1 к ст. 199 УК РФ в редакции Федерального закона от 06 апреля 2024 года № 79-ФЗ особо крупным размером.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений прав осужденной на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни на стадии судебного разбирательства допущено не было. Как следует из протоколов судебных заседаний, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав; исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства.

Решая вопрос о назначении ФИО2 наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной ФИО2 и на условия жизни его семьи.

При этом, в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд первой инстанции справедливо признал и надлежащим образом учел в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ наличие положительных характеристик, наличие иждивенцев, сведения о состоянии здоровья осужденной и членов ее семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, указанных в ст. 63 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Выводы суда о возможности исправления ФИО2 только в условиях отбывания наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно и об отсутствии достаточных оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о характере и размере назначенного ФИО2 наказания.

Размер удовлетворенных исковых требований к ФИО2 судом определен верно, установлено что *** зарегистрированного имущества не имеет и отсутствуют доказательства того, что у должника имеется имущество даже для покрытия расходов, связанных с делом о банкротстве.

С учетом периода приобретения имущества, его оформления на близких лиц, арест, наложенный на имущество ***, *** и ***, ФИО2 обоснованно сохранен до исполнения приговора в части имущественных взысканий.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, ни в ходе предварительного следствия, ни при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы -без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий