Апелляционное определение № 22-372/2026 от 22 апреля 2026 г.

Председательствующий Белоногова Н.Г. Дело 22-372/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Абакан 23 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Фокина А.В.,

судей Галинова В.А.,

Фомичева В.М.,

при секретаре Кольчикове Е.К.,

с участием

прокурора Анищук О.В.,

осужденного ФИО1,

защитника Королева В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного делапо апелляционному представлению заместителя прокурора Алтайского района Васильева В.Ю. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 (основной и дополнительной) на приговор Алтайского районного суда Республики Хакасия от 20 февраля 2026 года.

Заслушав доклад судьи Фомичева В.М. по обстоятельствам дела, доводам апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Анищук О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, выступление осужденного ФИО1 и защитника Королева В.В., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, просивших удовлетворить апелляционную жалобу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

по приговору Алтайского районного суда Республики Хакасияот 20 февраля 2026 года

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

- 4 июня 2019 года Абаканским городским судом Республики Хакасия по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободыс лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

- 17 июня 2020 года Абаканским городским судом Республики Хакасия по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 4 июня 2019 года и приговор от 24 мая 2025 года судимость по которому погашена), к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. Освобожден 25 мая 2021 года условно-досрочно на неотбытый срок 23 дня. Дополнительное наказание отбыто 24 мая 2024 года,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 в виде лишения свободы определено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 зачтено время его содержания под стражей с 20 февраля 2026 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взысканы с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 54 689 рублей 60 копеек в связи с участием в ходе судебного заседания защитника-адвоката Королева В.В., в доход федерального бюджета.

Приговором также решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

ФИО1 осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ФИО1 на территории Алтайского района Республики Хакасия при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении заместитель прокурор Алтайского района Васильев В.Ю. считает, что приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению в виду неправильного применения судом уголовного закона, а именно в части определения вида исправительного учреждения – строгого. В обоснование своего довода отмечает, что преступление, совершенное ФИО1, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, относится к категории тяжких, а наличие у него непогашенных судимостей по приговорам от 4 июня 2019 года и от 17 июня 2020 года на момент совершения преступления не образуют в действиях осужденного рецидива преступлений, поскольку относятся к преступлениям небольшой тяжести. Тот факт, что осужденный ранее отбывал наказание в исправительной колонии строгого режима, при отсутствии рецидива по настоящему преступлению, не имеет значения для назначения ему такого же вида режима. Просит приговор изменить, определить ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с 20 февраля 2026 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в виду чрезмерной суровости назначенного наказания. Отмечает, что причиной его конфликта с потерпевшим Потерпевший №1 явилось то, что в его машине последний сломал зеркало заднего вида и продолжал ломать солнцезащитный козырек, а на сделанное ему замечание отреагировал в агрессивной и нецензурной форме. Считает ошибочным вывод суда о том, что он (ФИО1) умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего, поскольку хотел его припугнуть, однако не рассчитал силу удара. После произошедшего Потерпевший №1 ушел из машины, ждал его продолжительное время. Обращает внимание, что на иждивении имеет малолетнего ребенка, у матери имеется третья группа инвалидности, которая не работает и является пенсионером, поэтому все финансовое обеспечение лежало на нем (ФИО1). Также у матери имеется долговое обязательство, которое оплачивал он, а в данный момент указанные обязательства мать не состоянии исполнять в виду нехватки финансовых средств. Кроме того, он извинился перед потерпевшим Потерпевший №1, частично загладил моральный вред, в судебном заседании потерпевший просил не лишать его (ФИО1) свободы, а государственный обвинитель считал возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. Просит суд применить положения ст. 73 УК РФ, при применении которых он сможет полностью возместить моральный вред потерпевшему, а также вновь взять на себя содержание малолетнего ребенка и оказывать помощь матери по долговым обязательствам перед банком. Просит вызвать в суд мать – Свидетель №3 для представления договора по обязательству перед банком.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает необоснованным взыскание с него процессуальных издержек, связанных с участием в уголовном деле адвоката Королева В.В. В обоснование своего довода отмечает, что в начале следственных действий и в суде он отказался от помощи защитника в виду трудного финансового положения, поскольку имеет на иждивении малолетнего ребенка и проживал с матерью, которая является инвалидом третьей группы, она не работает, а он выплачивал ее долговые обязательства перед банком. Считает несостоятельным вывод суда о том, что он (ФИО1) является имущественно состоятельным. Отмечает, что частично возместил моральный вред потерпевшему в размере 15 000 рублей, его (ФИО1) семья жила практически на заработанные им средства, исполнял кредитные обязательства матери. В настоящее время находится в заключении, а его семья испытывает трудное финансовое положение. Просит изменить приговор и освободить его от выплаты процессуальных издержек.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, выслушав мнения участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствие со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно положениям ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении ФИО1 данным требованиям в целом соответствует.

В приговоре, постановленном в отношении ФИО1, указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном и мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции на основании совокупности исследованных доказательств, изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда с учетом требований ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1 о неосторожном причинении вреда здоровью потерпевшего, в основу выводов о виновности осужденного судом обоснованно положены, как показания самого ФИО1, в которых он в полном объеме признал свою вину в совершении инкриминируемого ему умышленного преступления, а также согласующиеся с данными показаниями иные доказательства, соответствующие требованиям относимости, допустимости и достоверности – показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, а также другие исследованные в судебном заседании доказательства, приведенные в приговоре в объеме, достаточном для правильного разрешения дела.

Все доказательства, положенные в основу приговора, являются логичными, согласующимися между собой, дополняют друг друга в соответствующей части, их относимость, допустимость и достоверность судом первой инстанции проверены, соответствующие суждения в приговоре приведены, оценка, данная судом исследованным доказательствам, основана на их анализе, аргументирована, оснований не согласиться с ней судебной коллегией не усматривается.

Оценив исследованные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния при описанных судом обстоятельствах и правильно квалифицировал его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для иной квалификации действий ФИО1 судебной коллегией не усматривается.

Судом первой инстанции надлежащим образом проверено психическое состояние осужденного ФИО1, с учетом личности указанного лица, а также его поведения в судебном заседании суд мотивированно и обоснованно признал его вменяемым в отношении содеянного.

Как следует из протокола судебного заседания, в процессе рассмотрения уголовного дела суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию доказательств, в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания судом первой инстанции не установлено, не находит их и судебная коллегия.

В соответствие со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного ФИО1 приведены мотивы принятого решения о назначении наказания за совершенное им преступление.

При определении ФИО1 вида и размера наказания судом первой инстанции в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких с умышленной формой вины, обстоятельства его совершения, предмет преступного посягательства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, состояние его здоровья, его личность, а также данные, характеризующие личность виновного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд первой инстанции учел признание указанным лицом вины в ходе производства предварительного и судебного следствия, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, добровольную выдачу одежды, в которой виновный находился в момент совершения преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, состояние здоровья его матери, принесение извинений потерпевшему, частичное возмещение причиненного вреда.

Каких-либо оснований для признания других обстоятельств, смягчающими наказание ФИО1, суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает таких оснований и судебная коллегия, учитывая также, что по смыслу закона, признание смягчающими иных обстоятельств, помимо указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал совершение указанным лицом преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку указанное состояние повлияло на поведение ФИО1 и способствовало возникновению преступного умысла на совершение инкриминируемого ему преступления, обусловило и спровоцировало его агрессивные действия.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом первой инстанции не установлено, не усматривается таковых и судебной коллегией.

Как объективно установлено судом первой инстанции, ФИО1 ранее судим (т. 2 л.д. 67-68, 71-73, 77-78), на учете в ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая психиатрическая больница» не состоит (т. 2 л.д. 80), на учете в ГБУЗ РХ «Республиканский клинический наркологический диспансер» не состоит (т. 2 л.д. 82), по месту жительства УУП УМВД России по г. Абакану характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 84), по месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны (т. 1 л.д. 120).

Исходя из целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ в сопоставлении с данными о личности подсудимого, с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления и иными установленными по делу обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления ФИО1 при назначении ему менее строгого наказания, чем лишение свободы.

При этом выводы суда первой инстанции о невозможности применения при назначении ФИО1 наказания положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Кроме того, с учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности ФИО1, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия связи совершенного преступления с трудовой деятельностью указанного лица, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нецелесообразности назначения ФИО1 дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, указанный вывод в приговоре мотивирован, оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает.

То обстоятельство, что государственный обвинитель Васильев В.Ю., выступая в судебных прениях сторон, настаивал на возможности исправления ФИО1 без изоляции указанного лица от Общества и возможности применения к нему положений ст. 73 УК РФ, а также то, что потерпевший Потерпевший №1 не настаивал на назначении ФИО1 строгого наказания, само по себе не является обязательным для суда при решении вопроса о виде, размере и порядке исполнения наказания, поскольку в силу требований п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ, только суд правомочен признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание с учетом положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Анализ материалов уголовного дела позволяет сделать вывод о том, что все сведения, касающиеся личности ФИО1, в том числе, изложенные в апелляционной жалобе указанного лица, являлись предметом исследования суда первой инстанции, что объективно подтверждается протоколом и аудиозаписью судебного заседания, в связи с чем учитывались судом при разрешении вопроса о виде и размере наказания, но при этом указанные сведения не явились основанием для назначения осужденному более мягкого или более сурового наказания.

Каких – либо объективных оснований полагать, что судом первой инстанции при разрешении вопроса о виде и размере наказания ФИО1 не были учтены какие - либо действительно значимые для этого обстоятельства, либо они были учтены не в полное мере, у судебной коллегии не имеется.

При этом выводы суда первой инстанции в части определения вида и размера наказания, назначаемого ФИО1, в приговоре достаточно мотивированы и являются правильными, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, данным о личности указанного лица и обстоятельствам дела, оснований считать наказание несправедливым вследствие чрезмерной мягкости или чрезмерной суровости не имеется.

Таким образом, вид и размер наказания, назначенного осужденному ФИО1 за совершенное преступление, отвечает принципу справедливости, признается соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенному им преступлению и личности виновного, и полностью отвечающим задачам восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Как следует из материалов уголовного дела, 23 ноября 2025 года в ходе предварительного следствия подозреваемый ФИО1 обратился к должностному лицу органа предварительного следствия с заявлением о назначении ему (ФИО1) защитника из числа членов адвокатской палаты Республики Хакасия для защиты его прав и интересов на стадии предварительного следствия (т. 2 л.д. 31).

На основании указанного выше заявления, постановлением должностного лица органа предварительного следствия от 23 ноября 2025 года подозреваемому ФИО1 назначен защитник в лице адвоката Королева В.В. (т. 2 л.д. 32), который представлял интересы ФИО1 до окончания предварительного следствия по уголовному делу, при этом подозреваемый (обвиняемый) ФИО1 от участия адвоката Королева В.В. в проведении следственных действий не отказывался, фактическое участие адвоката Королева В.В. в производстве по уголовному делу подтверждается материалами уголовного дела.

С учетом объема участия адвоката Королева В.В. в следственных действиях в процессе представления интересов подозреваемого (обвиняемого) ФИО1, в соответствие с постановлением должностного лица органа предварительного следствия от 23 января 2026 года произведена оплата услуг адвоката Королева В.В. в сумме 45 756 рублей 80 копеек (т. 2 л.д. 111-112).

Кроме того, при поступлении уголовного дела в Алтайский районный суд Республики Хакасия подсудимый ФИО1 после разъяснения ему положений ст. ст. 131, 132 УПК РФ от участия в уголовном процессе адвоката Королева В.В. не отказывался, настаивая на участии в производстве по уголовного делу указанного адвоката в качестве своего защитника (т. 2 л.д. 165-166).

С учетом позиции подсудимого адвокат Королев В.В. был допущен судом в качестве защитника подсудимого ФИО1, после чего осуществлял защиту интересов данного подсудимого в ходе производства по уголовному делу

С учетом объема участия адвоката Королева В.В. в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, постановлением Алтайского районного суда Республики Хакасия от 20 февраля 2026 года произведена оплата труда адвоката Королева В.В. в сумме 8932 рубля 80 копеек.

В соответствие с п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора, за исключением вопросов, указанных в ст. ст. 306, 308 УПК РФ должно содержаться решение о распределении процессуальных издержек.

В соответствие с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В силу требований ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовному делу» если суд при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек придет к выводу об имущественной несостоятельности осужденного либо лица, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета. При этом следует иметь в виду, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

С учетом трудоспособного возраста ФИО1, отсутствия у указанного лица заболеваний, препятствующих труду, позиции ФИО1, настаивавшего на участии в производстве по уголовному делу защитника по назначению следователя и суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по делу, связанных с участием в уголовном деле адвоката Королева В.В., взыскав процессуальные издержки с осужденного ФИО1

При этом вывод суда об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от процессуальных издержек по уголовному делу в приговоре мотивирован, оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В соответствие с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В силу требований п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Установив, что ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории тяжких, а также то, что он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы за совершение преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, суд первой инстанции, ссылаясь на положения п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, пришел к выводу о назначении ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, придя к указанному выводу, суд первой инстанции, ссылаясь на положения п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, принял решение о зачете времени содержания ФИО1 под стражей с 20 февраля 2026 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 имеет непогашенные судимости по приговорам от 04 июня 2019 года и от 17 июня 2020 года, которые в силу требований ч. 4 ст. 18 УК РФ не подлежат учету при признании рецидива преступлений.

Кроме того, по настоящему приговору ФИО1 осужден за совершение преступления, относящегося в соответствие с требованиями ч. 4 ст. 15 УК РФ, к категории тяжких преступлений.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 3, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видом исправительных учреждений», в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за умышленное тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений, отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима. При этом судимости, снятые или погашенные в установленном порядке (ст.ст. 84, 85 и 86 УК РФ), судимости за преступления, совершенные по неосторожности, а также судимости, указанные в ч. 4 ст.18 УК РФ, не учитываются при признании рецидива преступлений и поэтому не могут являться основанием для назначения исправительной колонии строгого или особого режима.

С учетом того, что осужденный за совершение умышленного тяжкого преступления ФИО1 ранее отбывал лишение свободы за совершение преступлений небольшой тяжести, при отсутствии в его действиях рецидива преступлений, суд первой инстанции, назначая осужденному отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима допустил нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение, связанное с неправильным применением уголовного закона, является существенным, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, полагает необходимым приговор в данной части изменить, исключив из приговора ссылку на применение при определении вида исправительного учреждения положений п. «в» ч. 1 ст. 58, п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а также указания на отбывание ФИО1 наказания в исправительной колонии строгого режима.

При этом, судебная коллегия считает необходимым назначить ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с зачетом в соответствие с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей в период с 20 февраля 2026 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопросы по мере пресечения и судьбе вещественных доказательств по уголовному делу судом первой инстанции разрешены в соответствии с требованиями закона, решение в указанной части мотивировано в приговоре и сторонами не оспаривается.

Нарушений норм уголовного и уголовно – процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора в отношении ФИО1 по иным основаниям, судебной коллегией не установлено, в связи с чем в остальной части приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба осужденного (основная и дополнительная) на данный приговор без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Алтайского районного суда Республики Хакасия от 20 февраля 2026 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора ссылку на применение п. «в» ч. 1 ст. 58, п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и указание на отбывание осужденным ФИО1 наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Назначить ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с 20 февраля 2026 года до 23 апреля 2026 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Приговор суда первой инстанции и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае обжалования вступившего в законную силу приговора и определения суда апелляционной инстанции в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Фокин

Судьи В.А. Галинов

В.М. Фомичев