Решение № 2-484/2017 2-484/2017~М-351/2017 М-351/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-484/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 августа 2017 года п. Чунский

Чунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Качиной Г.М., при секретаре Танатиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-484/2017 по иску Публичного Акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании суммы долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 87 939 рублей 70 копеек под 36 % годовых, сроком на 24 месяца. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Вследствие ст. 432, 435, 438 п.3 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. Согласно ст. 819 ГК РФ: «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее». Согласно ст. 811 ГК РФ: «...Если договором предусмотрено возвращение денежных средств по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами». В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.4.1 Условий кредитования. Согласно п.5.2 Условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: несвоевременности любого платежа по договору….». Согласно «раздела Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности. Просроченная задолженность по ссуде возникла 2 октября 2012 года. На 24 мая 2017 года суммарная продолжительность просрочки составляет 1454 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 31 августа 2012 года, на 24 мая 2017 года суммарная продолжительность просрочки составляет 1595 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 61527 рублей 42 копейки. По состоянию на 24 мая 2017 года общая задолженность Ответчика перед Банком составляет 138 832 рубля 47 копеек, из них: просроченная ссуда 52 121 рубль 89 копеек; просроченные проценты 12039 рублей 35 копеек; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 48751 рубль 63 копейки, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 25919 рублей 60 копеек. Банк направил Ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование Ответчик не выполнил. В настоящее время Ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. Просили взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 138 832 рубля 47 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3976 рублей 65 копеек.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ч.1,2 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В силу ч.3 и ч.4 вышеуказанной правовой нормы суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, в силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, о причинах неявки суду не сообщила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 87939 рублей 70 копеек под 36 % годовых, сроком на 24 месяца.

В период пользования кредитом ФИО1 исполняла обязательства ненадлежащим образом.

По состоянию на 24 мая 2017 года общая задолженность ответчика ФИО1 составляет 138 832 рубля 47 копеек, из них: просроченная ссуда 52 121 рубль 89 копеек; просроченные проценты 12039 рублей 35 копеек; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 48751 рубль 63 копейки, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 25919 рублей 60 копеек.

Согласно «Раздела Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.п. 5.2. Условий кредитования: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случаях несвоевременности любого платежа по договору.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, общая сумма задолженности составила 138 832 рубля 47 копеек, из них: просроченная ссуда 52 121 рубль 89 копеек; просроченные проценты 12039 рублей 35 копеек; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 48751 рубль 63 копейки, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 25919 рублей 60 копеек.

Расчет задолженности проверен судом, является верным, оснований не доверять финансовым документам, предоставленным истцом, у суда не имеется.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Возражения по размеру задолженности по выплате основного долга и уплате процентов, своего расчета задолженности ФИО1 в суд не представила, сама в судебное заседание не явилась.

Согласно ст.811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчику направлялось письменное требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору. Однако ответчик данные требования не исполнила.

Банком принимались меры по урегулированию спора, ответчику направлялись письма с предложением погасить задолженность, однако истцом не было получено ответа в срок, указанный в предложении.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, и на 24 мая 2017 года, задолженность по кредиту составила 138 832 рубля 47 копеек.

Суд, с учетом того, что ФИО1 является менее сильной экономической стороной, считает заслуживающим внимания несоразмерность истребуемой неустойки, и по своей инициативе решает вопрос о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе и в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333п.1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (ст.333п.1 ГК РФ) (п.69). При взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой или некоммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения № 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения ст.333п.1 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

П.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, несоразмерности размера задолженности размеру штрафных санкций (сумма задолженности по ссуде 52121 рубль 89 копеек, размер штрафных санкций за просрочку кредита 48 751 рубль 63 копейки, сумма просроченных процентов 12039 рублей 35 копеек, размер штрафных санкций за просрочку уплаты процентов 25919 рублей 60 копеек), длительности неисполнения, суд приходит к выводу о снижении штрафных санкций за просрочку уплаты кредита с 48 751 рубля 63 копеек до 25 000 рублей, за просрочку уплаты процентов с 25919 рублей 60 копеек до 13 000 рублей.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца общей суммы задолженности по договору в размере 102161 рубля 24 копеек, в том числе: основной долг – 52 121 рубль 89 копеек, просроченные проценты – 12039 рублей 35 копеек, пени за просрочку уплаты кредита 25000 рублей, пени на просроченные проценты - 13000 рублей.

Подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов.

«В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

На основании ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ПАО «Совкомбанк» уплачена государственная пошлина в размере 3976 рублей 65 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

При взыскании государственной пошлины суд учитывает, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98 ГПК РФ ГПК РФ) не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1).

Следовательно, с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3976 рублей 65 копеек.

Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании суммы долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 102161 рубля 24 копеек, в том числе: основной долг – 52 121 рубль 89 копеек, просроченные проценты – 12039 рублей 35 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 25000 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты – 13 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3976 рублей 65 копеек.

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 36 671 рубля 23 копеек, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Чунский районный суд в течение месяца.

Председательствующий