Решение № 2-484/2017 2-484/2017~М-5641/2016 М-5641/2016 от 15 марта 2017 г. по делу № 2-484/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2017 года Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Широковой М. В.,

при секретаре Вологжиной Н. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-484/2017 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Миллер» об установлении факта работы, возложении обязанности по внесению записей в трудовую книжку,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Миллер», в котором просит: установить факт ее работы в период с 01.10.2015 по 28.05.2016 в ООО «Миллер» в качестве <данные изъяты>; возложить на ответчика обязанность по внесению в ее трудовую книжку записи об увольнении.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в период с 01.10.2015 по 28.05.2016 она состояла в трудовых отношениях с ООО «Миллер» в качестве <данные изъяты>. В ее трудовой книжке имеется запись о приеме на работу в ООО «Миллер» в указанной должности.

28.05.2016 она уволилась из ООО «Миллер» по собственному желанию, однако работодатель запись об увольнении в ее трудовую книжку не внес. При обращении в Пенсионный фонд РФ ей стало известно, что работодатель в период ее работы также не уплачивал за нее страховые взносы.

Заявленные требования обосновывает положениями ст. 84.1 ТК РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что в период работы у ответчика она сдавала на пульт охраны помещение магазина, что также свидетельствует о том, что она состояла с ответчиком в трудовых отношениях в спорный период.

Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Миллер» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела, либо о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просил, возражений по иску не представил.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Миллер» является действующим юридическим лицом, местом нахождения ООО «Миллер» указан адрес: <...>.

Судебные повестки ответчику о вызове его представителя в судебные заседания, с копией искового заявления и приложенных к нему документов были направлены судом по указанному юридическому адресу ответчика: <...>, однако конверты не были вручены и возвращены органом почтовой связи в суд с отметкой «Истек срок хранения».

В силу п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, поскольку судебная повестка с копией искового заявления и приложенных к нему документов неоднократно были направлены судом ООО «Миллер» по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, суд находит, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства по данному делу, однако в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просил.

Исходя из положений ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации установлено, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ), исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе: установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на обязательное социальное страхование работников.

Согласно ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 21 ТК РФ, работник имеет право, в том числе на: защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Как определено ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (ч. 4).

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона (ч. 5).

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как определено ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд находит достоверно установленным, что согласно записям в трудовой книжке на имя истца, она была принята на работу 01.10.2015 в ООО «Миллер», расположенное в г.Братске Иркутской области, в качестве <данные изъяты>, на основании приказа работодателя *** от ДД.ММ.ГГГГ. Данная запись в трудовой книжке заверена печатью ООО «Миллер».

Как следует из сведений, указанных оперативной карточке ОВО <данные изъяты>, истец указана в качестве доверенного лица по договору по охране объектов путем применения систем централизованного наблюдения, заключенного между <данные изъяты> и ООО «Миллер» на охрану офис-склада в магазине «<данные изъяты>».

Кроме того, из представленной ОВО <данные изъяты> полной истории на объект – ООО «Миллер», магазин «<данные изъяты>», офис-склад, усматривается, что истец в период с 01.04.2016 по 30.04.2016 производила действия по снятию указанного объекта с охраны, постановке на охрану, и другие связанные с охранной магазина действия.

Как показала ранее допрошенная в судебном заседании свидетель В., она часто покупала в продовольственном магазине у истца шоколад для своих внуков.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что факт трудовых отношений истца с ООО «Миллер» в период с 01.10.2015 по 28.05.2016 в качестве <данные изъяты>, нашел свое подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств. Данные обстоятельства подтверждаются записью о приеме на работу в трудовой книжке на имя истца, информацией ОВО <данные изъяты> об охраняемом объекте ООО «Миллер», а также показаниями ранее допрошенной свидетеля В., не доверять показаниям которой оснований у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы и согласуются с письменными материалами дела, а также пояснениями истца, проверенными и оцененными судом наряду с другими доказательствами, в соответствии со ст. 68 ГПК РФ.

Доказательств, опровергающих факт трудовых отношений в указанный период, либо подтверждающих иной период работы истца в ООО «Миллер», ответчик суду не представил. Не явившись в судебное заседание, от доказывания обратного, в том числе необоснованности иска, уклонился.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд находит исковые требования ФИО1 об установлении факта ее работы в период с 01.10.2015 по 28.05.2016 в ООО «Миллер» в качестве <данные изъяты> и о возложении на ответчика обязанности по внесению записи об увольнении в трудовую книжку подлежащими удовлетворению.

Других доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Установить факт работы ФИО1 в период с 01.10.2015 г. по 28.05.2016 г. в обществе с ограниченной ответственностью «Миллер» в качестве <данные изъяты>.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Миллер» обязанность по внесению в трудовую книжку ФИО1 записи об увольнении.

Решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М. В. Широкова