Решение № 2-484/2017 2-484/2017~М-411/2017 М-411/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-484/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киренск 27 ноября 2017 года

Киренский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области, и.о. судьи Киренского районного суда Иркутской области Кулакова К.Г., при секретаре Чеботаревой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-484/17 по исковому заявлению АО «Ваш Личный Банк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Ваш Личный Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании пункта кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

АО «Ваш Личный Банк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в обоснование исковых требований указано, что ФИО1 на основании кредитного договора №/К от ДД.ММ.ГГГГ получил кредит в сумме 1 200 000 руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ с уплатой годовых процентов в размере 24%.

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, по условиям которых поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Также договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 – автомобиля LEXUS LX470.

Заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общий размер задолженности по кредитному договору составляет 1 324 210 руб. 67 коп.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков указанную задолженность, обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебное заседание представитель истца ВЛБАНК (АО) не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, заявив встречное исковое заявление о признании пункта 3.10 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствия признания указанного пункта кредитного договора недействительным с возложением обязанности на АО «Ваш Личный Банк» произвести перерасчет уплаченных ФИО1 денежных средств в соответствии с требованиями 319 ГК РФ.

Другие ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

По встречному исковому заявлению ответчик ВЛБАНК (АО) требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать, представив письменные возражения.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № у Акционерного общества «Ваш Личный Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Иркутской области по делу № резолютивная часть которого объявлена ДД.ММ.ГГГГ, ВЛБАНК (АО), регистрационный №, зарегистрированный по адресу: <адрес>, объявлен несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии со ст. 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» в период после отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам. Со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства продолжают действовать последствия отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренные ст. 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» (ст. 189.76 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве»).

Согласно п.п. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ получил кредит в сумме 1 200 000 руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ с уплатой годовых процентов в размере 24%.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование ею, а также другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В обеспечение принятых на себя кредитным договором обязательств заемщиком предоставлено поручительство, заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, по условиям которых поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Также договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 – автомобиля LEXUS LX470.

Согласно разделу 2 данных договоров поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором за исполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик.

Заемщик обязательства по кредитному договору исполняет не в полном объеме.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности по кредитному договору №/К от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 608 736 руб. 61 коп., в том числе

основной долг – 743 049 руб. 17 коп.,

проценты – 251 709 руб. 82 коп.,

повышенные проценты – 613 977 руб. 63 коп.

Проверив расчеты, представленные истцом, суд находит их соответствующими условиям кредитного договора, а также установленным в судебном заседании обстоятельствам.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказательства полного исполнения своих обязательств по кредитному договору ответчиком не представлены, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, которые суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные доказательства, имеющие взаимную связь, а их совокупность как достаточную для подтверждения установленных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 и п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитору предоставлено право требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Согласно статьям 361 и 363 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из содержания данных норм следует, что ответственность поручителя возникает в случае неправомерного поведения должника, заключающегося в неисполнении обязательства либо исполнении его ненадлежащим образом, то есть при нарушении обязательства самим должником.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что обязательства по кредитному договору заемщиком и поручителями надлежаще не исполняются, что дает право истцу на обращение в суд за взысканием с ответчиков в солидарном порядке суммы кредита и причитающихся по договору процентов и иных сумм, оснований для освобождения поручителей от уплаты задолженности не имеется.

В силу ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, до дня возврата суммы займа, а согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п.п. 16, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

При разрешении судами споров, связанных с исполнением договора поручительства, необходимо учитывать, что исходя из п. 2 ст. 363 Кодекса, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, учитывая доводы иска, а также то, что ответчики не приняли мер к полному погашению суммы задолженности, суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены правомерно, требования о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, суд считает возможным снизить размер неустойки по следующим основаниям.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, суд считает, что взыскиваемая истцом неустойка за просрочку уплаты основного долга и за просрочку уплаты процентов, значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, начислена по чрезмерно высокому проценту и подлежит уменьшению до 74 358,41 руб. за просрочку основного долга и до 27 971,19 руб. за просроченные проценты. При этом суд учитывает размер кредитной задолженности и период ее образования.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно положениям ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество связано с неисполнением заемщиком обеспеченного залогом обязательства - выплаты суммы задолженности по кредитному договору, а допущенные нарушения обеспеченного залогом обязательства значительны, и соблюдены обязательные условия. При таких обстоятельствах требования истца об обращении взыскания на предмет залога суд находит подлежащими удовлетворению.

На основании п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Статьей 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Совокупность указанных правовых норм позволяет сделать вывод о возможности установления судебным решением начальной продажной стоимости залогового имущества при обращении взыскания на него в судебном порядке.

Стоимость имущества, указанная в договоре, сторонами не оспорена.

Таким образом, первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.

Пункт 3.10 кредитного договора содержит условие об очередности погашения задолженности (банковские комиссии и расходы, повышенные проценты, проценты за пользование кредитом, основной долг). Между тем, из выписок по счетам, расчетов взыскиваемой задолженности, представленных банком в материалы дела, следует, что денежные средства списывались в погашение процентов за пользование кредитом и основного долга.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 в пользу АО «Ваш Личный Банк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №/К от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 097 088 руб. 59 коп., в том числе основной долг – 743 049 руб. 17 коп., проценты – 251 709 руб. 82 коп., повышенные проценты на просроченный кредит – 74 358,41 руб., повышенные проценты на просроченные проценты – 27 971,19 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 821 руб. 00 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 – автомобиль № тип ТС легковой, модель № двигателя №, шасси (рама) № №, кузов (кабина) № №, цвет кузова черный; мощность двигателя 235л.с., рабочий объем двигателя 4664 куб.см., тип двигателя бензиновый. Государственный регистрационный знак №. Свидетельство о регистрации № № от 27.05.2014г. Паспорт технического средства №,

определить начальную продажную стоимость в размере 975 000 руб., способ обращения взыскания - путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Ваш Личный Банк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3705,25 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу АО «Ваш Личный Банк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3705,25 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «Ваш Личный Банк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3705,25 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Ваш Личный Банк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9705,25 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Киренский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

,