Приговор № 1-430/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 1-430/2017

Дело № 1-430/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 30 ноября 2017 года

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Богачева В.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Заводского района г. Новокузнецка Семериков А.С.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Кизеева Д.Е. представившего удостоверение ..., ордер ... от ...

потерпевшего ФИО2

при секретаре Караваеве А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Государева С.В, ... года рождения, уроженца ..., ..., имеющего ... образование, ..., ..., работающего ..., ..., проживающего без регистрации по адресу: ..., ранее судимого:

... приговором Заводского районного суда г. Новокузнецка по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с испытательным сроком на 3 года. Постановлением от ... Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением от ... Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области испытательный срок продлен на 2 месяца. Постановлением от ... Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области водворен в места лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

... приговором мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Новокузнецка по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 116, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год. На основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от ..., общий срок 2 года 8 месяцев лишения свободы. ... освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Государев С.В совершил преступление – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено в г. Новокузнецке при следующих обстоятельствах:

... около ... часов, ФИО1, находясь около седьмого подъезда ..., с целью хищения чужого имущества у гр. ФИО3, а именно принадлежащего ему сотового телефона «Lumia» стоимостью 4 000 рубле й, путем обмана и злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, под предлогом необходимости позвонить и желая того, чтобы ФИО3 оставил его без внимания, уговорил последнего передать ему указанное имущество: сотовый телефон «Lumia 640» во временное пользование, заведомо решив обратить данное имущество в свою пользу, путем обмана и злоупотребления доверием ввел ФИО3 в заблуждение относительно своих преступных намерений, чем достиг того, что потерпевший ФИО3 добровольно передал ФИО1 свой сотовый телефон «Lumia 640» стоимостью 4 000 рублей. В дальнейшем ФИО1 сознавая то, что его действия, направленные на хищение чужого имущества, стали явными для потерпевшего, продолжал умышленно, незаконно удерживать похищенный им сотовый телефон, при этом умысел ФИО1 на хищение чужого имущества путем обмана перерос в умысел на открытое хищение чужого имущества из корыстных побуждений, который он реализовал, скрывшись с похищенным, не смотря на требования потерпевшего ФИО3 вернуть ему телефон. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по собственному усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО3 ущерб на сумму 4 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 суду показал, что он понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с обвинением в полном объеме. Поддержал свое ходатайство, заявленное на предварительном следствии о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением. Данное ходатайство подсудимый заявил своевременно, добровольно и в присутствии защитника. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаялся.

Потерпевший ФИО3, а также государственный обвинитель Семериков А.С. не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

Изучив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме. ФИО1 своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд, заслушав подсудимого, его защитника, учитывая мнение государственного обвинителя Семерикова А.С., потерпевшего ФИО3 считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, так как условия, предусмотренные ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены.

Суд, на основании имеющихся материалов уголовного дела, считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует содеянное подсудимым ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 ... (л.д. 103), ... (л.д. 101, 102).

Подсудимый полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, что признается судом и является обстоятельствами, смягчающими наказание.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением правил ч. 2 ст. 68 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Суд не находит обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а так же не находит других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а так же учитывая поведение подсудимого во время и после совершения преступления, в связи с чем не находит оснований применения правил ст. 64 УК РФ.

Суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ, поскольку подсудимый ранее судим.

Суд, с учетом данных о личности, и возраста подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания и изоляции его от общества. В связи с чем, суд считает, что к назначенному наказанию подсудимому возможно применение правил ст. 73 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания, суд, считает, что оно справедливо, соответствует целям восстановления социальной справедливости, а так же целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, с учетом смягчающих и отягчающих наказания обстоятельств, суд считает, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Заявленные исковые требования о возмещении имущественного ущерба потерпевшим ФИО3 в сумме 4 000 рублей, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, на основании ст. 1064 ГК РФ, поскольку ущерб причинен ФИО3 в результате преступных действий подсудимого.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: коробку на похищенный телефон, возвращенный на предварительном следствии потерпевшему ФИО3, обратить в распоряжение законного владельца ФИО3

Суд считает, что до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Государева С.В в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2(два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 2(два) года 6 месяцев.

Меру пресечения Государеву С.В до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Обязать Государева С.В в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган по месту жительства, осуществляющий контроль за поведением осужденных, куда ежемесячно являться один раз в месяц на регистрацию, в дни установленные данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, возместить причиненный ущерб.

На основании ст. 1064 ГК РФ взыскать с Государева С.В, ... года рождения, уроженца ..., проживающего без регистрации по адресу: ... в пользу Бичевого А.В, ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., возмещение имущественного ущерба в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: коробку на похищенный телефон, возвращенный на предварительном следствии потерпевшему ФИО3, обратить в распоряжение законного владельца ФИО3

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть на том основании, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

Судья В.В. Богачев