Решение № 02-5204/2025 02-5204/2025~М-14253/2024 2-5204/2025 М-14253/2024 от 4 августа 2025 г. по делу № 02-5204/2025

Дело № 2-5204/2025

УИД 77RS0021-02-2024-020094-04


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2025 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Каржавиной Н.С., при секретаре - фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5204/2025 по иску ФИО1 к ООО «ПРГ Эко-Технология» о обязании изменить формулировку и дату увольнения, взыскании компенсации в виде среднемесячного дохода, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ПРГ Эко-Технология» о обязании изменить формулировку и дату увольнения, взыскании компенсации в виде среднемесячного дохода, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 с 15.12.2023 г. по 16.09.2024 г. осуществляла трудовую деятельность в ООО «ПРГ ЭКО-ТЕХНОЛОГИЯ» в должности менеджера проекта на основании Трудового договора.

В соответствии с п.1.3 договора, работа на предприятии является для работника основным местом работы.

Договор заключен на неопределенный срок.

В соответствии с п. 4.2 договора, работнику устанавливается 5-дневная рабочая неделя с 8-часовым рабочим днем и двумя выходными днями. Перерыв для отдыха и питания составляет 1 час.

Согласно приказу о приеме работника на работу должностной оклад работника составляет сумма.

16 сентября 2024 года она была уволена по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ – неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Данное основание увольнения считает незаконным и грубо нарушающим ее права, как работника и гражданина. Считает, что приказ об увольнении вынесен без достаточных на то оснований.

С первого дня работы она качественно и добросовестно исполняла свои должностные обязанности, к дисциплинарным взысканиям не привлекалась. В свою очередь, Работодатель позволил себе целый ряд грубых нарушений моих прав как работника, что выразилось в следующем: она была подвергнута дискриминации в сфере труда со стороны Работодателя. Работодатель на протяжении всей ее трудовой деятельности заставлял выполнять работу, не относящуюся к ее должностным обязанностям, а также всячески препятствовал в ее трудовой деятельности и склонял ее к увольнению, а именно:

-заниматься переводами с китайского языка,

-ходить вечером, во внерабочее время на встречи с партнерами,

-выполнять личные поручения руководителя, не относящиеся к деятельности компании,

-постоянные задержки на работе, несмотря на график до 17.30, работодатель заставлял работать до 20 - 22ч.,

-выполнять работу на дому у руководителя,

-перекрыли доступ к рабочему месту и компьютеру.

Данная дополнительная, а также сверхурочная работа никогда не оплачивалась. Если она отказывалась выполнять эту работу, ей угрожали увольнением по статье.

В период с июля 2024 года и до увольнения ее заставляли в обязательном порядке сдавать биометрию, при ее отказе, угрожали увольнением по статье, либо заставляли уволиться по собственному желанию. Отмечает, что данное требование не регламентировано никакими документами и нарушает ее конституционные и гражданские права.

Более того, работодатель постоянно искал недостатки в ее работе, несмотря на то, что она всегда своевременно и качественно выполняла свою работу и не имела дисциплинарных взысканий.

В связи с изложенным просит суд обязать ответчика из ООО «ПРГ ЭКО-ТЕХНОЛОГИЯ» изменить формулировку основания и дату увольнения ФИО1 на увольнение по собственному желанию (статья 80 ТК РФ) с 16.09.2024 г. и внести соответствующие исправления в трудовую книжку; взыскать с ООО «ПРГ ЭКО-ТЕХНОЛОГИЯ» в пользу ФИО1 компенсацию в размере среднего заработка за период с 16.09.2024 г. по 16.10.2024 г., компенсацию морального вреда в размере 450 000 (четыреста пятьдесят) сумма прописью.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения в силу положений ст. 16 ТК РФ возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

На основании ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами; требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

На основании ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 ТК РФ, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В абзаце первом пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Кроме того, как разъяснено в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 разъяснено, что по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В абзаце первом пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Судом установлено следует из материалов дела, что ФИО1 с 15.12.2023 г. по 16.09.2024 г. осуществляла трудовую деятельность в ООО «ПРГ ЭКО-ТЕХНОЛОГИЯ» в должности менеджера проекта на основании Трудового договора № 5.

В соответствии с п.1.3 договора, работа на предприятии является для работника основным местом работы.

Договор заключен на неопределенный срок.

В соответствии с п. 4.2 договора, работнику устанавливается 5-дневная рабочая неделя с 8-часовым рабочим днем и двумя выходными днями. Перерыв для отдыха и питания составляет 1 час.

Согласно приказу о приеме работника на работу должностной оклад работника составляет сумма.

Из служебной записки руководителя юридического отдела фио от 31.07.2024 г. следует, что по указанию генерального директора ООО «ПРГ Эко-Технология» фио проведена проверка по факту нарушения трудовой дисциплины ФИО1

В следствии чего установлено.

15 декабря 2023 года с менеджером проекта ФИО1 заключен Трудовой договор № 5 с подписанием утвержденной должностной инструкцией и обязанностями:

-прогнозировать результат, определять цели и задачи проекта;

-организовывать процесс по созданию и реализации проекта, определять его контрольные точки и сроки выполнения;

-контролировать изменение бюджета и сроков проекта;

-составлять список работ, необходимых для реализации задач, и определять сотрудников, которые будут их выполнять;

-разработать систему мотивации команды проекта;

-вносить в проект правки после предварительного согласования с руководством;

-вносить предложения для успешной реализации бизнес-проекта;

-отслеживать отклонения от плана, вносить в него корректировки и согласовывать со всеми участниками проекта.

22.07.2024 года с утра ФИО1 получила поручение от генерального директора по мониторингу и сбору данных о заводах производителей бензола. Однако, имея эту полную информацию, т.к. она была получена по электронной почте 04.07.2024, фио не сообщила об этом об этом руководителю и провела рабочий день по своему усмотрению, а вечером вместе с отчетом направила эту информацию выдав за свою. Таким образом, в действиях фио усматриваются нарушения п. 3.1. должностной инструкции менеджера проекта.

Из объяснительной записки ФИО1 от 29.07.2024 года следует, что 22.07.2024 г. ФИО1 вновь получила задание о поиске российских производителей бензола. Ранее, а именно 26.06.2024 и 01.07.2024 она уже получала аналогичное задание, 29.07.2024 она снова получила такое же задание. В своем отчете 22.07.2024 она указала, что как всегда добросовестно выполнила заданную ей рабочую задачу. Вследствие того, что одни и те же задания работодатель дает изо дня в день разным людям и/или одному и тому же человеку, данные повторяются, в связи с тем, что производителей бензола, способных предоставить на экспорт в Китай большой объем, имеющих для этого ряд сопутствующих документов, сравнительно немного.

По служебной записке от 31.07.24 г. была проведена проверка по факту нарушения трудовой дисциплины ФИО1 По ее результатам было установлено нарушения п. 3.1. должностной инструкции. Приказом от 01.08.24 г. № 1 истцу объявлено замечание.

Из служебной записки руководителя юридического отдела фио от 21.08.2024 г. следует, что по указанию генерального директора ООО «ПРГ Эко-Технология» фио проведена проверка по факту несогласования отпуска без сохранения заработной платы ФИО1

В следствии чего установлено.

14.08.2024 с целью посещения врача, ФИО1 согласовала отпуск без сохранения заработной платы на 15.08.2024 г. 16.08.2024 г. фио на работу не вышла и отсутствовала весь день.

В своем объяснении от 20.08.2024 г. фио показала, что она в связи с плохим самочувствием вечером 15.08.2024 согласовала отпуск на 16.08.2024 с генеральным директором, указывая на личную переписка в социальном мессенджере.

Однако обращение на электронную почту Общества от имени «Анна Борисова» поступило 16.08.2024 в 07:38 часов. В разъяснении письма Министерства труда и социальной защиты РФ от 6 марта 2020 г. N 14-2/ООГ-1773 установлено, что в настоящее время работодатель самостоятельно выбирает форму ведения кадровых документов (на бумажном носителе или в электронном виде), за исключением тех, оформление которых в письменном виде или ознакомление с которыми под роспись работника прямо предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации (ст. 128 ТК РФ). Следовательно, при применении статьи 128 ТК РФ отпуск без сохранения заработной платы электронный документооборот, в том числе электронная подпись, не предусмотрен.

Принимая во внимание, уважительную причину отсутствия фио 16.08.2024, вопрос о ее прогуле не рассматривается. Однако процедура обязательного согласование о предоставлении отпуска не соблюдена. В связи с чем, в действиях фио усматривается нарушения п. 2.2.2 Трудового договора № 5.

Приказом Общества от 01.08.2024 г. № 1-К за нарушение трудовой дисциплины к фио были применены меры дисциплинарного воздействия в виде Выговора.

Из объяснительной записки ФИО1 от 29.07.2024 года следует, что ФИО1 Отсутствовала на работе 16 августа 2024г. по уважительной причине, о чем свидетельствуют справка, полученная у врача. Заявление было написано заранее, а именно 15 августа 2024г. в 20:14 и направлено генеральному директору Ду Чанчжун, в связи с ухудшением состояния здоровья работодатель лично отпустил ФИО1, о чем свидетельствует переписка. Также заранее был предупрежден отдел кадров 15 августа 2024г. вечером, приказ был издан 16 августа 2024г. утром.

По результатам проверки по служебной записке от 21.08.24 г. было установлено нарушение п. 2.2.2 Трудового договора № 5. Приказом от 21.08.24 г. № 2 истцу объявлен выговор.

Из служебной записки руководителя юридического отдела фио от 16.09.2024 г. следует, что по указанию генерального директора ООО «ПРГ Эко-Технология» фио в период с 02.09 по 16.09.2024 проведена проверка по факту невыполнение должностных обязанностей ФИО1

В следствии чего установлено.

В период с 22 августа по 02 сентября ФИО1 получала поручения по продвижению проекта. 22 августа, она получила задание о подготовке отчета о целесообразности строительства завода по выработке, обработке бензола. В отчете представлены цитаты диспозиции статей Градостроительного кодекса - каких-либо предложений по существу, поставленных задач, не представлено.

26 августа задание о продолжении работы в этом направлении с учтём возможности постройки в адрес. В своем отчете она предложила к рассмотрению адрес. Задание не выполнено.

27 августа задание осталось прежним. В своем отчете она предлагает приобретение земельных участков. К отчету прикрепила риски строительства нефтеперерабатывающего завода (такого задания не давалось). Задание не выполнено.

28 августа задание остается прежним. В своем отчете, фио не предоставляет конкретных аргументов. Анализ рисков при строительстве нефтеперерабатывающего завода (такого задания не давалось). Задание не выполнено.

29 августа задание остается прежним. Отчиталась о поиске лицензированных компаниях специализирующие на составлении технико-экономических обоснованиях (такого задания не давалось). Анализ рисков при строительстве нефтеперерабатывающего завода (такого задания не давалось). Задание не выполнено.

30 августа задание остается прежним. Отчиталась о воздействии нефтеперерабатывающего завода на окружающую среду (такого задания не давалось). Анализ рисков при строительстве нефтеперерабатывающего завода (такого задания не давалось). Задание не выполнено.

02 сентября задание остается прежним. Отчет вообще не представлен. Задание не выполнено.

02 сентября фио предоставлено дать объяснения по всем фактам невыполнения должностных обязанностей. С 03 сентября по 13 сентября фио уходит в отпуск по болезни.

В своей объяснительной записке от 16.09.2024 г. ФИО1 подтверждает, что она в указанные дни получала задания о целесообразности строительства завода. Далее она объяснят, что такое технико-экономическое обоснование. И приводит перечень обязанностей Менеджера по проектам. Однако на поставленный вопрос ответа не последовало. В своей объяснительной записке фио пытается указать невозможность выполнения поставленной задачи, оправдываю свою неисполнительность. Каких-либо дополнительных доказательств, фио, не представлено.

Одновременно с этим, анализируя табель учета рабочего времени сотрудников Общества за август 2024 года, усматривается систематическое избегание выполнения должностных обязанностей путем, согласования отпусков без сохранения заработной платы по причине посещения лечебного учреждения. Из пяти согласованных суток отпуска без сохранения заработной платы, оправдательный документ в виде справки от одного врача, предоставлении в единственном числе.

Приказом Общества от 01.08.2024 г. № 1-К за нарушение трудовой дисциплины к фио были применены меры дисциплинарного воздействия в виде Выговора.

Приказом Общества от 21.08.2024 г. № 2-К за нарушение трудовой дисциплины к фио были применены меры дисциплинарного воздействия в виде Строгого

По настоящее время ФИО1 вышеуказанные приказы не оспаривались.

Меры дисциплинарного воздействия не привели к желаемым результатам. На основании изложенного, предлагает за систематические нарушения трудовой дисциплины расторгнуть Трудовой договор от 15.12.2023 № 5 с ФИО1 на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Из объяснительной записки ФИО1 от 16.09.2024 года следует, что ФИО1 действительно получила задание во все вышеперечисленные дни на подготовку отчета о целесообразности строительства завода по выработке и обработке бензола. 02.09.2024 отчет был предоставлен, о чем свидетельствует переписка с работодателем. Также она неоднократно, в том числе и 2 сентября 2024 года, сообщала работодателю о том, что изо дня в день получает идентичные задания.

Ранее она сообщала в служебной записке, что задание выполнить не представляется возможным, поскольку разработка технико-экономического обоснования (целесообразности) проекта строительства (ТЭО) является основным проектным документом на строительство и разрабатывается юридическими и физическими лицами, получившими лицензию на выполнение соответствующих работ.

Основная роль менеджера проектов заключается в обеспечении того, чтобы проекты соблюдали сроки, оставались в рамках бюджета и соответствовали стандартам качества.

На основании вышеизложенного очевидно, что она, как менеджер проектов, выполнить поставленную задачу не может, так как не обладает специальными знаниями в этой области и не имеет лицензии на производство соответствующих работ. Как менеджер проектов может предоставить информацию о юридических и физических лицах, имеющих лицензию на выполнение соответствующих работ.

Также сообщила, что при осуществлении своей деятельности руководствуется информацией, имеющейся в сети Интернет, как и любой сотрудник в современном мире.

По служебной записке от 16.09.24 г. была проведена проверка по факту невыполнение должностных обязанностей ФИО1 По ее результатам было установлено систематические нарушение трудовой дисциплины. Приказом № 11 от 16 сентября 2024 года истец был уволен с работы в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

Ни одно дисциплинарное взыскание истцом в установленном порядке оспорено не было.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что увольнение истца по п. 5 части 1 ст. 81 ТК РФ является законным и обоснованным, соответственно, оснований для удовлетворения требований истца об обязании изменить дату и формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию; взыскании компенсации в виде среднего заработка за период с 16.09.2024 по 16.10.2024 г., компенсации морального вреда - не имеется, в силу чего в удовлетворении исковых требований истцу надлежит отказать.

Доводы истца о предвзятом отношении к ней со стороны работодателя в судебном заседании подтверждения не нашли.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ПРГ Эко-Технология» о обязании изменить формулировку и дату увольнения, взыскании компенсации в виде среднемесячного дохода, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 05.08.2025