Апелляционное постановление № 22-10054/2019 22-213/2020 от 13 января 2020 г. по делу № 1-503/2019

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 17 января 2020 года.

Председательствующий Леонтьева М.Ю.

Дело № 22-213/2020 (22-10054/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14 января 2020 года

Свердловский областной суд

в составе: председательствующего Засыпкиной Ж.Ю.

при секретаре судебного заседания Скукиной Е.С.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Фирсова А.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Бохуа Л.Г,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением систем аудиопротоколирования, видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Жикина Д.Д. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 12 ноября 2019 года, которым:

ФИО1 , родившийся ... в ..., гражданин ..., ранее судимый:

1) 13 февраля 2013 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 04 года;

2) 26 сентября 2013 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 01 году 09 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 13 февраля 2013 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 13 февраля 2012 года по совокупности приговоров к 03 годам лишения свободы;

3) 27 ноября 2013 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 02 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору от 26 сентября 2013 года окончательно по совокупности преступлений к 03 годам 03 месяцам лишения свободы, освободившийся 08 ноября 2016 года по отбытии наказания;

осужден по ст.264.1 УК РФ к 01 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 02 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии строгого режима.

Взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 12 ноября 2019 года.

Приговором суда определена судьба вещественных доказательств и распределены процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Засыпкиной Ж.Ю., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Бохуа Л.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Фирсова А.В., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем «Вольво V70XC» государственный регистрационный знак № регион, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено 26 мая 2019 года в Чкаловском районе г.Екатеринбурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Жикин Д.Д. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая обстоятельств совершенного преступления и квалификации содеянного, полагает приговор подлежащим изменению в связи с его несправедливостью, поскольку назначенное наказание является чрезмерно суровым. В обоснование просьбы указывает, что суд учел все смягчающие наказание обстоятельства, но при назначении наказания не применил положения ст.73 УК РФ, что не запрещено законом даже при наличии рецидива преступлений. Полагает, что суд не в полной мере учел данные о личности осужденного, положительные характеристики, наличие на иждивении ..., ... ФИО1, необходимость постоянного .... По мнению автора жалобы указанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости назначения наказания, не связанного с изоляцией от общества, поскольку ФИО1 не представляет опасности для общества и не нуждается в изоляции.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - Храмцова Н.П., указывая на законность, обоснованность и справедливость приговора, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда в приговоре соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и не содержат противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного, а постановленный по делу обвинительный приговор суда отвечает требованиям ст. ст. 302, 307 - 309 УПК РФ.

Помимо признания ФИО1 вины в предъявленном обвинении, его виновность подтверждается показаниями свидетеля – сотрудника ДПС С. , остановившего автомашину под управлением ФИО1, у которого установлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, последний и сам не отрицал факта употребления алкоголя, прошел медицинское освидетельствование, результаты которого подтвердили указанный факт, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством.

Кроме того виновность ФИО1 подтверждается иными доказательствами исследованными судом, а именно: актом освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, составленного в присутствии понятых, согласно которому установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,497 мг/л; чеком алкотектора, содержащим аналогичную информацию; постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Чкаловского судебного района г.Екатеринбурга от 13 марта 2019 года, вступившим в законную силу 26 марта 2019 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком на 12 суток.

Придя к обоснованному выводу о достаточности представленных доказательств, допустимость и относимость которых сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о виновности ФИО1 в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и дал им правильную юридическую оценку по ст. 264.1 УК РФ.

Составообразующие признаки преступления нашли свое полное подтверждение в судебном заседании.

Из материалов дела видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства рассмотрены и по ним приняты решения в установленном законом порядке, при этом нарушения положений ст. 15 УПК РФ суд первой инстанции не допустил.

С доводами автора жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, который положительно характеризуется, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, иных обстоятельств. Все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается автор жалобы, учтены судом в полной мере.

Суд верно учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 наличие у него на иждивении ... сожительницы, признание вины, раскаяние в содеянном, ... осужденного и его матери, оказание помощи сожительнице в воспитании ....

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, по делу не установлено. Признание иных обстоятельств в качестве смягчающих, является правом, а не обязанностью суда.

Обоснованно учтено и отягчающее обстоятельство – совершение преступления в условиях рецидива преступлений, вид которого верно определен на основании ч.1 ст.18 УК РФ.

Решение о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежаще мотивированно и является правильным.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами является обязательным.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 64, ст. 73 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 12 ноября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Жикина Д.Д. в его интересах - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ж.Ю.Засыпкина