Апелляционное постановление № 10-3/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 10-3/2020

Мировой судья судебного участка №28 Дело №10-3/2020

Волгоградской области

Сиохина Ю.К.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснослободск 23 октября 2020 года

Краснослободский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Антонова А.Г.

при секретаре Санкиной О.С.

с участием помощника прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области Волгиной М.Ф.

осужденного Нагапетян ФИО14

защитника адвоката Лебедева М.В. представившего ордер № 004599 от 14 октября 2020 года, удостоверение №2037 от 18 февраля 2011 года,

представителя потерпевшего ГКУ ВО «МАЦ» - ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката осужденного ФИО31 Арсеновича – Лебедева ФИО16 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

ФИО30 ФИО17, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего доставщиком продуктов питания, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

осуждён по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7 000 рублей,

установил:

Нагапетян ФИО18 признан виновным в покушении на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, если при этом преступление не доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

В начале октябре 2019 года, Нагапетян ФИО19 находясь вблизи <адрес> увидел канал оросительной системы, гидромелиоративного комплекса - «Канал Р5», расположенный в 500 метрах в южном направлении от <адрес>, принадлежащий ГКУ <адрес> «Межхозяйственный агропромышленный центр», который был облицован железобетонными канальными полнотельными облицовочными плитами (далее - железобетонные плиты). В мае 2020 года Нагапетян ФИО21. вспомнил о железобетонных плитах, которые видел в канале оросительной системы вблизи <адрес> и в этот момент у него возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, а именно на кражу железобетонных плит принадлежащих ГКУ <адрес> «Межхозяйственный агропромышленный центр», в количестве 49 штук. Тогда, Нагапетян ФИО24., осознавая, что в силу большого объема имущества, он не сможет совершить <данные изъяты> хищение вышеуказанного имущества без привлечения строительной и иной техники, ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свой преступный умысел, позвонил знакомому Свидетель №3, у которого в собственности имеется автокран «МАЗ», и попросил оказать помощь в погрузке железобетонных плит, при помощи автокрана, при этом, Нагапетян ФИО20. ввел в заблуждение Свидетель №3 относительно своих преступных намерений, сообщив последнему, что он приобрел железобетонные плиты объекта гидромелиоративного комплекса, у его законного владельца. Свидетель №3, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, ответил согласием на его просьбу. 3 продолжение своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ, через интернет-сервис для размещения объявлений о товарах п услугах «АВИТО», Нагапетян ФИО22 подходящее ему объявление об аренде грузового тягача марки «Скания» с полуприцепом «Тонар», с водителем. Позвонив по указанному в объявлении телефону, ФИО1 обговорил условия аренды и заказал указанный грузовой тягач для перевозки железобетонных плит, указав место и время встречи. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 30 минут, Нагапетян ФИО23 а также ранее арендованный им грузовой тягач марки «Скания» с полуприцепом «Тонар» под управлением Свидетель №2 и автокран «МАЗ» под управлением Свидетель №3, прибыли к каналу оросительной системы, принадлежащему ГКУ <адрес> «Межхозяйственный агропромышленный центр», где ФИО1, в продолжение своего преступного умысла, с целью хищения железобетонных плит, дал указание Казарян ФИО26 и ФИО4 ФИО25 при помощи автокрана извлечь данные железобетонные плиты из канала и погрузить их в полуприцеп грузового тягача, пояснив при этом, что плиты принадлежат ему, введя тем самым Казарян ФИО28 ФИО4 ФИО29. в заблуждение относительно своих преступных намерений. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут Казарян ФИО27 будучи введенным в заблуждение относительно законности происходящего, на принадлежащем ему автокране «МАЗ», по указанию ФИО1 извлек железобетонные плиты из канала оросительной системы и сложил их рядом с каналом, для последующей погрузки в полуприцеп грузового тягача. После извлечения железобетонных плит Свидетель №3, по указанию ФИО1, при помощи автокрана «МАЗ» стал загружать извлеченные плиты в полуприцеп «Тонар» грузового тягача «Скания», тем самым ФИО1, действиями Свидетель №3, пытался похитить железобетонные канальные полнотельные облицовочные плиты размером 300x100x10 сантиметров, в количестве 49 штук, стоимостью 1400 рублей за каждую, на общую сумму 68600 рублей. В 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда была загружена часть извлеченных из канала оросительной системы железобетонных плит, в количестве 28 штук, ФИО1 принял решение остановить работу в виду темного времени суток, с целью дальнейшей погрузки плит на следующий день, после чего ФИО1 с Свидетель №3 на принадлежащем ФИО1 автомобиле «Опель Астра», отправились домой в <адрес>, а ФИО7 остался ночевать в кабине своего грузового тягача «Скания». Однако, 11агапетян А.А. довести свой преступный умысел направленный на <данные изъяты> хищение имущества принадлежащего ГКУ <адрес> «Межхозяйственный агропромышленный центр» - железобетонных канальных полнотельных облицовочных плит размером 300x100x10 сантиметров, в количестве <данные изъяты> штук, стоимостью <данные изъяты> рублей за каждую, на общую сумму <данные изъяты> рублей, не смог по независимым от него обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут его противоправные действия были обнаружены и пресечены, подъехавшим к месту совершения преступления участковым уполномоченным полиции Отдела МВД России по <адрес> майор полиции Свидетель №1

В ходе судебного разбирательства ФИО1 заявил о признании своей вины в полном объёме. По его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе защитник адвокат осужденного ФИО1 – ФИО2 оспаривает приговор суда ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости. Ссылается н а признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной. Обращает внимание, что дело рассмотрено в особом порядке. Просит приговор суда отменить, освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

ФИО1 и его защитник адвокат ФИО2 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор суда отменить, освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Государственный обвинитель ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного. Полагала приговор мирового судьи законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Просила приговор мирового судьи оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Представитель потерпевшего ГКУ ВО «МАЦ» - Потерпевший №1, возражал, против удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного.

Изучив материалы дела, и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, суд находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по ходатайству осуждённого мировой судья постановил приговор без проведения судебного разбирательства. Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом требования соблюдены, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка, наказание назначено с учетом требований ст. 60 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, личности виновного и всем обстоятельствам дела.

Приговор соответствует требованиям законодательства.

Наказание назначено в соответствии с требованиями законодательства, судом приняты во внимание обстоятельства, смягчающие наказание – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, а также данные о личности, согласно которым ФИО1 удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. В связи с этим назначенное наказание суд полагает справедливым.

Виновность ФИО1 в преступлений, за которое он осуждён, основана на доказательствах, полученных в ходе предварительного следствия по уголовному делу. Действиям его дана правильная юридическая оценка, которая им не оспаривается.

При назначении ФИО1 наказания суд в полной мере учёл положения статьи 43, части 3 статьи 60 УК РФ как характер и степень общественной опасности совершённого преступления, так и данные личности виновного, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а также его поведением во время или после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности инкриминируемых деяний и позволяющих освободить ФИО1 от уголовной ответственности судом первой инстанции с учётом фактических обстоятельств дела установлено не было.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, при расследовании дела и его рассмотрении судом не допущено. Приговор соответствует требованиям ч.4 ст.7 и ст.307 УПК РФ, в нём приведены мотивы решения всех вопросов, в том числе, касающихся вида и размера наказания, которое является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника адвоката осужденного ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.<адрес>