Апелляционное постановление № 10-3/2020 от 20 апреля 2020 г. по делу № 10-3/2020

Дело № 10-3/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Дубовка 21 апреля 2020 г.

Дубовский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Корнеевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Романенко Ю.В.,

с участием: заместителя прокурора <адрес> Мухина Н.А., удостоверение ТО №,

защитника осуждённого ФИО2 - адвоката Носачевой О.Е., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГг.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО2 ФИО1 - адвоката Поповой ФИО14 на приговор мирового судьи судебного участка № Дубовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому:

ФИО2 ФИО1 родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Дагестан, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование, <данные изъяты>, военнообязанный, несудимый, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,

осуждён по ст. 322.3 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей;

решены вопросы о мере пресечения в отношении осуждённого и вещественных доказательствах, -

заслушав защитника Носачеву О.Е., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, заместителя прокурора <адрес> Мухина Н.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

установил:

ФИО2 признан виновным в фиктивной поставке на учёт иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации при следующих обстоятельствах:

ФИО2, являясь гражданином Российской Федерации, обладая информацией о необходимости, с целью соблюдения установленного порядка регистрации, передвижения и выбора места жительства иностранным гражданам уведомлять органы миграционного контроля об их месте пребывания и, понимая, что без данного уведомления их пребывание на территории Российской Федерации незаконно, в нарушение п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, не имея намерения предоставлять место пребывания иностранным гражданам, действуя умышленно, во исполнение своего преступного умысла, направленного на фиктивную постановку на учёт иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ, в первой половине дня, точное время в ходе дознания установить не представилось возможным, находясь в помещении филиала по работе с заявителями <адрес> ГКУ ВО «МФЦ», расположенного по адресу: <адрес>, заполнил уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания на имя ФИО6, являющегося гражданином Республики Азербайджан, в которое внёс фиктивные данные о месте его регистрации по адресу: <адрес>, и подписал его от своего имени. При этом ФИО2 достоверно знал, что вышеуказанный иностранный граждан пребывать по указанному им адресу не будет, поскольку фактически это жилое помещение ему не предоставлялось.

Таким образом, своими действиями, направленными на создание условий для незаконного пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, ФИО2 нарушил требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 109-ФЗ «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», чем лишил возможности отдел по вопросам миграции Отдела МВД России по <адрес> осуществлять контроль за соблюдением правил миграционного учёта вышеуказанных иностранных граждан и их передвижением на территории Российской Федерации.

При рассмотрении дела мировым судьёй ФИО2 вину признал полностью, по его ходатайству и с согласия государственного обвинителя прокуратуры Дубовского района Волгоградской области уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО2 - адвокат Попова О.В., не оспаривая выводы суда о виновности в совершённом преступлении и правильность квалификации действий осуждённого, считает приговор мирового судьи несправедливым и чрезмерно суровым, поскольку назначение ФИО2 наказания в виде минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией ст. 322.3 УК РФ заведомо ставит осуждённого в тяжёлое материальное положение и делает невозможным исполнение приговора в добровольном порядке. Полагает, что с учётом требований закона о назначении справедливого наказания для достижения целей наказания и одновременно условий жизни семьи ФИО2 у суда имелись основания признать наличие малолетнего ребёнка на иждивении у обвиняемого, полное признание вины, раскаяние в содеянном, факт рассмотрения уголовного дела в особом порядке в совокупности с характеризующим материалом, личностью виновного, его отношения к содеянному, исключительными обстоятельствами и, в силу положений ст. 64 УК РФ, назначить наказание ниже низшего предела. Также судом не учтено, что фактически ФИО2 прописал в своём домовладении родственника, что, по мнению защиты, существенно снижает общественно-опасные последствия содеянного. В связи с чем, просит приговор мирового судьи судебного участка № Дубовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, применить положения ст. 64 УК РФ, назначив ФИО2 наказание ниже низшего предела в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд не находит оснований к отмене или изменению приговора.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении ФИО2 мировым судьёй рассмотрено в порядке особого судопроизводства. При этом требования ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, мировым судьёй соблюдены.

Постановляя приговор в порядке особого производства по ходатайству ФИО2, мировой судья удостоверился, что подсудимый заявил его добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель не возражал против этого.

В описательно-мотивировочной части приговора описано преступное деяние, с которым согласился ФИО2, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива и цели.

Действиям осуждённого ФИО2 дана правильная юридическая квалификация по ст. 322.3 УК РФ, соответствующая доказательствам, полученным в ходе дознания.

Суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о несправедливости приговора мирового судьи, в связи с назначением ФИО2 чрезмерно сурового наказания в виде штрафа.

Так, при определении вида и размера наказания, мировой судья в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, мировым судьёй признано наличие малолетнего ребёнка у виновного, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины в суде и раскаяние в содеянном.

Предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 мировым судьёй не установлено.

Мировым судьёй также учтены данные о личности ФИО2, который имеет постоянные регистрацию и место жительства, характеризуется удовлетворительно, на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит, несудимый.

Таким образом, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, фактических обстоятельств его совершения, данных о личности ФИО2, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, мировой судья обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде штрафа, обоснованно не усмотрев оснований для назначения ему иных более строгих видов наказаний, предусмотренных санкцией ст. 322.3 УК РФ.

Назначенное ФИО2 в минимальном размере самое мягкое наказание, предусмотренное санкцией ст. 322.3 УК РФ мотивировано и является справедливым, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении ФИО2 наказания мировой судья не усмотрел оснований к применению ст. 64 УК РФ, мотивировав своё решение отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления. Оснований считать данный вывод мирового судьи ошибочным у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наличие у ФИО2 малолетнего ребёнка, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, рассмотрение уголовного дела в особом порядке, его отношение к содеянному, а также факт того, что иностранный гражданин ФИО3, которого осуждённый фиктивно поставил на учёт по месту пребывания в своём жилом помещении, является родственником последнего, не служат безусловным основанием для назначения последнему наказания ниже низшего предела и, вопреки доводам апелляционной жалобы, существенно не снижают общественно-опасные последствия совершённого виновным преступления против порядка управления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 имеет нерегулярный меняющийся заработок и назначение ему штрафа в размере 100 000 рублей ставит его в тяжёлое материальное положение и делает невозможным исполнение приговора в добровольном порядке, несостоятельны, поскольку мировым судьёй при назначении наказания, были учтены личность виновного, его имущественное положение, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. При этом в силу положений ч. 3 ст. 46 УК РФ и ч. 2 ст. 389 УПК РФ уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до пяти лет, если немедленная уплата его является невозможной для осуждённого.

Таким образом, при назначении ФИО2 наказания мировым судьёй соблюдены требования ст. 6, 60 УК РФ и оснований для его смягчения, в том числе и для уменьшения размера штрафа, назначенного по ст. 322.3 УК РФ с учётом положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Каких-либо иных данных, влияющих на вид и размер наказания виновному суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона либо неправильного применения уголовного закона, влекущих за собой отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № Дубовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО2 ФИО1 - адвоката Поповой ФИО14, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: Е.А. Корнеева