Апелляционное постановление № 10-3/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 10-3/2020

Мировой судья Ковалева Т.Н.

Дело №10-3/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Городище, Волгоградская область 13 мая 2020 г.

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Акопян А.Э.,

с участием государственного обвинителя Ломтева В.А.,

осужденной ФИО1,

защитника-адвоката Шалаевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Шалаевой ФИО8, и апелляционное представление государственного обвинителя Ломтева ФИО9, на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Волгоградской области от 24 января 2020 г., которым:

ФИО2 ФИО10, родившаяся <данные изъяты>, ранее судимая:

29 ноября 2018 г. Краснослободским районным судом Волгоградской области по части 1 статьи 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;

10 июля 2019 г. мировым судьей судебного участка № 3 Волгоградской области по статье 322.3 УК РФ за совершение 10 преступлений, на основании части 2 статьи 69 УК РФ, к штрафу в размере 210 000 рублей;

11 октября 2019 г. мировым судьей судебного участка № 3 Волгоградской области по статье 322.3 УК РФ за совершение 12 преступлений, на основании части 2 статьи 69 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

осуждена по статье 322.3 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании части 4 статьи 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 29 ноября 2018 г. и в соответствии со статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 29 ноября 2018 г., и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, к месту наказания постановлено следовать самостоятельно.

Срок отбытия наказания исчисляется с момента прибытия для отбывания наказания в колонию-поселение.

Приговоры мирового судьи судебного участка № 3 Волгоградской области от 10 июля 2019 г. и 11 октября 2019 г. постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 3 Волгоградской области от 24 января 2020 г. ФИО1 признана виновной в фиктивной постановке на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

Преступление совершено осужденной 24 сентября 2019 г. в Городищенском районе, Волгоградской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Шалаева Л.М. выражает несогласие с постановленным в отношении ФИО1 приговором, вследствие его чрезмерной суровости, просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, применив положения статьи 73 УК РФ. Указывает, что мировым судьей не было учтено, что ФИО1 является матерью одиночкой и на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который обучается в колледже по очной форме обучения, находится на ее воспитании и под ее контролем. Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы может повлиять на условия жизни ее несовершеннолетнего ребенка. Кроме того, ФИО1 имеет заболевания, нуждается в постоянном приеме лекарственных препаратов. Поскольку ФИО1 в период испытательного срока совершила преступление небольшой тяжести и с учетом ее трудного семейного и материального положения, полагает возможным назначение ФИО1 наказания не связанного с лишением свободы.

В кассационном представлении государственный обвинитель Ломтев В.А. ставит вопрос об изменении приговора в связи с нарушением требований уголовного закона, указав, что при назначении наказания мировой судья не принял во внимание, что у подсудимой ФИО1 на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и не учел данное обстоятельство в качестве смягчающего в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав осужденную ФИО1 и ее защитника адвоката Шалаеву Л.М., поддержавших апелляционную жалобу, просивших применить при назначении наказания ФИО1 положения статьи 73 УК РФ; мнение государственного обвинителя, поддержавшего апелляционное представление, просившего приговор мирового судьи изменить, назначить ФИО1 наказание с учетом положений части 2 статьи 61 УК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 317, пунктами 2, 3, 4, 5 ст. 389.15 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, может быть обжалован в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона; неправильным применением уголовного закона; несправедливостью приговора, при выявлении обстоятельств, указанных в части 1 и пункте 1 части 2 ст. 237 настоящего Кодекса, и не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела (п. 1 ст. 389.15 УПК РФ).

Данное уголовное дело рассмотрено мировым судьей по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в особом порядке допущено не было.

В ходе предварительного следствия ФИО1 полностью согласилась с предъявленным ей обвинением, после консультации с защитником заявила ходатайство о постановлении приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, подтвердила свое ходатайство в судебном заседании.

Убедившись, что ходатайство заявлено подсудимой добровольно, она осознает характер и последствия заявленного ходатайства, предъявленное обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, мировой судья рассмотрел уголовное дело в порядке статьи 316 УПК РФ.

Квалификация действий ФИО1 соответствует описанию преступного деяния, с которым она согласилась.

При решении вопроса о наказании ФИО1 мировой судья в должной степени учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни ее семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе полное признание вины, раскаяние в содеянном, пенсионный возраст, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Выводы мирового судьи об отсутствии оснований для назначения наказания ФИО1 с применением статьи 64 УК РФ являются правильными.

Положения требований части 5 статьи 62 УК РФ о назначении наказания лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, мировым судьей соблюдены.

С учетом данных о личности ФИО1, а также всех обстоятельств уголовного дела, мировой судья для достижения установленных законом целей наказания, принял верное решение о назначении ФИО1 реального лишения свободы, поскольку оснований для применения положений статьи 73 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется, как и назначения иного вида наказания, не способного оказать на осужденную исправительное и предупредительное воздействие. Осужденная, осознавая наличие у нее трех непогашенных и неснятых судимостей, совершила вновь умышленное преступление, в связи с чем, суд считает, что ФИО1 выводов о необходимом и должном поведении не сделала.

Учитывая, что преступление небольшой тяжести совершено осужденной в период условного осуждения по приговору от 29 ноября 2018 г., мировым судьей при применении положений части 4 статьи 74 УК РФ и статьи 70 УК РФ, обоснованно принято решение о невозможности сохранения условного осуждения с учетом склонности ФИО1 к совершению преступлений.

Вид исправительного учреждения назначен в полном соответствии с положениями пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу части 3 статьи 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Мировым судьей не признано обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, наличие у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, данные о котором имелись в материалах уголовного дела.

Кроме того, мировой судья надлежаще не исследовал вопрос о состоянии здоровья осужденной.

Судом апелляционной инстанции была исследована выписка из амбулаторной карты ГБУЗ «Городищенская ЦРБ» в отношении ФИО1, из которой следует, что ФИО1 находится на диспансерном учете в данном медицинском учреждении по ряду хронических заболеваний.

Таким образом, суд считает необходимым учесть в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ наличие несовершеннолетнего ребенка у виновной, состояние здоровья осужденной, имеющей хронические заболевания, что является основанием для изменения приговора и смягчения назначенного наказания за совершенное преступление.

При этом, приложенные к апелляционной жалобе сведения о состоянии здоровья ФИО1 и наличии у последней несовершеннолетнего ребенка, не опровергают выводы мирового судьи о невозможности достижения целей наказания в отношении осужденной без ее изоляции от общества и не свидетельствуют о чрезмерной суровости назначенного ей наказания в виде лишения свободы.

Окончательное наказание, назначенное ФИО1 по совокупности приговоров в соответствии со статьей 70 УК РФ, снижению не подлежит, поскольку в соответствии с требованиями части 4 статьи 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, ни в ходе предварительного следствия, ни при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

В остальной части приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем, апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению, а апелляционная жалоба адвоката подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

приговор мирового судьи судебного участка № 3 Волгоградской области от 24 января 2020 г. в отношении ФИО2 ФИО11 изменить:

признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ состояние здоровья ФИО2 ФИО12, имеющей хронические заболевания, а также наличие у нее несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Смягчить назначенное ФИО2 ФИО13 наказание по статье 322.3 УК РФ до 1 года 7 месяцев лишения свободы;

В остальной части этот же приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Данилова О.В.