Апелляционное постановление № 10-71/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 10-71/2017

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ ноября № года <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Симонова В.В.,

при секретаре Давыдовой Д.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Максимовой Н.В.,

защитника осужденного – адвоката Горобец И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Боголюбова В.В. на приговор мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, имеющий <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее <данные изъяты>,

установил:

По приговору мирового судьи ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах установленных мировым судьей и подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением и производством дознания в сокращенном порядке.

Заместитель прокурора района обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционным представлением на указанный приговор мирового судьи, в котором просит приговор изменить, указав при описании преступного деяния, виновность в совершении которого установлена судом на то, что ФИО1 вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ и вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а на основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ, последний на момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Так как изложение описания преступного деяния ФИО1, изложенное мировым судьей не позволяет сделать вывод об обоснованности квалификации преступных действий ФИО1 по ст. 264. 1 УК РФ, что не соответствует положениям ч.8 ст. 316 УПК РФ.

Государственный обвинитель в судебном заседании доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить.

Осужденный ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть представление в его отсутствие, защитник оставил рассмотрение представления на усмотрение суда.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела следует, что мировым судьей дело в отношении ФИО1 по его ходатайству и с согласия участников судебного заседания рассмотрено в порядке особого судопроизводства, предусмотренного главой 40 УПК РФ. Основания и условия применения особого порядка судебного разбирательства, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора без исследования доказательств по делу, предусмотренные 315 – 317 УПК РФ, мировым судьей соблюдены и сторонами по делу не оспариваются.

Мировой судья, проверив материалы уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился обвиняемый ФИО1, а также квалификация содеянного, предложенная органами предварительного расследования, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, в связи с чем правильно квалифицировал действия подсудимого по ст. 264.1 УК РФ.

Вместе с тем, при описании преступного деяния виновность в совершении которого судом была установлена, мировой судья не в полной мере изложил предъявленное ФИО1 обвинение, не указав даты вступления постановлений суда о лишении права управления транспортным средством ФИО1, а также ст. КоАП РФ на основании которых он был привлечен к административной ответственности, что не позволяет сделать вывод о правильности квалификации действий ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, именно в управлении автомобилем лицом автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

С учетом изложенного, в указанной части приговор суда подлежит изменению с указанием в описательно-мотивировочной части приговора на даты вступления постановлений суда о лишении права управления транспортным средством, а также ст. КоАП РФ, на основании которых он был привлечен к административной ответственности, о чем просит в апелляционном представлении заместитель прокурора.

Наказание, назначенное осужденному ФИО1, в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ, мировой судья обоснованно не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд,

постановил:

Апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Боголюбова В.В. - удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора, при описании преступного деяния, виновность в совершении которого установлена судом на то, что ФИО1 вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ и вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а на основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ, он на момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Постановление в течение 1 года может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ.

Судья В.В. Симонов