Приговор № 1-362/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 1-362/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Геленджик «27» июля 2021 года

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Дроздова К.В.,

при секретаре судебного заседания Сюмриной О.И.,

с участием:

– государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Геленджика Носачева Д.С.,

– подсудимого ФИО1,

– адвоката Дремлюги Н.В., представившей удостоверение № 2621 от 24.11.2005 и ордер № 686388 от 27.07.2021,

– представителя потерпевшего П,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1,

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах:

13.02.2021 примерно в 08 часов 30 минут ФИО1 находился на земельном участке, с координатами <данные изъяты>, относящемся к территории зоны малоэтажной жилой застройки (Ж-2), являющемся не разграниченной муниципальной собственностью, расположенном перед домом № по <адрес> в с. Пшада г. Геленджика, где в нарушение ст. 4 Закона Краснодарского края от 23.04.2013 года № 2695 «Об охране зеленых насаждений в Краснодарском крае», не имея соответствующего разрешения в виде постановления администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, порубочного билета на рубку деревьев, без согласия собственника земельного участка, при помощи бензопилы «Ермак» произвел незаконную рубку пяти плодовых деревьев породы «алыча» до степени прекращения роста, произрастающих на земельном участке, принадлежащем муниципальному образованию город-курорт Геленджик.

Действиями ФИО1 администрации муниципального образования город-курорт Геленджик был причинен значительный ущерб на общую сумму 642 895 рублей 50 копеек, рассчитанный на основании Закона Краснодарского края от 23.04.2013 года № 2695 «Об охране зеленых насаждений в Краснодарском крае».

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что утром 13.02.2021 спилил на придомовой территории по <адрес> в с. Пшада г. Геленджика пять плодовых деревьев «алыча» до прекращения их степени роста. С суммой ущерба согласен, с квалификацией деяния по ч. 1 ст. 167 УК РФ согласился, вину признал, в содеянном раскаялся, в последнем слове просил строго не наказывать.

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО1 по ч. 1 ст. 167 УК РФ, она также подтверждается следующими доказательствами, собранными на стадии предварительного следствия и исследованными в судебном заседании:

Показаниями допрошенного в судебном заседании представителя потерпевшего П, согласно которым он состоит в должности начальника правового отдела Управления ЖКХ администрации МО г-к Геленджик. Порубка зеленых насаждений осуществляется согласно положениям Закона Краснодарского края от 23.04.2013 № 2695 «Об охране зеленых насаждений в Краснодарском крае» и административным регламентом по предоставлению администрацией муниципального образования г-к Геленджик муниципальные услуги «Предоставление порубочного билета на территории МО» утвержденное Постановлением администрации муниципального образования г-к Геленджик от 28.06.2018 № 1991. Причиненный ущерб составляет 642 895, 50 рублей. Против переквалификации деяния с ч. 3 ст. 260 УК РФ на ч. 1 ст. 167 УК РФ не возражал. При назначении наказания ФИО1 полагался на усмотрение суда.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля М, согласно которым утром 13.02.2021 он одалживал ФИО1 бензопилу для распилки деревьев на придомовой территории. После спила деревьев ФИО1 вернул ему инструмент обратно.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Б, согласно которым утром 13.02.2021, проезжая на своем автомобиле мимо <адрес> в с. Пшада, он видел, как ФИО1 спилил возле своего дома растущие на муниципальной земле вдоль дороги пять плодовых деревьев породы «алыча», о чем. сообщил в полицию.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Р, согласно которым 25.02.2021 он был приглашен в качестве специалиста для определения породы дерева в с. Пшада <адрес>. При осмотре придомовой территории были обнаружены свежие спилы пяти стволов живорастущих деревьев породы «алыча» Данные плодовые деревья были спилены до прекращения роста.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими письменными доказательствами:

Протоколом явки с повинной, согласно которому ФИО1 24.02.2021 добровольно признался в совершенном спиле пяти плодовых деревьев «алычи» до прекращения роста, в содеянном раскаялся.

Протоколом осмотра места происшествия от 25.02.2021 с фототаблицей, согласно которому осмотрена придомовая территория по <адрес> в с. Пшада г. Геленджика с участием Р. Осмотрены пять спилов плодовых деревьев породы «алыча».

Протоколом осмотра места происшествия от 24.02.2021 с фототаблицей, согласно которому осмотрена придомовая территория по <адрес> в с. Пшада г. Геленджика с участием ФИО1. Осмотрены пять спилов плодовых деревьев породы «алыча», изъяты три бревна распиленных дерева породы «алыча».

Протоколом выемки от 06.04.2021 с фототаблицей, согласно которому по адресу г. Геленджик, с. Пшада, <адрес> была изъята бензопила марки «Ермак» у М.

Протоколом осмотра предметов от 06.04.2021 с фототаблицей, согласно которому была осмотрена бензомоторная пила марки «Ермак» изъятая 06.04.2021 по адресу: г. Геленджик, с. Пшада, <адрес> у М(л.д. 65-66)

Протоколом осмотра предметов от 17.04.2021 с фототаблицей, согласно которому были осмотрены изъятые три спила дерева породы «алыча».

Расчетом ущерба, причиненного зеленым насаждениям по адресу: г. Геленджик, с. Пшада, <адрес>, на основании Закона Краснодарского края от 23.04.2013 № 2696 «Об охране зеленых насаждений в <адрес>» составляет 642 895 рублей 50 копеек.

ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка, до степени прекращения роста не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, совершенная в особо крупном размере.

В судебных прениях государственный обвинитель в соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ отказался от обвинения ФИО1 по ч. 3 ст. 260 УК РФ и просил переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 260 УК РФ на ч. 1 ст. 167 УК РФ.

В обоснование переквалификации указал, что к предмету преступлений, предусмотренных статьей 260 УК РФ, не относятся, в частности, деревья, кустарники и лианы, произрастающие на землях сельскохозяйственного назначения (за исключением лесных насаждений, предназначенных для обеспечения защиты земель от воздействия негативных (вредных) природных, антропогенных и техногенных явлений), на приусадебных земельных участках, на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного, гаражного строительства, ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства, животноводства и огородничества, в лесопитомниках, питомниках плодовых, ягодных, декоративных и иных культур, а также ветровальные, буреломные, сухостойные деревья, если иное не предусмотрено специальными нормативными правовыми актами.

Рубка указанных насаждений, а равно их уничтожение или повреждение при наличии к тому предусмотренных законом оснований могут быть квалифицированы как хищение либо уничтожение или повреждение имущества.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 совершил незаконную рубку деревьев на земельном участке, принадлежащем муниципальному образованию г-к Геленджик, однако поврежденные им плодовые деревья не относятся к насаждениям, являющимся предметом преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ, соответственно, действия ФИО1 подпадают под уголовно наказуемое деяние, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Государственный обвинитель считает о необходимости переквалификации действий ФИО1 с ч. 3 ст. 260 УК РФ на ч. 1 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, поскольку такая переквалификация не влечет за собой увеличение объема обвинения, предъявленного ФИО1, тем самым не нарушает права и законные интересы подсудимого.

Поскольку государственным обвинителем заявлен отказ от предъявленного обвинения с переквалификацией действий подсудимого, а судом в судебном заседании установлены сомнения в виновности ФИО1 в совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, которые не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, то в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу.

Таким образом, именно несоответствие предъявленного ФИО1 органами предварительного следствия обвинения материалам уголовного дела, фактическим действиям подсудимого, с учетом исследованных материалов уголовного дела, показаний представителя потерпевшего и свидетелей позволило государственному обвинителю прийти к правильному выводу о совершении ФИО1 умышленного уничтожения чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, и правильно квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Оценивая собранные по делу доказательства, а так же основываясь на их проверке в судебном заседании в совокупности предъявленного обвинения, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в содеянном в пределах поддержанного государственным обвинителем обвинения.

Давая оценку оглашенным в судебном заседании показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, суд находит их показания правдивыми, у суда не имеется оснований сомневаться в их правдивости, более того они последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу и между собой. Доказательств надуманности показаний представителя потерпевшего и свидетелей, а также данных об оговоре подсудимого судом не установлено.

Факт событий подтвержден показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, письменными доказательствами и признательными показаниями самого подсудимого.

Судом принимается во внимание заключение комиссии экспертов № от 12.05.2021, согласно которому <данные изъяты>

Учитывая также, что в судебном заседании установлено, что во время совершения преступления ФИО1 действовал последовательно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознано руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, обдуманно, активно, мотивировано изъясняется относительно своей позиции по предъявленному обвинению. Поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что ФИО1 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Оценивая собранные по делу доказательства, а так же основываясь на их проверке в судебном заседании в совокупности предъявленного обвинения, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в содеянном в пределах поддержанного государственным обвинителем обвинения.

Доказательства, положенные в основу обвинения ФИО1, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 75 УПК РФ и ст. ст. 85, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Нарушений уголовно-процессуального закона, стеснивших законные права ФИО1, судом не установлено.

Давая юридическую оценку действиям виновного ФИО1, суд квалифицирует их по ч. 1 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание виновному ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновному ФИО1, судом в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, поскольку таковые по делу отсутствуют.

Судом не установлено и обстоятельств, влекущих освобождение ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 6, 60 УК РФ, с учетом принципа справедливости, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и ФИО1 должно быть назначено наказание в виде обязательных работ.

При определении размера наказания суд руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит определению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296, 297, 304, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 60 (шестидесяти) часов обязательных работ.

Контроль за исполнением наказания осужденным ФИО1 возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю в г. Геленджике, расположенный по адресу: <...>, литер «А».

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

– три спила деревьев «алычи», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Геленджику, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.

– бензопилу «Ермак», возвращенную на ответственное хранение М, по вступлении приговора в законную силу оставить ему же, аннулировав сохранную расписку.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Геленджикский городской суд Краснодарского края в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: