Приговор № 1-68/2026 от 9 апреля 2026 г. по делу № 1-68/2026

Дело № КОПИЯ

УИД 29RS0№-62


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 апреля 2026 года <адрес>

Соломбальский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Терехиной Х.С.,

при секретаре ФИО8,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес> ФИО15, ФИО14, ФИО9,

потерпевшей (гражданского истца) Потерпевший №1,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО2,

защитника – адвоката ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес>, гражданина Российской Федерации, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, холостого, иждивенцев не имеющего, со средним профессиональным образованием, военнообязанного, официально не трудоустроенного, несудимого,

задержанного в порядке ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в одной из комнат коммунальной <адрес> корпус № по <адрес>, испытывая личную неприязнь к ФИО1, возникшую в ходе конфликта с ней, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, с силой нанес ФИО1 не менее трех ударов руками по голове, при этом каждое последующее травмирующее воздействие усугубляло действие предыдущих, вызывая увеличение выраженности травматических внутричерепных изменений, а также с силой нанес потерпевшей не менее двух ударов руками по груди, причинив ФИО1 физическую боль и телесные повреждения характера:

тупой закрытой травмы груди, проявлением которой явились: переломы средних отрезков левых 3-6 ребер, левосторонний пневмоторакс, которая по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья (более 21 дня) оценивается как вред здоровью средней тяжести и в прямой причинно-следственной связи со смертью не состоит;

тупой закрытой травмы головы, проявлением которой явились: рана верхнего века левого глаза, кровоизлияние в тканях левой половины теменной области, кровоизлияние в тканях правой половины затылочной области, левосторонняя субдуральная гематома (100 мл), которая осложнилась развитием дислокационного синдрома (сдавление, дислокация, отек) головного мозга, субдуральной эмпиемы левой теменно-височной области, менингита, двусторонней десквамативной и фибринозной пневмонии, по квалифицирующему признаку вреда, опасного для жизни человека, оценивается как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО1, наступившей по неосторожности для ФИО2 в 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ <адрес> «Первая городская клиническая больница им. ФИО10», расположенной по адресу: <адрес>.

При этом ФИО2, умышленно причиняя тяжкий вред здоровью ФИО1, не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом деянии признал, при этом указал, что не испытывал к потерпевшей личной неприязни и умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО24 не имел. От дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. Отвечая на вопросы стороны, пояснил, что ногами ударов ФИО24 он не наносил, кровь на его брюках образовалась с его рук, которые он запачкал, когда помогал ФИО24 вытереть кровь с ее головы. Таким же образом он запачкал кровью дверь шкафа, когда доставал салфетки из него, и дверной косяк.

Из исследованных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО2, данных в ходе предварительного расследования и подтвержденных им, следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> корпуса 1 <адрес> в ходе конфликта со своей сожительницей ФИО1, чтобы вырваться от ее удержания, он нанес удар кулаком своей левой руки в область левой брови ФИО24. От его удара у нее образовался синяк, отек с брови спустился под ее левый глаз. После этого ФИО24 не менее двух раз ударила его ладонью в область головы, плеча, отчего он испытал физическую боль. Далее он вышел прогуляться. Когда он вернулся в квартиру, ФИО6 схватила нож, стала высказывать оскорбления в его адрес. Он правой рукой выхватил нож из руки ФИО24 и положил его на шкаф. Затем ФИО6 нанесла ему не менее одного удара кулаком левой руки в область левого плеча. После этого ФИО6 замахнулась на него табуретом. Он выдернул табурет из рук ФИО24. Затем он нанес ей не менее двух ударов кулаком правой руки в область левой боковой поверхности тела. Удары пришлись в область ребер. После нанесенных ударов ФИО6 схватилась рукой за левый бок, какое-то время сидела, затем вскочила и нанесла ему три-четыре удара правой рукой в область головы и тела. Чтобы успокоить ФИО6, он двумя руками толкнул ее в область верхней части туловища - правое плечо и левую часть груди. Она попятилась назад и, споткнувшись о шлепки, начала падать назад к стене с оконным проемом. Он не видел момент ее падения, слышал звук соударения тела о пол. Предполагает, что ФИО24 могла удариться о батарею или о бутылку на полу. После падения она закричала и стала держаться руками за правый висок. У нее на виске образовалась большая гематома, из которой стала подтекать кровь. Он помог ей подняться, стал прижимать ее к себе, в результате чего его футболка испачкалась в крови ФИО6. Затем он принес ФИО6 салфетки, пакет с замороженной клюквой, чтобы приложить к голове, мазь. Далее они вместе уснули. Около 6 часов ДД.ММ.ГГГГ он проснулся, пытался разбудить ФИО24, но та не реагировала. Он вызвал скорую помощь. Ударов ногами он ФИО24 не наносил. Смерти ФИО24 он не желал. Находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, которое на его поведение не повлияло. Синяк на его правом предплечье образовался от ударов ФИО6, порез пальца левой руки образовался у него, когда он выхватывал у нее нож. Ранее в ходе распития спиртного у него происходили конфликты со ФИО6 из-за ее ревности, инициатором которых была ФИО6 (том 1 л.д.235-238,241-250, том 2 л.д.4-8, 38-45,52-55).

В ходе проверки показаний на месте - в комнате <адрес> корпус № по <адрес> в <адрес> обвиняемый ФИО2 показал каким образом и куда наносил удары ФИО1, продемонстрировал локализацию и характер телесных повреждений у ФИО1, а также при помощи манекена человека указал, в каком положении увидел ФИО1 после падения, произошедшего в результате его толчка (том 2 л.д. 9-37).

Из акта о наличии телесных повреждений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у доставленного в ИВС ФИО2 выявлены синяк на предплечье, порез пальца левой руки, ссадины на руках. Задержанный объяснил, что данные телесные повреждения получил ДД.ММ.ГГГГ во время конфликта с сожительницей в ночное время (том 3 л.д.24),

Несмотря на занятую ФИО2 позицию, его виновность в полном объеме подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Потерпевшая Потерпевший №1 с учетом ее показаний, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденных ей, показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут ей позвонил сожитель ее сестры ФИО6 - ФИО2 и сообщил, что ФИО6 увезли в больницу, так как в ходе ссоры он ее толкнул, она упала и ударилась, потом она встала, и они легли спать, утром в 5 часов он проснулся, она хрипела и уже не просыпалась. До этого в этот же день он звонил и спрашивал номер телефона реанимации. В больнице врач ей сообщил, что у ее сестры черепно-мозговая травма, кровоизлияние, сломаны ребра. Ей известно, что ФИО6 в социальной сети «ВКонтакте» ранее писала их матери, что ФИО7 ее бьет по голове. ФИО25 было известно о том, что у ФИО6 в голове после аварии вставлена пластина (том 1 л.д. 94).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре изъятого в ходе выемки у потерпевшей Потерпевший №1 телефона «Айфон14» установлено, что ФИО1 направляла своей матери ФИО11 сообщения в мессенджере социальной сети «ВК» сообщения, содержащие сведения о том, что ФИО2 причиняет ей телесные повреждения, бьет по голове (том 2 л.д.191-194, 195-199).

Из показаний свидетеля ФИО3 №6, данных в суде и в ходе предварительного расследования, оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденных ей, следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней и ее сожителю ФИО3 №5 в гости пришли их знакомые ФИО2 и ФИО6. Они вчетвером выпили 3-4 бутылки водки. Вечером до 22 часов ФИО7 и ФИО6 ушли, на тот момент они были в состоянии сильного алкогольного опьянения. Каких-либо телесных повреждений ни у ФИО7, ни у ФИО6 в тот день она не видела. Около 11 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО7 и сказал, что избил ФИО6 (том 1 л.д. 195-197,198-205).

Показания свидетеля ФИО3 №6 в части того, что ДД.ММ.ГГГГ ей звонил ФИО2 подтверждаются осмотренной и признанной в качестве вещественного доказательства детализацией телефонных соединений по абонентскому номеру №, принадлежащему ФИО3 №6 (том 1 л.д. 206-216,217,218).

ФИО3 ФИО3 №5, чьи показания были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по обстоятельствам употребления спиртных напитков совместно с ФИО25 и ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО3 №6 Также как и ФИО3 №6 телесных повреждений у ФИО25 и ФИО24 в тот день не видел. Со слов ФИО3 №6 ему известно, что последней ДД.ММ.ГГГГ звонил ФИО25, сказал, что избил Хоченко (том 1 л.д.174-177,179-181, 182-187).

Согласно оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 №1, проживающей в коммунальной <адрес> корпус 1 по <адрес>, в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ она слышала как ее соседи по квартире ФИО7 и ФИО6 ругаются, оскорбляют друг друга, затем она услышала грохот, как будто что-то упало на пол. Затем ФИО7 зашел к ней в комнату и попросил пакет с клюквой, пояснив, что у ФИО6 синяк под глазом и ей необходимо приложить что-то холодное к синяку. Около 5-6 часов утра ДД.ММ.ГГГГ она услышала грохот из комнаты ФИО7. Далее она услышала, как ФИО7 звал ФИО6. Затем ФИО7 пришел к ней в комнату и попросил осмотреть ФИО6. Телесных повреждений на ФИО7 она не заметила. На нем была футболка светлого цвета с красными пятнами. Войдя в комнату к ФИО7, она увидела ФИО6, которая лежала на полу вдоль дивана лицом вниз. ФИО6 тяжело дышала, при этом громко хрипя. На лбу ФИО6 была засохшая кровь. ФИО7 вызвал скорую помощь, которая приехала около 7 часов утра. Во время конфликта ФИО7 и ФИО6 были одни в своей комнате, к ним никто не заходил. Ранее между ФИО7 и ФИО6 часто бывали конфликты, которые перерастали в побои (т. 1 л.д.120-122,123-128,129-135).

ФИО3 ФИО3 №2, проживающая в коммунальной <адрес> корпус 1 по <адрес>, чьи показания были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что над ее комнатой расположена комната, в которой проживают ФИО2 и ФИО1. С 19 до 20 часов ДД.ММ.ГГГГ она слышала ругань, крики из комнаты ФИО7 и ФИО6. В их комнате что-то грохотало, падало. В этот же день с 20 до 22 часов она снова услышала грохот из комнаты ФИО7, как будто что-то тяжелое упало на пол. Также были слышны звуки наподобие прыжков или падения. ФИО7 что-то кричал, был слышен голос ФИО6. Удары об пол были достаточно сильные, так как тряслись стаканы и люстра. Звуков удара об пол было несколько. На следующий день с 6 часов 30 минут до 7 часов 00 минут к их подъезду приехала бригада скорой медицинской помощи. ФИО6 увезли на машине скорой помощи (том 1 л.д.136-139,140-145).

Из показаний свидетеля ФИО3 №3, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 00 минут до 19 часов 30 минут, находясь на крыльце подъезда № <адрес> корпус 1 по <адрес>, она слышала крики соседа ФИО7 из <адрес>. Затем, находясь в своей <адрес>, с 20 до 22 часов она слышала грохот из квартиры ФИО7, как будто что-то тяжелое упало на пол. Также были слышны другие звуки наподобие прыжков или падения. ФИО7 что-то кричал. Это продолжалось пять-десять минут, затем все стихло. Звуков удара об пол было несколько (том 1 л.д. 146-148,154-157).

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 №4, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 50 минут она увидела пропущенный звонок от своего сына ФИО7 и перезвонила ему. ФИО7 сказал ей, что не может разбудить свою сожительницу ФИО6, которая дышит и храпит (сопит). Она посоветовала ему вызвать скорую помощь. В 8 часов 45 минут ФИО7 позвонил ей и сообщил, что ФИО6 увезли на машине скорой помощи. С 9 до 10 часов ФИО7 пришел к ней и рассказал, что в ходе словесного конфликта со ФИО6 он нанес ФИО6 удар, от которого та упала на пол и ударилась головой. После этого они успокоились и легли спать. Когда утром ФИО6 встала с дивана, то упала на пол лицом вниз и ударилась лицом (лбом). У ФИО7 она телесных повреждений не видела. У него была в крови футболка. ФИО7 сказал ей, что это кровь ФИО6, которую он вытер с утра с лица ФИО6 после ее падения (том 1 л.д.160-166,167-171).

Врач выездной бригады ГБУЗ АО «АОКССМП» ФИО3 №7, показания которого были оглашены на основании ч. 1 ст. 285 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл по вызову в <адрес> корпус 4 по <адрес>. В квартире его встретил мужчину, который провел его в комнату. При входе в комнату на спине лежала женщина средних лет, голова была направлена в сторону входа в комнату, тело и ноги были направлены левее головы, руки были раскинуты в разные стороны от тела. Мужчина сказал, что женщина является его сожительницей, пришла ночью с побоями, а утром мужчина проснулся и обнаружил ее лежащей на полу. При осмотре у женщины в волосистой части головы в затылочной области определялась гематома, при осмотре брюшины справа определялись множественные гематомы неизвестной давности, при осмотре области спины справа определялись множественные гематомы, определялась анизокория (патологическое увеличение одного из зрачков) левого зрачка, прослушивались хрипы, патологическое дыхание, на лице под левым глазом была гематома, из ротовой области и полости носа кровь не вытекала, на ногах и руках повреждений не было. После осмотра им был поставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, гематома головного мозга, кома 3 (том 1 л.д.219-221).

Аналогичные показания относительно наличия телесных повреждений у женщины, обнаруженной на полу в <адрес> корпус 4 по <адрес>, дал свидетель ФИО3 №8 – врач реаниматолог ГБУЗ АО «АОКССМП» Центральная подстанция, чьи показания оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 222-224).

Согласно сообщению о травме от ДД.ММ.ГГГГ в указанный день в ГБУЗ АО «Первая ГКБ им. ФИО10» с места жительства: <адрес> доставлена ФИО1 Диагноз: субдуральная гематома, перелом ребер (том 1 л.д.37).

Согласно сведениям из ГКУ АО «Региональная диспетчерская служба» ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 7 минут поступил звонок от мужчины, который сообщил, что женщина без сознания, ранее употребляла алкоголь (том 2 л.д. 209).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен оптический диск с 1 аудиозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, представленный ГКУ АО «Региональная диспетчерская служба». В ходе осмотра установлено, что ФИО2 сообщает, что женщина уснула и не просыпается, до этого упала и стукнулась головой. Указанный компакт-диск признан вещественным доказательством (том 2, л.д.210-214,215,216).

Картой вызова скорой помощи № зафиксировано, что в указанный день в 7 часов 11 минут поступил вызов по адресу: <адрес>, корпус 4, <адрес>. Со слов сожителя, ФИО1 пришла около 1 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ избитая, гематома под правым глазом, в сознании, легла спать. ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 10 минут обнаружена на полу без сознания. В 7 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ бригада скорой помощи прибыла на место. Диагноз: ЗЧМТ, Внутричерепная гематома. Кома 3. Множественные гематомы туловища с конечностей (том 3 л.д.29).

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ после осмотра ФИО1 выставлен диагноз: ЗЧМТ. Внутричерепная гематома. Кома 3. Множественные гематомы туловища с конечностей. Со слов знакомого, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа ночи пришла домой в алкогольном опьянении со следами побоев на лице, теле, ничего не объяснила, легла спать (том 3 л.д. 30).

Согласно свидетельству о смерти ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут (том 3 л.д. 70).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в комнате <адрес> корпус 1 по <адрес> изъяты вещество бурого цвета на марлевый тампон и след подошвы обуви на 1 СДП, со шкафа в комнате изъято вещество бурого цвета на марлевый тампон, фрагмент простыни (ткани) с дивана с веществом бурого цвета и следы рук на 3 СДП: №,2 – с кружки на табурете у окна в комнате, № – с банки на табурете у окна в комнате. В коридоре при входе в кухню на дверном наличнике слева обнаружен след вещества бурого цвета, смыв с которого изъят на марлевый тампон. При осмотре лестничной площадки при входе в квартиру на внешней стороне поверхности входной двери обнаружены пятна бурого цвета, смывы вещества бурого цвета изъяты на марлевый тампон. Также на полу с внешней стороны входной двери обнаружено пятно бурого цвета, смывы вещества бурого цвета изъяты на марлевый тампон (том 1 л.д. 39-58).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следы пальцев рук, откопированные на фрагменты дактилопленок №№ пригодны для идентификации личности и оставлены ФИО2 (том 2 л.д. 96-99).

Согласно заключениям эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на фрагменте ткани обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлен только антиген Н, свойственный как основной группе О??. (том 2 л.д.112-113).

Согласно заключениям экспертов №, 3156, 3157, 3158, 3159 от ДД.ММ.ГГГГ на марлевых тампонах со смывами, изъятыми с дверного наличника в коридоре, с дверцы шкафа в комнате, с внешней поверхности входной двери, с пола с внешней стороны у входной двери, с пола в комнате обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлен только антиген Н (том 2 л.д 117-118, 122-123,127-128, 132-133, 137-138).

Пять смывов на марлевых тампонах, изъятых в ходе осмотра места происшествия, осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств (том 3 л.д. 1-18,19).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 изъяты футболка и джинсы, которые в последующем осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д. 219-221,222-229,230).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что на футболке и брюках ФИО2 обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлены только антиген Н. Кроме того, на футболке и брюках ФИО2 обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлены антигены А и Н, такие результаты могут быть получены при происхождении крови от одного лица с группой А? с сопутствующем антигеном Н, или от смешения крови и выделений лиц с группами А? с сопутствующим антигеном Н и О?? (том 2 л.д.106-108).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ кровь ФИО1 относится к группе О??. Кровь ФИО2 относится к группе А? с сопутствующим антигеном Н. На марлевом тампоне со смывом, изъятом с пола в комнате, марлевом тампоне со смывом с внешней поверхности входной двери, марлевом тампоне со смывом, изъятом с дверцы шкафа в комнате, марлевым тампоне со смывом, изъятом с дверного наличника в коридоре, марлевом тампоне со смывом пола с внешней стороны входной двери, фрагменте ткани, на футболке и брюках ФИО2 обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлены только антиген Н, свойственный, как основной группе О??. Следовательно, не исключается происхождение крови на вышеперечисленных предметах ФИО1 От ФИО2 кровь не происходит. Кроме того, на футболке и брюках ФИО2 обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлены антигены А и Н, такие результаты могут быть получении при происхождении крови от одного лица с группой А? с сопутствующим антигеном Н или от смешения крови и выделений лиц с группами А? с сопутствующим антигеном Н и О??. Следовательно, не исключается смешение крови ФИО1 и пота ФИО2 (том 1 л.д. 143-144).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ АО «Первая ГКБ им. ФИО10» изъята сорочка ФИО1, которая в последующем осмотрена и признана в качестве вещественного доказательства (том 2 л.д.232-235).

В ходе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в верхней трети сорочки на лицевой стороне слева, а также в верхней трети слева на тыльной стороне сорочки обнаружены следы биологического происхождения. Сорочка признана вещественным доказательством (том 2 л.д. 236-246,247).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при производстве экспертизы трупа ФИО1 обнаружены следующие повреждения:

-тупая закрытая травма головы: рана верхнего века левого глаза; кровоизлияние в тканях левой половины теменной области, кровоизлияние в тканях правой половины затылочной области; левосторонняя субдуральная гематома (100 мл по данным медицинской документации).

-тупая закрытая травма груди: переломы средних отрезков левых 3-6 ребер, левосторонний пневмоторакс.

Обнаруженные у ФИО1 повреждения являются прижизненными и образовались незадолго до госпитализации (в период не превышающий трех суток до госпитализации).

Смерть ФИО1 наступила в результате тупой закрытой травмы головы, осложненной развитием дислокационного синдрома (сдавление, дислокация, отек) головного мозга, субдуральной эмпиемы левой теменно-височной области, менингита, двусторонней десквамативной и фибринозной пневмонии, в 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Тупая закрытая травма головы у ФИО1 по квалифицирующему признаку вреда, опасного для жизни человека, оценивается как тяжкий вред здоровью (в соответствии с пунктом 5.1.1.3 приказа министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Обнаруженная травма состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Тупая закрытая травма груди у ФИО1 по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья (более 21 дня) оценивается как вред здоровью средней тяжести (в соответствии с пунктом 5.2.1 приказа министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Обнаруженная травма не состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Полученные в ходе производства экспертизы данные о количестве, характере, локализации и морфологических свойствах обнаруженных у ФИО1. повреждений, составляющих тупую травму головы, свидетельствуют, что данная травма причинена неоднократными (не менее трех) воздействиями тупыми предметами (предметом): не менее одного воздействия в область левого глаза; не менее одного воздействия в левую половину теменной области; не менее одного воздействия в правую половину теменно-затылочной области. Выявленные морфологические свойства рассматриваемых повреждений отображают групповые признаки травмировавшей части действовавших предметов (предмета), пригодные лишь для классификационного уровня идентификации, что не позволяет более конкретно высказаться об особенностях внешнего строения травмировавшей части действовавшего предмета (предметов). Окончательный объем травмы головы у ФИО1 обусловлен совокупностью имевших место травмирующих воздействий, каждое последующее из которых усугубляло действие предыдущего (предыдущих), вызывая увеличение выраженности травматических внутричерепных изменений. Механизм образования повреждений в совокупности с давностью их образования позволяют рассматривать все выявленные повреждения в области головы как компоненты единой травмы.

Полученные в ходе производства экспертизы данные о количестве, характере, локализации и морфологических свойствах обнаруженных у ФИО1. повреждений, составляющих тупую травму груди, свидетельствуют, что данная травма причинена в результате не менее одного воздействия тупым предметом в левые отделы груди. Выявленные морфологические свойства рассматриваемых повреждений отображают групповые признаки травмировавшей части действовавшего предмета, пригодные лишь для классификационного уровня идентификации, что не позволяет более конкретно высказаться об особенностях внешнего строения травмировавшей части действовавшего предмета.

Наиболее характерными признаками инерционной травмы головы (полученной при падении) являются наличие очагов кровоизлияний в ткань мозга и под мягкие оболочки (ушибы) в области соударения головой о тупой предмет, а также наличие более выраженных противоударных повреждений головного мозга в совокупности с повреждениями мягких оболочек (ушибы). В ходе производства экспертизы трупа ФИО1 отсутствуют морфологические признаки, характерные для инерционной травмы головы, то есть полученной в результате падения.

Сравнительным анализом установленного механизма образования тупой закрытой травмы головы у пострадавшей (не менее трех воздействий в различные области головы) и условий причинения повреждений головы, предложенных ФИО2 (два ударных воздействия в область головы), установлено несовпадение по количеству травматических воздействий. Указанное позволяет исключить возможность образования тупой травмы головы у ФИО1 при условиях, предложенных ФИО2 в «протоколе допроса подозреваемого» от ДД.ММ.ГГГГ и при проверке показаний на месте.

Сравнительный анализ установленного механизма образования тупой закрытой травмы груди у ФИО1 (не менее одного воздействия в левые отделы груди) и условий причинения повреждений головы, предложенных ФИО12 (нанесение не менее одного удара в левую боковую поверхность груди) не исключает возможность образования тупой травмы груди у ФИО1 при рассматриваемых условиях, предложенных подозреваемым в «Протоколе допроса подозреваемого» от ДД.ММ.ГГГГ и при проверке показаний на месте.

Окончательный объем тупой закрытой травмы головы у ФИО1 обусловлен постепенным скоплением крови в полости черепа, нарастанием посттравматического отека головного мозга с дальнейшим развитием дислокационного синдрома головного мозга. Как показывает экспертная практика, как правило, окончательный объем субдуральной гематомы формируется в период времени, не превышающий трех часов (том 2 л.д. 160-179).

В ходе осмотра детализации звонков по абонентскому номеру <***> используемого ФИО1, изъятой в ходе выемки у потерпевшей Потерпевший №1, установлено, что пользователь указанного номера 1 и ДД.ММ.ГГГГ созванивался с ФИО3 №6, ФИО3 №4 (том 2 л.д.191-194, 201-205). Детализация звонков признана вещественным доказательством (том 2 л.д. 206,207).

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в одной из комнат коммунальной <адрес> корпус № по <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к ФИО1 из – за произошедшего между ними конфликта, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, не предвидя последствий в виде смерти ФИО1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был их предвидеть, с силой нанес ФИО1 не менее трех ударов руками по голове,

при этом каждое последующее травмирующее воздействие усугубляло действие предыдущих, вызывая увеличение выраженности травматических внутричерепных изменений, а также не менее двух ударов руками по груди, причинив ФИО1 телесные повреждения, расценивающиеся как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья и в прямой причинно-следственной связи со смертью не состоящие, а также повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни, и состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО1, наступившей по неосторожности для него, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Виновность ФИО2 в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертов.

Показания потерпевшей, свидетелей подробны, последовательны, каких-либо противоречий в существе своем между собой не имеют, подтверждены в судебном заседании, кроме того согласуются с другими исследованными и проверенными в суде доказательствами, среди которых и проведенные экспертные исследования. Оснований не доверять показаниям приведенных лиц у суда не имеется, в связи с чем они признаются допустимыми и достоверными.

Оснований для оговора потерпевшей, свидетелями подсудимого не установлено. Показания данных участников судопроизводства носят последовательный характер, не противоречивы, дополняют друг друга, согласуются с материалами дела. Кроме того, перед производством допроса они все были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Характер телесных повреждений, полученных ФИО1, и степень тяжести вреда, причиненного ее здоровью, определены путем экспертных исследований, результаты которых отражены в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. В указанном заключении подробно изложены ход, содержание и результаты исследований, заключение научно мотивированно, содержит ответы на поставленные вопросы, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности изложенных в нем выводов у суда не имеется. Заключение получено в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, поэтому оно признается допустимым доказательством.

Иные вышеприведенные и исследованные в суде заключения экспертов также соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, обоснованы, мотивированы, каких-либо неясностей, противоречий в выводах не содержат и объективно согласуются с обстоятельствами дела, поэтому оснований для признания их по данному делу недопустимыми доказательствами также не имеется.

Протоколы следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, способ преступления, характер и локализацию телесных повреждений, число нанесенных ударов. Действия подсудимого при создавшейся ситуации носили целенаправленный характер.

При этом, нанося удары потерпевшей в область головы, ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность причинения потерпевшей тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желал его причинения, однако не предвидел последствий в виде смерти ФИО1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был их предвидеть.

Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, свидетельствует локализация и характер обнаруженных у потерпевшей телесных повреждений, состоящих непосредственно в прямой причинно-следственной связи с ее смертью; характер действий подсудимого, выразившихся в том, что он умышленно нанес потерпевшей воздействия (не менее трех ударов руками) с такой силой в голову, то есть в область расположения жизненно важных органов, которые повлекли тупую закрытую травму головы с внутричерепными кровоизлияниями, гематомой, приведшей к закономерному осложнению сдавлением, отеком и дислокацией головного мозга.

При этом наличие в области головы человека жизненно – важных органов, в том числе головного мозга, повреждение которого смертельно опасно, является общеизвестным фактом.

Мотивом деяния у ФИО2 явилось личное отношение к ФИО1 – неприязнь, возникшая в результате произошедшего между ними конфликта.

Оценивая показания ФИО2 в части того, что он в область головы ФИО1 нанес всего один удар кулаком, а в последующем толкнул ФИО1, в результате чего последняя споткнулась о шлепки, упала и ударилась головой о предметы, во взаимосвязи с иными доказательствами, суд приходит к выводу, что они являются недостоверными и убедительно опровергаются совокупностью иных доказательств, в том числе заключением судебно-медицинского эксперта №, согласно которому тупая закрытая травма головы ФИО1 причинена неоднократными (не менее трех) воздействиями тупыми предметами (предметом): не менее одного воздействия в область левого глаза, не менее одного воздействия в левую половину теменной области, не менее одного воздействия в правую половину теменно-затылочной области, окончательный объем травмы головы у ФИО1 обусловлен совокупностью имевших место травмирующих воздействий, каждое последующее из которых усугубляло действие предыдущего (предыдущих), вызывая увеличение выраженности травматических внутричерепных изменений, в ходе производства экспертизы трупа ФИО1 отсутствуют морфологические признаки, характерные для инерционной травмы головы, то есть полученной в результате падения. В остальной части, непротиворечащей установленным судом обстоятельствам, показания ФИО2 суд признает достоверными и ложит их в основу приговора.

Органом предварительного расследования ФИО2 помимо прочего обвиняется в нанесении ФИО1 ударов ногами по голове и груди. Вместе с тем, из представленных материалов дела не усматривается и по результатам судебного следствия (на основе показаний подсудимого, выводов эксперта) нанесение ударов ногами не установлено.

В соответствии с п. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

С учетом изложенного, суд на основании ст. 252 УПК РФ изменяет обвинение в сторону смягчения, исключая из объема обвинения указание на нанесение ФИО2 ударов ногами потерпевшей, как излишне вмененные.

Вносимые судом изменения в обвинение не ухудшают положение подсудимого, не нарушают его право на защиту, в полной мере соответствуют требованиям ст.252 УПК РФ, и не влияют на квалификацию содеянного.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

За совершенное преступление ФИО2 подлежит наказанию. При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе его возраст, состояние его здоровья, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 страдает психическим расстройством в форме «Синдрома зависимости от алкоголя, средняя стадия, периодическое употребление» (F 10.252) и страдал им во время совершения, инкриминируемого ему правонарушения. Во время совершения, инкриминируемого ему правонарушения психическое расстройство ФИО2 не сопровождалось помрачнения сознания, галлюцинаторно-бредовой симптоматикой, выраженными эмоционально-волевыми нарушениями, во время совершения инкриминируемого ему правонарушения, он обнаруживал признаки простого алкогольного опьянения, по своему психическому состоянию ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела. По своему психическому состоянию ФИО2 в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать по ним показания и принимать участие в судебно-следственных действиях. В применении принудительных мерах медицинского характера ФИО2 не нуждается. ФИО2 в ситуации инкриминируемого деяния не находился в состоянии физиологического аффекта, в его поведении не прослеживается трехфазная динамика, характерная для данной реакции. Индивидуально-психологические особенности ФИО2 не оказали существенного влияния на его поведение в ситуации совершения инкриминируемого ему деяния (том 2 л.д.150-154).

Исходя из данных о личности подсудимого, который на учетах у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (том 3 л.д. 92,93), и его поведения на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, оснований сомневаться в психическом здоровье ФИО2, его вменяемости по отношению к совершенному им преступлению, а также в способности подсудимого нести ответственность за содеянное, у суда не имеется.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ совершенное ФИО2 преступление относится к категории особо тяжких преступлений.

Подсудимый характеризуется следующим образом.

ФИО2 холост, иждивенцами не обременен, регистрации на территории Российской Федерации не имеет, имеет место жительства на территории <адрес>, официально не трудоустроен, не судим, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалобы на его поведение в быту в 2025 году поступали от матери ФИО3 №4 (том 3 л.д. 103,108-109,114,116).

ФИО3 ФИО3 №9 - участковый уполномоченный полиции отдела полиции «Северный» УМВД России по <адрес> в судебном заседании с учетом ее показаний, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показала, что по месту жительства ФИО2 по адресу: <адрес> дважды в отдел полиции «Северный» поступали вызовы в 2025 году. Первый раз вызов поступил ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 №4, о том, что буянит сын, ударил по голове. По приезду полиции по данному адресу ФИО3 №4 заявление писать не стала, указав, что с сыном примирилась. Второй раз вызов поступил от ФИО24, которая просила удалить из ее дома собаку, которая ее покусала. С июня 2025 года каких-либо жалоб от соседей на поведение ФИО2 и ФИО1 ей не поступало (том 1 л.д. 230).

ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> ФИО2 характеризуется удовлетворительно, за период содержания под стражей нарушений режима содержания не допускал (том 3 л.д.106).

По месту прохождения военной службы в/ч 20506 ФИО2 характеризуется положительно, как лицо образцово выполняющее свой воинский долг.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче показаний в ходе предварительного расследования и подтверждении их в ходе проверки показаний на месте; оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившейся в том, что подсудимый принес потерпевшей холод и мазь для облегчения состояния, вызвал скорую помощь; признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, которые приняты последней; неудовлетворительное состояние здоровья близкого родственника – матери.

Как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании ФИО2 давал последовательные показания о причине произошедшего между ним и потерпевшей ФИО1 конфликта – агрессия со стороны последней, которая в ходе конфликта замахивалась на него ножом, табуретом, высказывая оскорбления в его адрес, наносила ему удары по голове и телу.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ее сестра ФИО1 во время конфликта начинает ругаться.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 №6 и ФИО3 №1, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения выражалась в адрес ФИО2 нецензурной бранью, провоцируя конфликт.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была осуждена Ломоносовским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Актом о наличии телесных повреждений от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается наличие у ФИО2 синяка на предплечье, пореза пальца левой руки (том 3 л.д.24).

Учитывая изложенное, данные о личности потерпевшей, суд признает также в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Вопреки доводам защиты суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства объяснение ФИО2 (том 1 л.д. 70) в качестве явки с повинной, поскольку причастность к совершению преступления ФИО2 была установлена сотрудниками полиции в ходе оперативно – розыскных мероприятий (том 1 л.д. 64-67). Сотрудники полиции уже располагали достаточными сведениями, свидетельствующими о его причастности к данному преступлению, и оно дано в связи с его опросом по обстоятельствам совершения именно этого преступления.

Кроме того первоначально в своих объяснениях (том 1 л.д. 68) ФИО2 отрицал нанесение телесных повреждений ФИО1, указывая, что телесные повреждения ей причинило другое лицо.

Сведений о добровольном заявлении ФИО2 в правоохранительные органы о совершенном преступлении в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ материалы дела не содержат. Напротив, из материалов дела следует, в том числе из показаний самого ФИО2 (том 2 л.д. 44), что самостоятельно в отдел полиции он не являлся, а был доставлен сотрудниками полиции для дачи объяснений.

Суд расценивает данное ФИО2 объяснение (том 1 л.д. 70) наряду с иными действиями, выразившимися в последовательном изложении обстоятельств, имеющих отношение к инкриминируемому ему преступлению, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства преступления, отраженные в материалах дела и изложенные в пояснениях подсудимого, не связывающего совершение преступления с состоянием алкогольного опьянения, не свидетельствуют о том, что именно это состояние оказало влияние на его поведение.

Сведений, бесспорно указывающих на связь состояния опьянения с действиями подсудимого, по делу не усматривается. Само по себе нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения единственным и достаточным основанием для признания его обстоятельством, отягчающим наказание, не является.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

Решая вопрос о виде и размере наказания, подлежащего назначению ФИО2, суд принимает во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья его и его родственников, семейное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывает влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его и его семьи, и назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы, полагая, что назначение иного, более мягкого наказания, не позволит достичь целей наказания.

По мнению суда, наказание в виде лишения свободы соизмеримо как с обстоятельствами совершенного подсудимым преступления, так и с данными о его личности, данный вид наказания будет отвечать целям наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО2 и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 без его изоляции от общества невозможно, поэтому ему должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ.

Назначение ему наказания, не связанного с изоляцией от общества, не будет способствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, достижению задач, сформулированных в ст. 2 УК РФ, и не будет отвечать принципу справедливости.

Смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства дают суду основание не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений ч.1 ст. 64 УК РФ, в том числе позволяющих назначить ФИО2 более мягкий вид наказания, чем лишение свободы, суд не находит, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, как не находит и оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО2 от наказания.

Судом принята во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств и поведение ФИО2 после совершения преступления, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, но данная совокупность не является исключительной, позволяющей применить ФИО2 более мягкий вид наказания, чем лишение свободы.

Разрешая вопрос о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд принимает во внимание способ совершения ФИО2 преступления, степень реализации подсудимым преступных намерений, мотив и цель совершения преступлений, характер и размер наступивших последствий, а также степень общественной опасности преступления, и не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления о меньшей степени его общественной опасности не свидетельствуют.

При определении ФИО2 срока наказания в виде лишения свободы суд применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Отбывать наказание ФИО2 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил особо тяжкое преступление, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, до его вступления в законную силу суд полагает необходимым меру пресечения подсудимому в виде заключения под стражу на апелляционный период оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО2 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

При этом время задержания и содержания ФИО2 под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлены исковые требования к подсудимому о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, материального вреда в размере 91 800 рублей. В обоснование иска указала, что испытала нравственные страдания в связи со смертью сестры, а также материальные затраты связанные с ее погребением (том 1 л.д. 106).

Подсудимый ФИО2 исковые требования о взыскании материального вреда в размере 91 800 рублей признал, с размером исковых требований о взыскании компенсации морального вреда не согласился, указав его завышенным.

В соответствии со ст. 151, 1101 и 1099 ГК РФ причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит компенсации в денежном выражении в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права. Под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека, в том числе переживания в связи с утратой родственников.

Кроме того, если судом установлены факты противоправного или аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, то эти обстоятельства учитываются при определении размера компенсации морального вреда (абзац 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу»).

Суд считает доводы потерпевшей о том, что из-за смерти сестры она испытывает нравственные страдания обоснованными, а потому ее требования о денежной компенсации морального вреда являются правомерными и подлежат удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, степени вины подсудимого, его материального положения, а также установленных обстоятельств противоправного поведения потерпевшего в размере 1 000 000 рублей.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Исковые требования потерпевшей о взыскании в ее пользу с подсудимого 91800 рублей в возмещение понесенных ею необходимых расходов на погребение ФИО1 подлежат удовлетворению на основании ст.1094 ГК РФ. Указанный размер необходимых расходов, понесенных потерпевшей, подтвержден квитанциями, справкой (том 1 л.д.110,111,112).

Судьба вещественных доказательств решается в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, в связи с чем:

- сорочку, пять смывов, джинсовые брюки, футболку – надлежит уничтожить;

- детализацию счета по абонентскому номеру №, детализацию звонков с абонентского номера №, оптический диск – надлежит хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 оказывалась юридическая помощь адвокатами, назначенными органом предварительного следствия и судом.

Из федерального бюджета за оказание такой помощи подсудимому ФИО2 адвокатами на стадии предварительного расследования выплачено 62 432 рубля 50 копеек, в суде – 88 738 рублей 30 копеек, всего в общей сумме 151170 рублей 80 копеек.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокатам за оказание ФИО2 юридической помощи на предварительном следствии и в суде, в размере 151170 рублей 80 копеек подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ, поскольку ФИО2 отказался от услуг адвоката на стадии предварительного расследования и в суде (том 2 л.д.56), и данный отказ не был принят следователем и судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время задержания и содержания его под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск Потерпевший №1 на сумму 1 091 800 (Один миллион девяносто одна тысяча восемьсот) рублей - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 1 000 000 (один миллион рублей) рублей в счет компенсации морального вреда, 91 800 (девяносто одну тысячу восемьсот) рублей в счет возмещения имущественного ущерба.

Вещественные доказательства:

- сорочку, пять смывов, джинсовые брюки, футболку – уничтожить;

- детализацию счета по абонентскому номеру №, детализацию звонков с абонентского номера №, оптический диск – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки - суммы, выплаченные адвокатам за оказание ФИО2 юридической помощи по назначению в размере 151 170 (сто пятьдесят одна тысяча сто семьдесят) рублей 80 (восемьдесят) копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Соломбальский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представления). Дополнительные жалобы, ходатайства и представления, поданные по истечению 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, рассмотрению не подлежат.

Председательствующий подпись Х.С. Терехина

Копия верна. Судья Х.С. Терехина