Приговор № 1-114/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 1-114/2018

Уголовное дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Магдагачи 24 октября 2018 года

Амурская область

Магдагачинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ищенко Р.В.,

при секретаре Николаевой Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя от Магдагачинской районной прокуратуры - помощника прокурора Магдагачинского района Истомина М.П.,

подсудимой ФИО1, ее защитника - адвоката Гримбаловой Ю.А., представившей удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Амурской области ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее профессиональное образование, пенсионерки, состоящей в зарегистрированном браке, детей на иждивении не имеющей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

имеющей меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих установленных судом обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут, ФИО1, находясь в <адрес>, совместно со своим сыном Потерпевший №1 с которым у нее происходил словесный конфликт из-за того, что последний требовал у ФИО1 денежные средства, ФИО1, разозлившись на Потерпевший №1., следуя внезапно возникшему преступному умыслу, решила причинить последнему тяжкий вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут, ФИО1, находясь в <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью человека, не имея умысла на убийство, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, и желая наступления этих последствий, находясь в зальной комнате в указанном доме, умышленно, привстав с кресла, взяла с журнального стола в правую руку нож хозяйственно-бытового назначения общей длиной 204 мм, длиной клинка 117 мм, и, используя его в качестве оружия, повернулась к Потерпевший №1, который в этот момент сидел слева от нее в кресле, с замахом нанесла последнему один удар лезвием ножа в область грудной клетки справа.

ФИО1 своими преступными действиями причинила Потерпевший №1 следующие телесные повреждения: приникающее ранение грудной клетки справа, осложнившееся гемотораксом справа, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 с предъявленным ей обвинением полностью согласилась, вину в содеянном признала полностью и раскаялась, подтвердила заявленное ею в момент ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а также заявила, что обвинение ей понятно, ходатайство о рассмотрении дела без судебного разбирательства ею подано добровольно и после консультации со своим защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей разъяснены и понятны.

Защитник-адвокат Гримбалова Ю.А. поддерживает ходатайство своей подзащитной ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель, потерпевший согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

В силу ст.314 УПК Российской Федерации, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 314 УПК Российской Федерации, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Так, в ходе судебного заседания было установлено, что наказание за преступление, в совершении которого ФИО1 предъявлено обвинение не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимая ФИО1 с предъявленным обвинением согласна в полном объеме, обвинение ей понятно, она подтверждает заявленное ею в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства об особом порядке, ходатайство ею было заявлено своевременно, добровольно и после консультации со своим защитником и в его (защитника) присутствии. Государственный обвинитель и защитник согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, потерпевший против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства не возражает. Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

На основании вышеизложенного, суд деяние ФИО1 квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 116, 119), ее поведение в судебном заседании и в ходе предварительного расследования не вызывает сомнений в ее психическом здоровье, в связи с чем суд признает, что ФИО1 является вменяемым лицом в отношении инкриминируемого ей преступления и подлежит уголовной ответственности за свои действия.

В соответствии с ч.4 ст. 15 УК Российской Федерации совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации, относится к категории тяжких преступлений.

В соответствии с п. п. «з», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1, суд признает:

- аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления;

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования подсудимая подробно рассказала об обстоятельствах совершенного преступления, давала стабильные и правдивые показания;

- оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд признает полное признание подсудимой своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимой ФИО1, суд установил следующее:

ФИО1 ранее не судима (л.д.111, 112, 113, 114), на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (л.д. 116, 119), имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории <адрес> (л.д.110).

Согласно характеристике, выданной главой <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, жалоб и заявлений от соседей и родственников на имя ФИО1 в адрес администрации пгт Магдагачи не поступало (л.д. 128).

Согласно характеристике, выданной ОМВД России по Магдагачинскому району, следует, что по месту жительства ФИО1 проживает с сыном Потерпевший №1 Жалоб от соседей по поведению и образу жизни в отношении ФИО1 не поступало. Является пенсионеркой (л.д.130).

Таким образом, с учетом всех данных, характеризующих личность подсудимой ФИО1, суд считает, что в целом она характеризуется с положительной стороны.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК Российской Федерации, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновной, в том числе наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО1 должно быть назначено только в виде лишения свободы на определенный срок, с учетом требований ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации. Данный вид наказания будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправлении подсудимой, а также предупреждения совершения ей новых преступлений. Другие виды наказания, по мнению суда, не окажут должного влияния на исправление осужденной, не смогут обеспечить достижения целей наказания.

Однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность виновной, которая в целом характеризуются с положительной стороны, имеет постоянное место жительства, ее отношение к содеянному, полное признание подсудимой своей вины и раскаяние в содеянном, наличие вышеуказанных обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание подсудимой и то, что ФИО1 ранее не судима и данное преступление ей совершено впервые, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и назначения ей условного осуждения с установлением испытательного срока в соответствии с требованиями ст.73 УК Российской Федерации, а так же с возложением исполнения обязанностей в период условного осуждения в соответствии с положениями ч.5 ст.73 УК Российской Федерации. При решении данного вопроса, суд также учитывает мнение потерпевшего, который к подсудимой претензий не имеет.

По этим же основаниям суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 111 УК Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить ст. 64 УК Российской Федерации, а также обстоятельств, позволяющих на основании ч.6 ст. 15 УК Российской Федерации изменить категорию совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, не имеется.

Разрешая вопрос о возможности изменения категории совершенного ФИО1 преступления, на менее тяжкую, суд принял во внимание: способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности и не нашел оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

В соответствии с п. 10 ч.1 ст. 308 УПК Российской Федерации, принимая решение о мере пресечения, суд не находит оснований для изменения и отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранной в отношении подсудимой ФИО1, до вступления приговора суда в законную силу.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации, по вступлении приговора суда в законную силу, вещественное доказательство по делу: нож, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Магдагачинскому району (л.д.91, 92), подлежит уничтожению, как орудие совершения преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 ФИО7 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В силу ст.73 УК Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока 2 (два) года.

На период испытательного срока возложить на осужденную ФИО1 исполнение дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; проходить регистрацию в местах и сроки, определенные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК Российской Федерации, после вступления приговора в законную силу, вещественное доказательство по делу: нож, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Магдагачинскому району - уничтожить, как орудие совершения преступления.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Магдагачинский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК Российской Федерации.

Судья Магдагачинского районного суда

Амурской области Р.В. Ищенко