Решение № 2-369/2021 2-369/2021(2-5139/2020;)~М-5093/2020 2-5139/2020 М-5093/2020 от 16 марта 2021 г. по делу № 2-369/2021

Дело № 2-369/2021 (2-5139/2020;)

УИД 74RS0003-01-2020-006668-72


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2021 года город Челябинск

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Шаповал К.И.,

при секретаре судебного заседания Третьяковой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (далее по тексту - ООО «Югория») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 02.10.2013 года, заключенному между ПАО Сбербанк и ответчиком ФИО1 за период с 02.10.2013 года по 14.11.2016 года в размере 93 688,50 рублей, из которых: сумма основного долга – 87 723,89 руб., сумма неуплаченных процентов – 5 964,61 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 010,66 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор № от 02.10.2013 года, по условиям которого заёмщику был предоставлен кредит в размере 109 000 рублей на срок 60 месяцев, с обязательством внесения ежемесячных платежей, включающих оплату процентов за пользование кредитом в размере 22,3 % годовых. Ответчик не исполняет условия кредитного договора по внесению ежемесячных платежей, в связи, с чем образовалась задолженность, которую истец и просит взыскать с ответчика.

14.11.2016 года ПАО Сбербанк уступило право требования по просроченным кредитам физических лиц ООО «Югория» на основании правопреемства по договору уступки прав требования № в том числе и по договору № от 02.10.2013 года.

Истец ООО «Югория» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 извещена надлежащим образом в судебное заседание не явилась.

Суд, в силу части 2.1 статьи 113, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив письменные материалы гражданского дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд находит исковые требования ООО «Югория» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 2 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» договором микрозайма признается договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным Федеральным законом.

Как указано в п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор № от 02.10.2013 года, по условиям которого заёмщику был предоставлен кредит в размере 109 000 рублей на срок 60 месяцев, с обязательством внесения ежемесячных платежей, включающих оплату процентов за пользование кредитом в размере 22,3 % годовых.

В соответствии с приложенным к исковому заявлению расчетом задолженность по договору займа за период с 02.10.2013 года по 14.11.2016 года составляет 93 688,50 рублей, из которых: сумма основного долга – 87 723,89 руб., сумма неуплаченных процентов – 5 964,61 руб.

Расчет истца судом проверен, сомневаться в его правильности оснований нет. Приведенные в данном расчете данные соответствуют фактическим платежам ответчика и условиям заключенного сторонами договора. Контррасчета, а также доказательств полного или частичного погашения долга по договору ответчиком не представлено.

На основании п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

14.11.2016 года ПАО Сбербанк уступило право требования по просроченным кредитам физических лиц ООО «Югория» на основании правопреемства по договору уступки прав требования № в том числе и по договору № от 02.10.2013 года.

В силу названных выше норм закона, регулирующего указанные правоотношения, истец представил суду допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчика возвратить долг.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору № от 02.10.2013 года, за период с 02.10.2013 года по 14.11.2016 года в размере 93 688,50 рублей

Положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с иском истец оплатил государственную пошлину в размере 3 010,66 руб.

С учетом положений ст. 98, ст. 333.19 НК РФ с ФИО1 в пользу ООО «Югория» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 010,66 руб., поскольку понесенные истцом указанные расходы подтверждены платежными поручениями.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» задолженность по кредитному договору № от 02.10.2013 года, заключенному между ПАО Сбербанк и ответчиком ФИО1 за период с 02.10.2013 года по 14.11.2016 года в размере 93 688,50 рублей, из которых: сумма основного долга – 87 723,89 руб., сумма неуплаченных процентов – 5 964,61 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 010,66 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий