Апелляционное определение № 11-4366/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья ФИО19

Дело № 2-5112/2025

УИД 74RS0001-01-2024-001610-90


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-4366/2026
28 апреля 2026 года
город Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.,

судей Стяжкиной О.В., Подрябинкиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Бурлаковой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искам и.о. прокурора Сенгилеевского района Ульяновской области в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «СУ-74» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, внесении записи в трудовую книжку, перечислении страховых взносов,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «СУ-74» на решение Советского районного суда города Челябинска от 18 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Скрябиной С.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.о. прокурора Сенгилеевского района Ульяновской области обратился в суд в интересах ФИО4, ФИО9, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО8 с исковыми заявлениями к Обществу с ограниченной ответственностью «СУ-74» (далее - ООО «СУ-74») об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, внесении записи в трудовую книжку, перечислении страховых взносов.

В обоснование исков указал, что в ходе проведенной прокурорской проверки соблюдения трудового законодательства в деятельности ответчика было установлено, что на основании договора подряда от 19 июня 2023 года, заключенного между ответчиком и индивидуальным предпринимателем (далее – ИП) ФИО10 на выполнение строительных работ по устройству монолитной плиты пола на объекте «Центр строительства крупномонтажных морских сооружений (ЦСКМС) Вахтовый жилой комплекс Кулонга» <адрес> для выполнения работ в качестве <данные изъяты> были привлечены истцы, однако с ними трудовой договор не заключался и им не была выплачена заработная плата.

Протокольными определениями суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц ИП ФИО10, Государственную инспекцию труда в Челябинской области, ООО «Синтесис Рус», ФИО11, генерального директора ООО «СУ-74».

Определением от 14 февраля 2025 года суд первой инстанции объединил гражданские дела по указанным искам прокурора в одно производство.

Истцы, представители ответчика и третьи лица в судебное заседание суда первой инстанции при надлежащем извещении не явились.

Решением суда исковые требования и.о. прокурора Сенгилеевского района Ульяновской области в интересах ФИО4, ФИО9, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО8 удовлетворены частично, суд взыскал с ООО «СУ-74» заработную плату в размере 185 000 в пользу каждого из истцов, в доход местного бюджета - госпошлину в размере 16 025 руб. В удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовые книжки, оплате страховых взносов отказал

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что не является надлежащим ответчиком по делу: все отношения в связи с выполнением работ на объекте «Центр строительства крупнотоннажных морских сооружений (ЦСКМС) Вахтовый жилой комплекс Кулонга» <адрес> истцы имели с ИП ФИО10, который привлек из для выполнения работ по договору подряда, заключенному с ООО «СУ-74». Судом сделан неправильный вывод о том, что истцы выполняли работы для ООО «СУ-74», таких обстоятельств сами истцы не указывали ни в своих объяснениях, ни в заявлении, адресованном в прокуратуру.

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 апреля 2026 года перешла к рассмотрению дела по правила производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права: с учетом доводов представителя ответчика ООО «СУ-74», изложенных в суде первой инстанции, ИП ФИО10 подлежал привлечению к участию в деле в качестве соответчика.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене ввиду нарушения судом первой инстанции норм процессуального права. При отмене решения суда первой инстанции, исходя из полномочий, предоставленных суду апелляционной инстанции статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились при надлежащем извещении. В соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным провести судебное заседание в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене и принятии решения об удовлетворении исковых требований прокурора за счет ответчика ФИО10 по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, каждый из истцов с самостоятельными заявлениями обратились в прокуратуру, где просили провести проверку в отношении ФИО10 и при наличии оснований привлечь его к уголовной ответственности по части 1 статьи 145.1 и части 1 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации за невыплату им заработной платы по 185 000 руб. каждому, ФИО8 – 85 000 руб. В заявлении указали, что они приступили к работе по бетонированию участка на строительной площадке ЦСКМС (организация ООО «СУ-74», ООО «Синтесис РУС»), что подтверждается выданными им пропусками. При обсуждении условий работы было установлено, что ФИО10 являлся непосредственным работодателем, условия оплаты 5 000 руб. за трудовую смену или 500 руб. в час, объем работы 8 000 м? заливки бетона. На данные условия работы и оплаты труда они согласились и прибыли на объект для выполнения работ. Всего бригадой отработано 40 смен, кроме ФИО8, которым отработано 20 смен. Соответственно каждому за выполненный объем работы причиталось заработной платы по 200 000 руб., ФИО8 – 100 000 руб. 03 августа 2023 года был осуществлен перевод денежных средств для распределения между членами бригады по 15 000 руб. каждому, в назначении платежа указано «Оплата по договору от 03 августа 2023 года. Армирование фундаментной плиты согласно реестру № 1 от 05 августа 2023 года», «Оплата по договору от 03 августа 2023 года. Бетонирование фундамента, согласно реестру № 3 от 05 августа 2023 года», «Оплата по договору от 03 августа 2023 года. Бетонирование фундамента, согласно реестру № 4 от 05 августа 2023 года». хотя основной подрядчик ООО «СУ-74» (ООО «Синтесис РУС») в телефонных разговорах утверждает, что все денежные средства для выплаты заработной платы всем работникам бригады перевел ФИО10 в полном объеме, данные денежные средства им не выплачены и присвоены себе в полном объеме ФИО10 Подтвердить данную информацию и предоставить дополнительные сведения может ФИО11 Также он может подтвердить фактическое осуществление ими работ, принятие работ и договор о сумме оплаты труда. В связи с изложенным они считали, что в действиях ФИО10 содержатся признаки преступления.

По заявлениям истцов прокуратурой Сенгилеевского района Ульяновской области была проведена проверка соблюдения трудового законодательства, в ходе которой были выявлены грубые нарушения закона. Так, проверкой было установлено, что 19 июня 2023 года между ООО «СУ-74» и ИП ФИО10, который зарегистрирован по месту жительства в <адрес>, был заключен договор подряда на выполнение строительных работ по устройству монолитной плиты пола на объекте «Центр строительства крупнотоннажных морских сооружений (ЦСКМС) Вахтовый жилой комплекс Кулонга» <адрес>. Стоимость работ по договору определена сторонами в 1 860 000 руб. на основании пунктов 7.1 и 10.1 договора ИП ФИО10 для выполнения указанных работ в качестве <данные изъяты> в июне 2023 года были привлечены рабочие, в том числе истцы. Вместе с тем трудовые либо гражданско-правовые договоры с ними не заключались. Из объяснений истцов, данных ими в ходе проверки, следует, что ИП ФИО10 обозначил себя как непосредственного работодателя и определил условия оплаты труда. Актом о приемке выполненных работ от 04 сентября 2023 года подтверждается, что работы по договору на выполнение строительных работ были выполнены в полном объеме. Оплата по договору произведена 21 сентября 2023 года в полном объеме на сумму 1 860 000 руб., что подтверждается платежным поручением. В ходе проверки дал объяснения ИП ФИО10, который отрицал факт трудоустройства у него истцов и наличие перед ними задолженности. Согласно его объяснениям он с 29 июня 2023 года работал в ООО «СУ-74» <данные изъяты>, что подтверждается пропуском, проработав около полутора месяцев, трудовой договор с ним не заключался. Во время работы ФИО11 предложил ему заключить договор на выполнение бетонных работ. ФИО22 он пригласил по просьбе ФИО11 работать на объекте. Проверкой установлено, что работники расписывались в журнале регистрации вводного инструктажа по охране труда ООО «СУ-74», на них заводились личные карточки учета выдачи СИЗ, выдан пропуск, все необходимые инструменты для выполнения работ выдавались ООО «СУ-74» на основании договора. На объекте велся табель учета рабочего времени, который вместе с отчетом о проделанной работе направлялся ИП ФИО10 заявители пояснили, что просили ИП ФИО10 заключить с ними трудовые договоры, на что последний отвечал, что трудовой договор будет представлен позднее. <данные изъяты> ООО «СУ-74» Котельников также отрицал факт трудоустройства работников в ООО «СУ-74», указывая, что они являются работниками ИП ФИО10 В ходе прокурорской проверки сделан вывод о том, что истцы приступили к выполнению бетонных работ с ведома и по поручению ООО «СУ-74», а ИП ФИО10, не являясь лицом, уполномоченным ООО «СУ-74» на трудоустройство работников, фактически допустил их к работе в интересах ООО «СУ-74», руководитель которого отказывается признать отношения трудовыми.

В подтверждение своих выводов прокурором в материалы дела были представлены:

личные карточки учета выдачи СИЗ, в которых предусмотрена ссылка как на основание выдачи – «Положение о порядке обеспечения работников ООО «СУ-74» средствами индивидуальной защиты;

договор подряда от 19 июня 2023 года между ООО «СУ-74» (Заказчик) и ИП ФИО10 (Подрядчик), предметом которого явились работы по устройству монолитной плиты пола на Объекте «Центр строительства крупнотоннажных морских сооружений (ЦСКМС) Вахтовый жилой комплекс Кулонга» <адрес>; стоимость работ 1 860 000 руб.;

акт о приемке выполненных работ от 04 сентября 2023 года;

справка о стоимости выполненных работ и затрат от 04 сентября 2023 года;

письмо ООО «СУ-74» в адрес ООО «Синтесис РУС» от 21 сентября 2023 года о перечислении денежных сумм в размере 1 860 000 руб. на расчетный счет ИП ФИО10 за ООО «СУ-74»;

платежное поручение от 21 сентября 2023 года на сумму 1 860 000 руб.;

табели учета рабочего времени, составленные неустановленным лицом;

пропуски;

выкопировки из журнала вводного инструктажа по охране труда ООО «СУ-74»;

объяснения ФИО11, директора ООО «СУ-74» от 28 февраля 2024 года;

объяснения ФИО10 от 27 февраля 2024 года.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть первая статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации приведены требования к содержанию трудового договора, в котором, в частности, указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор, место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключённым, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трёх рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 года № 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключённого между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределённость в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

При этом судебная коллегия отмечает, что работник является более слабой стороной в споре с работодателем, на котором в силу прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (статья 68 Трудового кодекса Российской Федерации). Неисполнение работодателем этой обязанности затрудняет или делает невозможным предоставление работником доказательств в обоснование своих требований.

При таких обстоятельствах, по смыслу вышеприведенных норм трудового законодательства, наличие трудовых правоотношений между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить именно работодатель.

Как следует из материалов дела, между ООО «Синтесис РУС» (Заказчик) и ООО «СУ-74» (Подрядчик) был заключен договор подряда от 31 января 2023 года № НМ-180-ОДП/2023-СУ на выполнение работ по строительству объекта "Центр строительства крупнотоннажных морских сооружений. Вахтовый жилой комплекс Кулонга" (Гостевой дом № 1, Гостевой дом № 2, Общежитие № 1, Общежитие № 2, КПП, Гараж, СПА (банный комплекс), наружные сети, ПЗУ Благоустройство, система коллективного приема телевидения, система охранной сигнализации, система видеонаблюдения и система пожарной сигнализации) с местом выполнения работ в <адрес> (л.д. 90-174, том 10).

Договором предусмотрено, что для выполнения работ Подрядчик имеет право привлекать третьих лиц (в том числе Субподрядчиков), имеющих право выполнять поручаемые работы, в том числе, но, не ограничиваясь, необходимые допуски, разрешения, лицензии на выполнение Работ, выданные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В договоре в качестве «работников Подрядчика» поименованы – работники Подрядчика, Субподрядчика и привлеченные ими для исполнения договора на основании гражданско-правовых договоров физические лица. Под «Субподрядчиком» понимается лицо, привлекаемое Подрядчиком (в том числе Поставщик), а также лицо, привлекаемое контрагентом Подрядчика и/или контрагентом контрагента Подрядчика и т.д., для выполнения работ (в том числе оказания услуг, поставки товара) по настоящему договору (в том числе на основании договора субподряда, поставки и т.п.)

В свою очередь 19 июня 2023 года ООО «СУ-74» (Заказчик) и ИП ФИО10 (Подрядчик) заключили договор на выполнение работ (устройство монолитной плиты пола на данном объекте для Дома № 2). По договору Подрядчик имеет право привлекать третьих лиц для выполнения работ, в том числе субподрядчиков, имеющих право выполнять поручаемые работы в том числе, но не ограничиваясь, необходимые допуски, разрешения, лицензии на выполнение Работ, выданные в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6.1). Подрядчик привлекает для выполнения работ персонал, необходимый для эффективного и безопасного выполнения работ. Подрядчик обеспечивает получение персоналом разрешений, допусков, квалификации, необходимых и достаточных для выполнения поручаемых работ. При проведении работ подрядчик соблюдает требования по обеспечению охраны труда, промышленной и пожарной безопасности, требования по охране окружающей среды и иных обязательных требований, направляет привлекаемый персонал для выполнения работ заказчику для проведения вводного инструктажа по охране труда, пожарной безопасности по выполняемой работе перед началом выполнения работ по согласованию с заказчиком (инструктаж проводит Управление промышленной безопасности, охраны труда и экологии заказчика).

Во исполнение обязанности по проведению инструктажа привлекаемому персоналу истцами был пройден инструктаж, который проводился должностным лицом заказчика (ООО «СУ-74»), о чем в журнале проведения инструктажей, заведенном в ООО «СУ-74», содержатся соответствующие записи.

Подрядчиком ИП ФИО10 работы по указанному договору были выполнены, о чем свидетельствует подписанный между сторонами акт приемки выполненных работ и справка о стоимости работ (л.д. 36-37, том 1).

Оплата по договору от 19 июня 2023 года ИП ФИО10 заказчиком произведена 21 сентября 2023 года за счет средств ООО «Синтесис РУС» в соответствии с письмом от 21 сентября 2023 года № 139 (л.д. 38-39).

Как следует из сведений о движении денежных средств по счету, открытому на имя ФИО10 в АО «Т-Банк», денежные средства на его счет от ООО «Синтасис РУС» поступили.Из объяснений <данные изъяты> ООО «СУ-74» ФИО11, данных <данные изъяты> Советского района г. Челябинска от 28 февраля 2024 года, следует, что 19 июля 2023 года им был заключен договор с ИП ФИО10 на устройство монолитной плиты, работы по которому были выполнены и оплачены в полном объеме. Истцы ему знакомы. Он их видел на рабочей площадке объекта. Табель, который приложен к их обращению, ему знаком, рабочее время истцов соответствует действительности. Рабочее время ФИО10 и рабочие дни являются недостоверными. Он созванивался с ФИО10, объявлял о необходимости выдать работникам денежные средства. ФИО10 обещал заключить трудовые договоры с работниками и выдать им деньги (л.д. 39-40, том 1).

Согласно объяснениям ФИО10 от 27 февраля 2024 года, данным <данные изъяты> Сенгилеевского района Ульяновской области, он знаком с истцами, пригласил их работать на объекте по просьбе ООО «СУ-74». В то время он работал в ООО «СУ-74» <данные изъяты>, <данные изъяты> ООО «СУ-74» предложил ему заключить договор подряда на выполнение бетонных работ, он согласился. После этого он заключил договор с ФИО43. Так как у нее в это время не было рабочих, он предложил работу ФИО8, ФИО6 и Калининскому как самозанятым помогать ФИО44 В период с 19 июля 2023 года по 03 августа 2023 года (до момента заключения договора с ФИО45.) работы на объекте не велись. Получение денежных средств от ООО «СУ-74» он не отрицал, какие-либо перечисления из данных денежных средств в счет заработной платы никому не переводил, так как у него никто не работал. Ему известно, что ФИО46 ООО «СУ-74» перечислило денежные средства 500 000 руб. на выплату заработной платы сотрудникам. На объекте по заключенному с ним договору подряда работала ФИО47., сколько у нее было сотрудников, ему неизвестно. Его сотрудники истцам никаких заданий не давали. О получении им заработной платы ему ничего неизвестно, он полагал, что истцы являются работниками или стажерами в ООО «СУ-74» (л.д. 50-51, том 1).

Представителем ООО «СУ-74» в материалы дела был представлен протокол осмотра письменных доказательств от 13 февраля 2025 года, составленный по заявлению ФИО12 – осмотрена выборочно переписка в мессенджере What"sApp с Алексеем ФИО10 за период с 29 по 30 июля 2023 года, из которой следует, что ФИО10 знакомы и Шестак, он является у него прорабом с записью в трудовой книжке, и ФИО3, который отсылает в ООО «СУ-74» от его имени отчеты. Трудовой договор с ФИО49 он пока не заключил («он у меня пока не числится в штате»). ФИО48 он хочет уволить, так как тот «бунтарь» «хочет поставить свои условия по выплатам», «собирается в прокуратуру», «подбивает на коллективную». При этом признает, что он сам в настоящее время в <адрес> не находится (л.д. 177-178,том 1).

В дополнительно представленной переписке ФИО10 направляет информацию о выезжающих на объект лицах – ФИО6, ФИО2, ФИО13, ФИО14, ФИО9, поясняет, что будет около 16 человек. На этой неделе приедет 10 человек, среди которых ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО8, ФИО20, ФИО21 (л.д. 85-87, том 9).

Из Ответа ОСФР по Челябинской области следует, что в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации имеются сведения о трудовой деятельности ФИО10 в период с 09 по 15 июня 2023 года в качестве подсобного рабочего 2 разряда строительно-монтажного участка № 1 обособленного подразделения Североморск АО «Промгидромеханизация».

Прокурором в материалы дела было представлено постановление главного государственного инспектора труда № 73/4-148-24-ППР/12-1284-И/178 о назначении административного наказания от 10 апреля 2024 года в отношении ФИО10, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 5.27 КоАП РФ за фактическое допущение к работе лицом, не уполномоченным на это работодателем, в случае, если работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (не заключает с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор) (л.д. 4-8, том 10).

Из постановления следует, что ФИО10, не являясь лицом, уполномоченным ООО «СУ-74» на трудоустройство работников, фактически допустил к работе ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО1, ФИО3, ФИО9, ФИО6, ФИО8, ФИО2 на объекте ООО «СУ-74» и в интересах данного юридического лица, руководитель которого отказывается признать отношения трудовыми.

Суд первой инстанции, сославшись на указанное постановление, посчитал его преюдициальным.

Вместе с тем установленные государственным инспектором обстоятельства при рассмотрении административного дела не являются обязательными для суда в силу требований статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленных пропусков следует, что 12 июля 2023 года ФИО8, <данные изъяты> ООО «СУ-74» (ООО «Синтесис РУС»), был выдан пропуск «НОВАТЭК Мурманск» для доступа на строительную площадку ЦСКМС, сроком действия по 31 декабря 2023 года (л.д. 11. том 9). Такой же пропуск был выдан <данные изъяты> ФИО10 сроком действия с 26 июня 2023 года по 31 декабря 2023 года (л.д. 44, том 1), ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, сроком действия с 26 июня 2023 года по 31 декабря 2023 года (л.д. 80, том 6), <данные изъяты> ФИО3, сроком действия с 29 июня 2023 года по 31 декабря 2023 года (л.д. 10, том 8).

В суде первой инстанции в судебном заседании от 20 марта 2025 года в качестве свидетеля по ходатайству представителя ответчика был допрошен ФИО52., который работал в ООО «СУ-74» в 2023 году <данные изъяты> ЦСКМС, в его обязанности входил контроль за поставкой материалов, соблюдением сроков строительства, которое осуществлялось субподрядными организациями. В его обязанности не входило привлечение сотрудников. Работы осуществлялись по устройству монолитной плиты пола сотрудниками ИП ФИО10 ФИО22 у него было около 12-16 человек. Ему приходилось несколько раз общаться с ИП ФИО10, когда тот приезжал на объект. Он давал ему указания по объему и перечню работ. Его бригада работала постоянно в течение лета 2023 года. Кто вел учет рабочего времени работников ИП ФИО10, ему неизвестно. Инструктаж по технике безопасности проводил сотрудник ООО «СУ-74» ФИО23. Как оформлялись пропуска для работников ИП ФИО10, он не знает (л.д. 42, том 10).

ФИО53., работавший в ООО «СУ-74» в качестве <данные изъяты> в период с 09 февраля 2023 года по 06 октября 2023 года, дал письменные пояснения, удостоверенные нотариусом ФИО54. 06 мая 2025 года, согласно которым он, являясь сотрудником ООО «СУ-74», проводил вводный инструктаж по охране труда с записью в Журнале регистрации вводного инструктажа по охране труда. Данные о лицах, проходящих инструктаж, вносились в графы Журнала из пропуска, дающего право нахождения на строительной площадке ЦСКМС, который предъявлял ему инструктируемый (л.д. 87, том 10).

Судебной коллегией в ООО «НОВАТЭК Мурманск» запрашивалась информация о списке лиц, которым выдавались пропуска для прохода на строительную площадку. В ответ на запрос организация указала, что по заявке ООО «СУ-74» были выданы пропуска ФИО2, ФИО8, ФИО24, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО3, ФИО9 Заявка ООО «СУ-74» не сохранилась.

Истцами представлены сведения о поступлении на их счета денежных средств, о которых они указали в своем письменном обращении в прокуратуру: ФИО2 поступило 63 600 руб. 05 августа 2023 года, ФИО8 – 31 800 руб., ФИО6 – 63 600 руб. Итого 159 000 руб. (л.д. 218-220, том 10).

Они указали, что эти денежные средства были перераспределены между всеми истцами по 15 000 руб. каждому (15 000 * 9 = 135 000). Вместе с тем нераспределенными остались 24 000 руб.

Проанализировав представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается, что истцами выполнялись работы по установке монолитного пола на объекте ЦСКМС в спорный период. При этом, как изначально утверждали истцы, обращаясь с заявлением в прокуратуру, они являлись работниками ИП ФИО10 и именно его просили привлечь к уголовной ответственности за невыплату им заработной платы, членом своей бригады они его не считали.

Учитывая, что ФИО10, являясь индивидуальным предпринимателем, заключил с ООО «СУ-74» договор подряда на выполнение работ, собственными силами выполнить установку монолитной плиты пола <адрес> невозможно, для чего ему заказчиком было предоставлено право привлекать третьих лиц для выполнения работ, в том числе субподрядчиков, имеющих право выполнять поручаемые работы. При этом, исходя из условий договора, привлекаемые для выполнения работ ИП ФИО10 третьи лица не становились автоматически работниками ООО «СУ-74», поскольку предпринимателю оплата по договору производилась не в связи с поиском персонала, а за выполненные работы по устройству монолитной плиты пола.

Проведение инструктажа по охране труда сотрудником ООО «СУ-74» с внесением соответствующих записей в журнал персоналу ИП ФИО10 предусмотрено условиями договора подряда, заключенного с ИП ФИО10 и ООО «СУ-74», поэтому не свидетельствует о наличии трудовых отношений между истцами и ООО «СУ-74».

Выдача работникам ИП ФИО10 средств индивидуальной защиты, несмотря на то, что по условиям договора подряда такими средствами своих работников должен был обеспечить сам ИП ФИО10, также не свидетельствует в пользу трудовых отношений с ООО «СУ-74».

Как объяснил представитель ООО «СУ-74», выдача СИЗ была связана с тем, чтобы ускорить работы на объекте, так как в соответствии с договором на строительные работы, заключенным с ООО «Синтесис РУС», им были установлены жесткие графики выполнения работ, в которые нужно было уложиться.

Доводы ИП ФИО10, которые были озвучены им при даче объяснений прокурору, о том, что он работал в ООО «СУ-74» простым <данные изъяты> и ему было поручено <данные изъяты> ООО «СУ-74» собрать бригаду для выполнения работ на объекте, а фактически <данные изъяты> работали у ФИО55., ничем не подкреплены.

Доказательств тому, что он работал в ООО «СУ-74» бетонщиком, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, что 1 860 000 руб. были перечислены ему в качестве заработной платы <данные изъяты>, суду не представлено. В отсутствие иных доказательств наличие у него пропуска для прохода на объект в качестве бетонщика ООО «СУ-74» (ООО «Синтесис РУС») не свидетельствует о трудовых отношениях.

Обращаясь в прокуратуру, ни один из истцов не указывал на ФИО56 как на своего работодателя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что надлежащим ответчиком по иску прокурора является ИП ФИО10, поэтому его исковые требования, предъявленные в интересах истцов, подлежат удовлетворению за счет ФИО10

Как следует из записей, внесенных в ЕГРИП, в настоящее время ФИО10 статуса индивидуального предпринимателя не имеет, однако это не означает, что он не может являться ответчиком по делу, за неисполненные в период предпринимательской деятельности обязательства он отвечает всем своим имуществом.

Согласно статье 66 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

В связи с тем, что в настоящее время ФИО10 не является индивидуальным предпринимателем, возложить на него обязанность внести в трудовые книжки истцов записи об их работе у предпринимателя нельзя.

В силу абзаца пятого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы. Этому праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации под заработной платой (оплатой труда работника) следует понимать вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Как следует из заявленных исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, каждый из истцов просил взыскать в его пользу по 185 000 руб., за исключением истца ФИО8, который просил о 85 000 руб.

Учитывая, что запрашиваемая истцами денежная сумма соответствует средней заработной плате работников по профессиональной группе «Рабочие строительных и родственных занятий» по Мурманской области за октябрь 2023 года (л.д. 30, том 10), их требования судебная коллегия считает обоснованными. Вместе с тем суд апелляционной инстанции учитывает, что из перечисленной на счета работников ФИО2, ФИО6 и ФИО8 осталась нераспределенной сумма денег в размере 24 000 руб., поэтому в их пользу подлежит взысканию меньшая сумма ФИО8 на 4 800 руб. меньше – 80 200 руб., ФИО2 и ФИО6 по 175 400 руб. (пропорционально переведенным денежным средствам и оставшимся не распределенными).

К одним из основных обязанностей работодателя статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации относит осуществление обязательного социального страхования работников в порядке, установленном федеральными законами.

С 1 января 2017 года вопросы исчисления и уплаты обязательных страховых взносов регулируются главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации, введенной в действие Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование».

В частности, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов признаются лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам – организации, индивидуальные предприниматели.

Согласно пункту 1 статьи 420 этого же Кодекса объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг.

Порядок исчисления и уплаты страховых взносов, уплачиваемых плательщиками, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, и порядок возмещения суммы страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством определен статьей 431 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 6 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации, индивидуальные предприниматели, физические лица.

К застрахованным лицам статья 7 указанного Федерального закона относит лиц, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование в соответствии с настоящим Федеральным законом. В частности, застрахованными лицами являются граждане Российской Федерации, работающие по трудовому договору или по договору гражданско-правового характера, предметом которого являются выполнение работ и оказание услуг (за исключением лиц, обучающихся в образовательных учреждениях среднего профессионального, высшего профессионального образования по очной форме обучения и получающих выплаты за деятельность, осуществляемую в студенческом отряде по трудовым договорам или по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ и (или) оказание услуг, а также лиц, применяющих специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход», получающих выплаты за деятельность по гражданско-правовым договорам и не работающих по трудовому договору).

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователи представляют сведения для индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренные пунктами 2 - 2.2 настоящей статьи, в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации, а сведения, предусмотренные пунктом 2.3 настоящей статьи, - в налоговые органы по месту их учета.

Таким образом, в налоговые органы страхователь представляет сведения о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах начисляются страховые взносы), сведения о сумме заработка (дохода), на который начислялись страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, сумме начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в составе расчета по страховым взносам в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, остальные сведения предоставляются в территориальный орган Социального фонда России.

При таких обстоятельствах требования прокурора в интересах истцов о возложении на ответчика обязанности оплатить страховые взносы на обязательное социальное страхование подлежат удовлетворению.

При указании профессии, по которой каждый из истцов работал у ИП ФИО10, судебная коллегия считает возможным руководствоваться записями, внесенными в журнал регистрации вводного инструктажа по охране труда, которые были основаны, как указал главный <данные изъяты> ФИО57, на основании пропусков для прохода на строительный объект.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации

Исходя из суммы удовлетворенных материальных требований (1 541 000 руб.) и требований, не подлежащих оценке (требование о компенсации морального вреда) с учетом статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составит в размере 30 410 руб. из расчета 25 000 + ((1541000 - 1 00 000)* 1) / 100.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Челябинска от 18 августа 2025 года отменить.

Принять новое решение, которым исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем ФИО10 и

ФИО1 с 29 июня 2023 по 04 августа 2023 года в качестве <данные изъяты>,

ФИО2 с 29 июня 2023 по 04 августа 2023 года в качестве <данные изъяты>,

ФИО3 с 29 июня 2023 по 04 августа 2023 года в качестве <данные изъяты>

ФИО4 с 29 июня 2023 по 04 августа 2023 года в качестве <данные изъяты>,

ФИО5 с 29 июня 2023 по 04 августа 2023 года в качестве <данные изъяты>,

ФИО6 с 29 июня 2023 по 04 августа 2023 года в качестве <данные изъяты>,

ФИО7 с 29 июня 2023 по 04 августа 2023 года в качестве <данные изъяты>,

ФИО8 с 12 июля 2023 года по 04 августа 2023 года в качестве <данные изъяты>,

ФИО9 с 29 июня 2023 по 04 августа 2023 года в качестве <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО10 в счет заработной платы в пользу

ФИО1 185 000 руб. (включая налог на доходы физических лиц),

ФИО2 175 400 руб. (включая налог на доходы физических лиц),

ФИО3 185 000 руб. (включая налог на доходы физических лиц),

ФИО4 185 000 руб. (включая налог на доходы физических лиц),

ФИО5 185 000 руб. (включая налог на доходы физических лиц),

ФИО6 175 400 руб. (включая налог на доходы физических лиц),

ФИО7 185 000 руб. (включая налог на доходы физических лиц),

ФИО8 80 200 руб. (включая налог на доходы физических лиц),

ФИО9 185 000 руб. (включая налог на доходы физических лиц).

Возложить на ФИО10 обязанность оплатить страховые взносы на обязательное пенсионное и социальное страхование в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации исходя из дохода

Александрова Романа Алексеева за период с 29 июня 2023 по 04 августа 2023 года – 200 000 руб.,

ФИО2 за период с 29 июня 2023 по 04 августа 2023 года – 200 000 руб.,

ФИО3 за период с 29 июня 2023 по 04 августа 2023 года – 200 000 руб.,

ФИО4 за период с 29 июня 2023 по 04 августа 2023 года – 200 000 руб.,

ФИО5 за период с 29 июня 2023 по 04 августа 2023 года – 200 000 руб.,

ФИО6 за период с 29 июня 2023 по 04 августа 2023 года – 200 000 руб.,

ФИО7 за период с 29 июня 2023 по 04 августа 2023 года – 200 000 руб..

ФИО8 за период с 12 июля 2023 года по 04 августа 2023 года – 100 000 руб.,

ФИО9 за период с 29 июня 2023 по 04 августа 2023 года – 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований и в иске к Обществу с ограниченной ответственностью «СУ-74» отказать.

Взыскать с ФИО10 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 30 410 руб.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 12 мая 2026 года.

ФИО9 (паспорт гражданина Республики Беларусь

ФИО5 (№)

ФИО1 (№)

ФИО2 (№)

ФИО4 (№

ФИО6 (№)

ФИО7 (№)

ФИО3 (№)

ФИО8 (№)

ФИО10 (паспорт №