Апелляционное постановление № 10-16/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 10-16/2017

№10-16/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июня 2017 года г. Орск

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе председательствующего — судьи Турмухамбетовой В.Т.

при секретаре судебного заседания Кулик Э.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Орска Айтуганова А.Р.,

осуждённого ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 12 апреля 2017 года по уголовному делу №, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый

- 21 ноября 2008 года по приговору Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области по ч. 2 ст. 161 УК РФ с учетом постановления Верхнекамского районного суда Кировской области от 25 мая 2011 года к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; освобождённого 10 июня 2014 года по отбытии срока наказания,

- 5 мая 2015 года по приговору Советского районного суда г. Орска Оренбургской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По постановлению Оренбургского областного суда от 8 июля 2015 года освобождён от наказания на основании п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»,

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68, ч. 5 ст.62 УК РФ к лишению свободы на срок пять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчисляется с 12 апреля 2017 года, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Турмухамбетовой В.Т., мнение осуждённого ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Айтуганова А.Р., поддержавшего доводы возражения на апелляционную жалобу и просившего оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью Д.С.В., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ. в квартире <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело по ходатайству осужденного рассмотрено судом в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, то есть с применением особого порядка судебного разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГ на данный приговор поступила апелляционная жалоба осужденного ФИО1, в которой он просит пересмотреть приговор мирового судьи, а именно, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы или снизить срок лишения свободы, поскольку он вину признал, положительно характеризуется, у него <данные изъяты>

На апелляционную жалобу осужденного ФИО1 поступили возражения помощника прокурора Ленинского района г. Орска Айтуганова А.Р., в которых он просит приговор мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 12 апреля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, находя его законным и справедливым.

В судебном заседании ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы или снизить срок лишения свободы. Дополнил, что у него имеется <данные изъяты>, наличие которого он просит учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Государственный обвинитель Айтуганов А.Р. поддержал свои возражения, просил суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, приговор мирового судьи оставить без изменения, находя его законным, обоснованным и справедливым.

Потерпевший Д.С.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, ФИО1 вину полностью признал, с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное после консультации с защитником в соответствии со ст. 316 УПК РФ ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Участники процесса не возражали против постановления приговора без проведения судебного следствия. Оснований, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не установлено.

Таким образом, уголовное дело в отношении ФИО1 мировым судьей рассмотрено при строгом соблюдении требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок рассмотрения дела при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осуждён, объективно подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия по делу.

Действия осуждённого мировым судьей верно квалифицированы по п.«в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия..

Разрешая вопросы о виде и размере наказания, мировой судья в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, влияющих на назначение наказания, на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Так, в соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом учтено полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие <данные изъяты>, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему Д.С.В., которые им приняты.

Суд первой инстанции обоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений.

Мировым судьёй при вынесении решения также были учтены данные о личности подсудимого, его семейное положение, характеризующий материал, состояние здоровья.

Наказание ФИО1 назначено с учётом требований ч. 5 ст.62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

Мировой судья применил при назначении наказания ФИО1 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначил наказание без учета в действиях осужденного рецидива преступлений.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья верно принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего, а также иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания и на условия жизни семьи ФИО1

Вопрос о назначении ФИО1 наказания с применением ч. 1 ст. 62, ст.ст. 64, 73 УК РФ мировым судьей обсуждался, таких оснований не установлено, суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается.

Решение о назначении ФИО1 вида исправительного учреждения – исправительной колонии строгого режима, является верным, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции, предусмотренной п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что требования ст.ст. 6 и 60 УК РФ при назначении наказания ФИО1 мировым судьей учтены не в полном объеме.

Из представленных материалов уголовного дела - приговора Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 5 мая 2015 года следует, что у ФИО1 имеется <данные изъяты>, учтенное в указанном приговоре в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Наличие <данные изъяты> у подсудимого нашло свое подтверждение и в суде апелляционной инстанции. Так, из медицинской справкой ФКУ ЛИУ – 12 г. Кирово-Чепецка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 <данные изъяты>, что суд апелляционной инстанции считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому.

При таких обстоятельствах обжалуемый приговор мирового судьи подлежит изменению, назначенное ФИО1 наказание – смягчению, а апелляционная жалоба подсудимого – частичному удовлетворению.

При рассмотрении уголовного дела и вынесении приговора существенных нарушений закона, влекущих отмену приговора мирового судьи, допущено не было.

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г.Орска Оренбургской области от 12 апреля 2017 года в отношении ФИО1, — изменить.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ до 4-х месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 12 апреля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья В.Т. Турмухамбетова