Апелляционное постановление № 10-16/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 10-16/2017

Мировой судья <данные изъяты> № 10-16/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Гай Оренбургская область 17 августа 2017 года

Гайский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Волоховой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя помощника Гайского межрайонного прокурора Сергеева В.К.,

осужденного ФИО1

защитника ФИО1 – адвоката Новиковой Т.А.,

при секретаре Никулиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 11 июля 2017 года, которым:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Осужденного приговором мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 11 июля 2017 года по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на три месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале судебного заседания.

Срок наказания ФИО1 исчисляется с 11 июля 2017 года.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 по доводам апелляционной жалобы, адвоката Новиковой Т.А., поддержавшую апелляционную жалобу, возражения государственного обвинителя Сергеева В.К., полагавшего приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи осужден ФИО1 за умышленное причинение лёгкого вреда здоровью человека, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21.00 до 21.45 часов, на территории, прилегающей к дому <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выразил несогласие с приговором, считая его чрезмерно суровым, просил назначить ему наказание в виде исправительных работ.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Лужнов Е.С. просит приговор мирового судьи оставить без изменения как законный, обоснованный и справедливый, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

ФИО1 и его защитник Новикова Т.А. апелляционную жалобу поддержали по указанным в ней доводам.

Государственный обвинитель – помощник Гайского межрайонного прокурора Сергеев В.К. просит оставить апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения, оснований для отмены или изменения приговора не усматривает.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, суд считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из процессуальных решений, в том числе об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора; 5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1, пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке, при этом требования ст.ст. 316-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Как следует из протокола судебного заседания и протокола об ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела, ФИО1 были разъяснены права, в том числе, и особенности рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Ходатайство ФИО1 о применении особого порядка судебного разбирательства без исследования доказательства заявлено добровольно, после консультации с защитником, который в судебном заседании подтвердил добровольность заявленного ходатайства и понимание последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 верно квалифицированы мировым судьей по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вина ФИО1 в апелляционной жалобе не оспаривается.

Назначая наказание ФИО1, суд первой инстанции руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, судом первой инстанции учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого: <данные изъяты>

Кроме того, мировой судья учёл, что ФИО1 характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции и соседями, а также по месту работы положительно, на учете у врача психиатра - нарколога не состоит, извинился перед потерпевшим, загладил причинённый вред.

Учитывая тяжесть и характер совершенного преступления, данные о личности ФИО1, совокупность смягчающих обстоятельств, и наличие отягчающего обстоятельства – рецидив преступлений, мировой судья правильно пришёл к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

При определении срока наказания суд первой инстанции применил правила назначения наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, а так же положения части 3 ст. 68 УК РФ, при этом учел конкретные обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, совокупность смягчающих обстоятельств, а так же мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Мировой судья обоснованно не нашел оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1, ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку осужденным совершено преступление небольшой тяжести. Не находит их и суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела судом допущено не было.

Обоснованность и правильность вышеуказанных выводов суда первой инстанции, их мотивации у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Вид исправительного учреждения осужденному судом назначен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 158 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Иных сведений и доказательств, не учтенных судом и влекущих снижение наказания, в апелляционной жалобе не приведено и судом апелляционной инстанции по материалам дела не усматривается.

Нарушений материальных и процессуальных норм права, влекущих отмену приговора, не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 11 июля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Волохова Е.А.