Постановление № 1-107/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 1-107/2020

Дело № 1-107/2020

34RS0016-01-2020-000670-44


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июля 2020 года г. Жирновск

Жирновский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Гущиной И.В.,

с участием прокурора - помощника прокурора Жирновского района Волгоградской области Алдонина К.Ю., обвиняемых ФИО1 и ФИО2, их защитника - адвоката Плотниковой Е.А., потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Бондаренко И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя СО ОМВД России по Жирновскому району ФИО3 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не работающего, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2 а, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не работающего, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обвиняются органами предварительного следствия в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут, находился совместно с ФИО2 ем в <адрес>, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и обращение его в свою пользу, а именно имущества, принадлежащего Потерпевший №1 После чего, ФИО1 предложил ФИО2 совместно совершить хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, на что последний согласился, тем самым вступив в преступный сговор. При этом, ФИО1 и ФИО2 распределили между собой преступные роли при совершении преступления. ФИО1, согласно отведенной ему роли при совершении преступления, должен был пройти через заднюю калитку на территорию двора домовладения № по <адрес>, после чего проникнуть в погреб, расположенный на территории двора, откуда тайно похитить имущество, принадлежащее Потерпевший №1 ФИО2, согласно отведенной ему роли при совершении преступления, должен был находиться возле заборного ограждения указанного домовладения за территорией двора и наблюдать за окружающей обстановкой в момент хищения ФИО1 имущества Потерпевший №1 с целью предупреждения ФИО1 о возможной опасности быть задержанными при совершении преступления. Действуя с прямым умыслом ФИО1 убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, в указанную дату и время, через калитку прошел на территорию двора домовладения Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, где используя находящийся при нем металлический гвоздодер, повредил запирающее устройство на входной двери погреба, после чего, незаконного проник внутрь указанного помещения, предназначенного для постоянного или временного хранения материальных ценностей, откуда тайно похитил 25 килограмм картофеля стоимостью 25 рублей за килограмм, на общую сумму 625 рублей, 3,5 килограмма моркови стоимостью 30 рублей за килограмм, на общую сумму 105 рублей, 1 стеклянную банку варенья объемом 1 литр стоимостью 150 рублей, 1 стеклянную банку варенья объемом 1,5 литра стоимостью 200 рублей, 3 стеклянные банки соленых консервированных огурцов объемом 3 литра каждая стоимостью 350 рублей за банку, на общую сумму 1050 рублей, 2 стеклянные банки консервированных помидоров объемом 2 литра каждая стоимостью 300 рублей за банку, на общую сумму 600 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего совместно с ФИО2 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2 730 рублей.

Следователь СО ОМВД России по <адрес> ФИО3 обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО1 и ФИО2 и назначении им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав следующее.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что согласно сведениям, представленным ИБД-Ф, ГИАЦ МВД России, ФИО1 и ФИО2 не судимы (то есть данное преступление совершили впервые), совершили преступление, предусмотренное п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. Полностью возместили причиненный преступлением материальный ущерб.

Таким образом, полагает, что с учетом совокупности обстоятельств, установленных производством по делу, в отношении обвиняемых ФИО1 и ФИО2 возможно применение мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Доводов защитника и других лиц, оспаривающих основания освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, не имеется.

Обвиняемые ФИО1, ФИО2, а также их защитник Плотникова Е.А. согласны на прекращение уголовного дела в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Государственный обвинитель возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2, поскольку считает сомнительной возможность уплаты штрафа обвиняемыми ввиду отсутствия у них постоянного источника дохода.

Суд, выслушав обвиняемых, их защитника, потерпевшую, государственного обвинителя, приходит к следующему:

Исходя из положений ст.76.2 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии следующих условий – если лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, значит, предусмотренные ст.76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Такая правовая позиция выражена, в том числе и в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, по мнению которого, институт одновременного освобождения от уголовной ответственности и назначения судебного штрафа направлен на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усилия их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений. При этом в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61, ст. ст. 75,76 УК РФ возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, признаются смягчающими обстоятельствами или входят в число обстоятельств, служащих основанием для освобождения от уголовной ответственности или от наказания.

Согласно абз.2 п.2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Следовательно, применение положений ст. 76.2 УК РФ возможно и в том случае, если потерпевший по уголовному делу отсутствует, а лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, предприняло какие-либо действия, направленные на заглаживание вреда, свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 76.2 УК РФ, суд уполномочен в каждом конкретном случае самостоятельно решать, достаточны ли предпринятые меры после совершения преступления виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

Судом исследованы доказательства по делу и проверена правильность уголовно-правовой оценки деяния, в котором обвиняются ФИО1 и ФИО2 Действия ФИО1 и ФИО2 органы предварительного следствия квалифицировали как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. Данная квалификация является правильной. Суд приходит к выводу о том, что доказательства являются допустимыми, поскольку добыты без нарушения уголовно-процессуальных норм, согласующимися между собой.

Согласно п. 4 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ, с учетом требований, установленных ст. 446.3 УПК РФ.

Поскольку, как установлено из имеющихся в деле документов, ФИО1 и ФИО2 впервые совершили преступление средней тяжести, загладили причиненный преступлением вред, что подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, и представленной ею распиской, а также с учётом сведений о личности обвиняемых, указывающих, что они ранее не судимы, положительно характеризуются, на учете у врачей нарколога/психиатра не состоят, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 в соответствии со ст. 25.1 УК РФ и назначить им меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ч. 1 ст. 104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 настоящего Кодекса.

В соответствии ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей. Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Санкция п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев.

Размер судебного штрафа и срок, в течение которого ФИО2 и ФИО1 обязаны его уплатить, суд определяет в соответствии с положениями ст. 104.5 УК РФ - с учетом тяжести совершенного ими преступления, их имущественного и семейного положения.

Поэтому считает необходимым установить ФИО1 и ФИО2 размер штрафа в сумме по 5 000 рублей со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25.1, 446.2, 76.2, 104.4, 104.5, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО2 а в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ, то есть в связи с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО1 и ФИО2 у меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, каждому установив им срок уплаты штрафа до ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный штраф в соответствии с настоящим постановлением подлежит перечислению в <данные изъяты>.

Разъяснить ФИО1 и ФИО2, что сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. В случае неуплаты судебного штрафа в установленный срок, суд по представлению судебного пристава может отменить постановление о прекращении уголовного дела и направить материалы уголовного дела руководителю следственного органа для осуществления производства по делу в общем порядке.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья И.В. Гущина