Приговор № 1-107/2020 от 6 сентября 2020 г. по делу № 1-107/2020

Дело № 1-107/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Городище, Городищенского района

Волгоградской области 07 сентября 2020 г.

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Даниловой О.В.,

с участием государственных обвинителей Плешакова С.А., Лебедевой Д.А.,

защитника адвоката Рощина И.В.,

подсудимого ФИО2,

при секретаре Акопян А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению САВИЦКОГО ФИО11, родившегося <данные изъяты>

16 августа 2019 г. мировым судьей судебного участка № 3 Волгоградской области по статье 322.3 УК РФ (два преступления) к штрафу в размере 120 000 рублей, с рассрочкой уплаты штрафа на срок 24 месяца со дня вступления приговора в законную силу, с оплатой первого взноса в 5000 рублей не позднее 60 дней со дня вступления приговора в законную силу и последующей оплатой оставшейся части штрафа ежемесячно по 5000 рублей не позднее последнего дня каждого последующего месяца до полной выплаты суммы штрафа (штраф не оплачен),

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часа 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находился по месту своего проживания по адресу: <адрес> В связи с тяжелым материальным положением и отсутствием денежных средств на личные нужды, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение стиральной машинки из <адрес>, расположенной в <адрес> по пер. Свободный в р.<адрес>, с целью использования в личных целях, поскольку последнему было достоверно известно о наличии стиральной машинки в вышеуказанной квартире. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, в указанное время, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к <адрес> по пер. Свободный в р.<адрес>, через незапертую входную дверь незаконно проник внутрь вышеуказанного жилища, и из ванной комнаты вынес стиральную машинку «Веко», стоимостью 8000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, тем самым похитив её, и с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 8000 рублей.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО2 вину в совершении преступления признал, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу: <адрес> В гостях у них находилась соседка ФИО5, которая проживает в <адрес>. В ходе разговора ФИО5 предложила ему и его сожительнице забрать у нее стиральную машинку и поставить у себя дома, так как они стирали у ФИО5 свои вещи. Он пошел к ФИО5 в квартиру, отключил стиральную машинку и перенес ее к себе домой. О том, что стиральная машинка принадлежала сыну ФИО5, ему известно не было. Машинка стояла у него дома, ее они не подключали и ею не пользовались. В марте 2020 г. стиральная машинка была изъята сотрудниками полиции.

В связи с существенными противоречиями, соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, при допросе в качестве обвиняемого в присутствии защитника, ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ с утра он распивал спиртное у себя дома по адресу: <адрес>. В вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он решил похитить стиральную машинку, принадлежащую его соседке, проживающей в <адрес>, чтобы использовать в собственных нуждах. Он знал, что дверь у соседки всегда открыта, когда она выходит из квартиры, а также он достоверно знал, что у неё имеется стиральная машинка, так как ранее она разрешала им ею пользоваться. Он беспрепятственно прошел в квартиру, зашел в ванную комнату, отсоединил стиральную машинку, после чего, перенес ее в квартиру по месту своего проживания, и поставил в шкаф. В дальнейшем стиральная машинка была изъята сотрудниками полиции (т. 1 л. д. 87-89).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 показания, данные на предварительном следствии, поддержал.

Выслушав подсудимого, исследовав показания потерпевшего и свидетеля, протоколы следственных действий и иные доказательства по делу, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления.

Так, из оглашенных с согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний неявившегося потерпевшего Потерпевший №1 следует, что по адресу: <адрес> проживает его мама ФИО5, у которой на протяжении длительного периода наблюдается расстройство памяти, внимания, ориентации в пространстве и времени, осознании обстановки и окружающей действительности. Мать проживает одна, он и его супруга регулярно её посещают. Мать периодически теряет ключи от квартиры, либо уходит, и не закрывает входную дверь на замок. ДД.ММ.ГГГГ он приобрел стиральную машинку «Веко ELB 57001 М» за 14999 рублей, которую передал в пользование своей матери, установив её по месту проживания ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ он был у матери и машинка находилась на месте. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут они с супругой приехали к матери и обнаружили отсутствие стиральной машинки. На его вопрос о наличии стиральной машинки, мать ничего не пояснила, так как по состоянию здоровья ФИО5 ничего не запоминает. Он подумал, что машинку мог забрать кто-то из людей, которые к ней приходят в гости, и он неоднократно видел у неё в гостях ФИО2, который периодически приходил стирать вещи. С учетом амортизации он оценивает стиральную машинку в 8000 рублей. Хищением ему был причинен материальный ущерб на указанную сумму, который является для него значительным, так как его доход составляет 25000 рублей, и его супруга не работает (т. 1 л. д. 116-117).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний неявившегося свидетеля Свидетель №1 следует, что по адресу: <адрес> проживает её свекровь ФИО5, у которой на протяжении длительного времени наблюдается расстройство памяти, внимания, ориентации в пространстве и времени, осознании обстановки и окружающей действительности. ФИО5 проживает одна, и сын последней Потерпевший №1 и она регулярно посещают ФИО5. ФИО5 периодически теряет ключи от квартиры, либо уходит и не закрывает входную дверь на замок. ДД.ММ.ГГГГ её супруг приобрел стиральную машинку «Веко ELB 57001 М», стоимостью 14999 рублей, которую передал в пользование ФИО5, установив ее по адресу проживания последней. Данная машинка эксплуатировалась, и мать ею пользовалась. ДД.ММ.ГГГГ её супруг был у матери и машинка находилась на месте. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут они с супругом приехали к ФИО5 и обнаружили отсутствие стиральной машинки, при этом мать была дома, но по поводу машинки ничего пояснить не смогла, так как по состоянию здоровья ничего не запоминает. Более из квартиры ничего похищено не было, порядок в доме нарушен не был. Потерпевший №1 подумал, что машинку мог забрать кто-то из людей, которые приходят в гости к ФИО5, и они неоднократно видели у ФИО5 в гостях ФИО2, который периодически приходил к ФИО5 стирать вещи (т. 1 л. д. 120-122).

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается также:

заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в <адрес>, и совершило хищение принадлежащего ему имущества, стоимостью 8000 рублей (т.1 л.д. 4);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), в ходе которого осмотрена <адрес> при входе в которую расположен коридор, прямо относительно входа в квартиру расположена ванная комната, в которой, со слов Потерпевший №1, находилась стиральная машинка «Веко ELB 57001 М». В ходе осмотра произведено изъятие следа руки, следа ткани (т.1 л.д. 5-10);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), в ходе которого с участием ФИО2 осмотрена <адрес>, расположенная в №, где в шкафу в комнате обнаружена и изъята стиральная машинка «Веко». Со слов ФИО1 данную стиральную машинку он похитил у ФИО5 в конце декабря 2019 г.. Стиральная машинка «Веко ELB 57001 М»» осмотрена ДД.ММ.ГГГГ, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 125-129);

справкой о стоимости, согласно которой стоимость стиральной машинки «Веко ELB 57001 М», на декабрь 2019 г. составляет от 6000 до 9000 рублей (т. 1 л.д. 42).

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению, что изложенные доказательства в своей совокупности и каждое в отдельности свидетельствуют о доказанности вины подсудимого ФИО2 в тайном хищении 28 декабря 2019 г. чужого имущества – стиральной машинки «Веко», принадлежащей Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 суд признает достоверными и кладет в основу приговора, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Квалифицирующий признак совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину установлен с учетом имущественного положения потерпевшего, его дохода, а также стоимости похищенного имущества. Общий размер ущерба, причиненного Потерпевший №1 в результате кражи, составляет сумму 8000 рублей, тогда как доход потерпевшего составляет 25000 рублей, при этом супруга потерпевшего не работает и дохода не имеет. Из показаний потерпевшего следует, что ущерб для него является значительным.

Совокупность исследованных доказательств подтверждает, что умыслом ФИО2 охватывалось совершение кражи из квартиры, в которой проживала ФИО5, путем незаконного проникновения в данное жилое помещение. Так, ФИО2 проник в квартиру в отсутствие ФИО5, достоверно зная, что в квартире находится стиральная машинка. При этом, ни ФИО5, ни сын последней - потерпевший Потерпевший №1, заходить в квартиру в их отсутствие и без их согласия ФИО2 не разрешали.

Органом предварительного следствия в качестве доказательства вины ФИО2 положена его явка с повинной, которая, как следует из материалов уголовного дела, была получена без разъяснения ФИО2 процессуальных прав, в том числе статьи 51 Конституции Российской Федерации. В этой связи, ее надлежит исключить из числа доказательств виновности ФИО2 ввиду недопустимости.

Исключение из числа доказательств явки с повинной не ставит под сомнение доказанность вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, поскольку его вина подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Анализируя собранные и исследованные судом доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступление, относящееся в соответствии со статьей 15 УК РФ, к категории тяжких.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии с пунктами «и» части 1 статьи 61, частью 2 статьи 61 УК РФ, признает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном. При этом, то обстоятельство, что явка с повинной исключена из числа доказательств по процессуальным основаниям, не влечет за собой непризнание ее в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Органом предварительного расследования в качестве отягчающего наказание обстоятельства указано на совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Между тем, в судебном заседании не нашло своего подтверждения, что состояние опьянения непосредственно повлияло на поведение подсудимого и способствовало совершению преступления. Из предъявленного обвинения следует, что подсудимый действовал из корыстных побуждений. В судебном заседании ФИО2 указал, что совершил преступление в связи с тяжелым материальным положением, и состояние опьянения на его поведение не повлияло. В связи с изложенным, суд считает необходимым не учитывать при назначении наказания подсудимому в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

ФИО2 по месту жительства характеризуется посредственно, согласно характеристике ранее привлекался к уголовной и административной ответственности, жалоб от соседского окружения на него не поступало; на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога. Приведенные обстоятельства судом расцениваются как обстоятельства, характеризующие личность подсудимого.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого ФИО2, и его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

Данный вид наказания в достаточной степени будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией части 3 статьи 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, суд полагает возможным не применять, учитывая материальное положение подсудимого, и находя наказание в виде лишения свободы достаточным для реализации целей и задач наказания.

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его отношение к содеянному, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в условиях контроля за его поведением со стороны специализированного органа, с возложением обязанностей, что в свою очередь будет справедливым, соответствовать целям его исправления и благоприятно скажется на условиях жизни его семьи. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым применить при назначении наказания ФИО2 положения статьи 73 УК РФ, и возложить на него обязанности, предусмотренные частью 5 статьи 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, не установлено, и оснований для применения положений статей 64, 53.1 УК РФ, а также части 6 статьи 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Наказание ФИО2 должно быть назначено по правилам части 1 статьи 62 УК РФ при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих.

Установлено, что ФИО2 ранее судим по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Волгоградской области от 16 августа 2019 г. по статье 322.3 УК РФ (два преступления) к штрафу в размере 120 000 рублей. До настоящего времени штраф подсудимым не оплачен. В соответствии с частью 2 статьи 71 УК РФ приговор мирового судьи судебного участка № 3 Волгоградской области от 16 августа 2019 г. подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство: стиральную машинку «Веко ELВ 57001 M», переданную на хранение потерпевшему Потерпевший №1, в соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 81 УПК РФ, следует оставить по принадлежности у Потерпевший №1.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-303, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

САВИЦКОГО ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное Савицкому ФИО13 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на условно осужденного Савицкого ФИО14 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, в установленную дату один раз в месяц являться на регистрацию.

Меру пресечения Савицкому ФИО15 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Савицкого ФИО16 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Данилова О. В.