Приговор № 1-53/2024 от 27 мая 2024 г. по делу № 1-53/2024

Дело №

УИД: 50RS0№-38


П Р И Г О В О Р

ИФИО1

г. Озёры <адрес> 28 мая 2024 года

Озёрский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Масиновой И.С.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя пом. прокурора ФИО4,

подсудимого ФИО2, защитника ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гр-на РФ, образование среднее специальное, разведенного, имеющего на иждивении троих малолетних детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>, г.о. Коломна, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, г.о. Коломна, <адрес>А, официально не трудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

Будучи лицом, не имеющим специального права на управление транспортными средствами, согласно постановления мирового судьи судебного участка № Озерского судебного района <адрес> от 19.02.2024г., которым ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 отбывал административный арест с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО2 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

ФИО2, являясь лицом, подвергнутым указанному административному наказанию и не имеющим права управления транспортными средствами, вновь совершил аналогичное правонарушение при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, в точно неустановленное время, но не позднее 22-16 час., находясь в неустановленном месте с признаками алкогольного опьянения, не имея специального права на управление транспортными средствами, осознавая, что не выполняет требования п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования Правил, и требования п. 2.7 ПДД РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), действуя умышленно, ФИО2 сел в автомобиль марки «Лада 111730 ФИО7», гос. рег. знак <***>, и начал на нем движение по дорогам общего пользования г.о. Коломна, <адрес>, однако, ДД.ММ.ГГГГ около 22-16 часов ФИО2, управляя указанным автомобилем у <адрес>, г.о.Коломна, <адрес>, увидел автомобиль сотрудников ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Коломна и остановился на обочине. Таким образом, преступные действия ФИО2 были пресечены. Инспектор ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Коломна Свидетель №1 подошел к вышеуказанному автомобилю под управлением ФИО2, обнаружив у него признаки опьянения, предложил пройти освидетельствование на месте с использованием прибора алкотектор «Юпитер». В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения значение этанола на литр выдыхаемого ФИО5 воздуха составило 1,100 миллиграмма, с результатами которого тот согласился. Таким образом, ФИО2, ранее подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял транспортным средством (автомобилем), находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый свою вину признал полностью, суду показал, что у него погиб друг в СВО, в тот вечер он выпивал с друзьями, ехал в нетрезвом состоянии, остановился на обочине, к нему подъехал экипаж ДПС, предложили пройти освидетельствование, он ничему не препятствовал, сразу согласился. В содеянном раскаивается, в настоящее время тоже собирается пойти добровольцем в СВО, его документы уже находятся в распределительном центре. Права на управление автомобилем на тот момент он был лишен, машина, которой он управлял, ему не принадлежит, ее покупала мать его сожительницы на свои средства для дочери, машина была в пользовании у сожительницы, он ею никогда не управлял.

Помимо признательных показаний подсудимого его вина в совершении указанного преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств: показаниями свидетелей и другими доказательствами.

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2, сотрудники ДПС ОГИБДД, суду показали, что в тот вечер были на маршруте патрулирования в <адрес>, заметили следующую за ними автомашину, остановились, чтобы ее пропустить, но машина тоже остановилась. Они развернулись, подъехали к ней, за рулем Лады Калины оказался подсудимый с внешними признаками опьянения. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился, было установлено состояние опьянения. Подсудимый сначала, когда выходил из машины, подтвердил, что выпил и ехал к друзьям, а потом при оформлении документов стал говорить, что просто сидел в машине, хотя на видеозаписи все зафиксировано.

В деле имеется постановление мирового судьи судебного участка № Озерского судебного района <адрес> от 19.02.2024г. (л.д. 22-24), которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде 10 суток административного ареста подсудимый отбывал с ДД.ММ.ГГГГ (справка на л.д. 25).

Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 22-35 подсудимый был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием внешних признаков опьянения (л.д. 9). Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что у подсудимого установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 10-11), с результатами тот согласился. В ходе оформления в соответствии с требованиями КоАП РФ производилась видеозапись, которая осмотрена следователем, приобщена в качестве вещественных доказательств, что подтверждается соответствующими протоколами осмотра и постановлением (л.д. 30-40).

У свидетеля Свидетель №2 была изъята видеозапись беседы с подсудимым, произведенная после его остановки, что следует из протокола выемки (л.д. 77-79). Как следует из протокола осмотра предметов (л.д. 80-83), при просмотре указанной видеозаписи зафиксировано, как подсудимый на вопрос сотрудника ГИБДД отвечает, что ехал домой, остановился, когда их увидел. Видеозапись признана вещественным доказательством – соответствующее постановление на л.д. 84-85.

В ходе выемки у Свидетель №3 (сожительницы подсудимого) была изъята автомашина «Лада 111730 ФИО7», гос. рег. знак <***>, что подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-48). Автомашина осмотрена, признана вещественным доказательством и передана на хранение Свидетель №3, что следует из соответствующих протокола и постановлений (л.д. 49-57).

Как следует из имеющихся в деле документов (л.д. 19-21), собственником автомашины является ФИО6 (мать сожительницы подсудимого), автомашина приобретена ею на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, поставлена на учет в ГИБДД <адрес>, в полисе ОСАГО, заключенным собственником - страхователем ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, указано лицо, допущенное к управлению – Свидетель №3, подсудимый в числе лиц, допущенных к управлению, не значится.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств полностью подтверждает вину подсудимого в совершении указанного преступления.

Суд действия подсудимого ФИО2 квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку он, будучи подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения (что подтверждено актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения).

В ходе исследования в судебном заседании обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, установлено, что он ранее не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, жалоб на него не поступало, к административной ответственности не привлекался.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

На основании изложенного суд назначает подсудимому наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Назначение более мягкого наказания суд находит невозможным, так как подсудимый официального источника доходов не имеет, имеет детей на иждивении. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Автомобиль, который был использован подсудимым при совершении преступления, на основании положений ст. 104.1 УК РФ не может быть конфискован в силу следующего.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 3(1) - в силу положений пунктов "г" и "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

п. 3(2) - По смыслу пункта 8 части 1 статьи 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что автомобиль подсудимому не принадлежал и не принадлежит, приобретался собственником (ФИО6) на ее средства (что ничем не опровергнуто), при этом собственник является подсудимому посторонним лицом. Подсудимый в приобретении автомобиля участия не принимал, автомобиль зарегистрирован на собственника (единственного владельца), в долевой собственности не находится, права на управление автомобилем у подсудимого не было (что подтверждается документально), в пользовании у него автомобиль тоже не находился.

При таких обстоятельствах законных оснований для его конфискации не имеется.

Выплаченное защитнику на основании отдельного постановления вознаграждение в размере 3292 рублей суд признает процессуальными издержками, которые на основании ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного в связи с отсутствием оснований для освобождения от их уплаты, поскольку он трудоспособен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет на основании ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

Меру пресечения отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: диски с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела; автомобиль «Лада 111730 ФИО7» гос. рег. знак <***>, находящийся на хранении у Свидетель №3, возвратить собственнику – ФИО6.

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет 3292 руб. (процессуальные издержки).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Озёрский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив такое ходатайство письменно в тот же срок.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья И.С. Масинова