Приговор № 1-53/2024 от 13 марта 2024 г. по делу № 1-53/2024

КОПИЯ Дело №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Реутов, Московской области 14 марта 2024 года

Реутовский городской суд Московской области в составе:

председательствующий судья Савинов С.С.,

при ведении протокола секретарем Кисловой К.Е.

с участием государственного обвинителя –

помощника прокурора г. Реутов Синягиной А.А.,

подсудимого ФИО2 ФИО11

защитника – адвоката Мухиной Ю.А.,

представившей удостоверение № и ордер № от <данные изъяты>

переводчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ уголовное дело в отношении

ФИО2 ФИО12, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 ФИО13 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с административным штрафом <данные изъяты>, за то что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на участке автодороги <адрес>, он управлял автомобилем <данные изъяты> с признаками опьянения (запах изо рта, нарушение речи), и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 считается подвергнутым административному наказанию. ДД.ММ.ГГГГ, не позднее <данные изъяты>, ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за вышеуказанное правонарушение, употребив алкоголь и имея признаки опьянения, в нарушение п. 2.7. ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, сел на водительское сиденье автомобиля <данные изъяты>, припаркованному по адресу: <адрес>, запустил двигатель и начал движение на вышеуказанном автомобиле, где в вышеуказанную дату, по указанному адресу, примерно в <данные изъяты>, был остановлен инспектором отдельной роты ДПС ГИБДД МУ МВД России «Балашихинское». Наличие запаха алкоголя изо рта, нарушения речи у ФИО2 послужило основанием полагать, что он находится в состоянии опьянения. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол <адрес>. После этого, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что последний отказался, о чем был составлен Акт <адрес>, а также ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в специализированном медицинском учреждении, о чем был составлен протокол <адрес>, в котором ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствованиям отказался, сделав об этом собственноручно отметку в протоколе. Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> было задержано и передано для транспортировки на специализированную стоянку <данные изъяты>

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, обвиняемый после консультации с защитником и в его присутствии, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании, подсудимый свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора суда без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, судом ему дополнительно разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе об особенностях рассмотрения дела без исследования доказательств только на основании согласия подсудимого с предъявленным обвинением, особенностям назначения наказания, пределах обжалования приговора. Указанное ходатайство подсудимого в судебном заседании поддержал и его защитник. Государственный обвинитель не возражал против проведения судебного разбирательства в отношении подсудимого в особом порядке.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, и поэтому имеются условия и основания для постановления приговора с применением особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

Подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, наказание за которое не превышает 5 лет лишения свободы.

Учитывая все обстоятельства, основания для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения его от наказания, применения отсрочки, применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - не имеется.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Из предъявленного обвинения, с которым он согласился, следует, что на момент совершения ДД.ММ.ГГГГ инкриминируемого деяния, не истек 1 год с момента окончания исполнения постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Будучи лицом, привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения, поскольку отказался от прохождения медицинского освидетельствования, т.к. в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Все эти обстоятельства указаны в обвинении, с которым подсудимый согласился, собранные по делу доказательства подтверждают обоснованность этого обвинения, в связи с чем, суд полагает необходимым постановить в отношении него обвинительный приговор и назначить ему наказание.

Давая юридическую оценку содеянного подсудимым, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о его личности, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его возраст, состояние здоровья его и его родственников, семейное положение, трудоспособность.

Оценивая поведение подсудимого в судебном заседании, который пользовался предоставленными процессуальными правами, по своему усмотрению избирал линию защиты, участвовал в обсуждении ходатайств, на учетах у врача психиатра не состоит, суд считает его вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает его молодой возраст, признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, удовлетворительную характеристику, наличие родственников на иждивении.

Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

При назначении вида наказания, суд учитывает следующее. ФИО2 ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем в соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 УК РФ ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, что в свою очередь лишает суд возможности назначить ему в качестве альтернативы наказание в виде принудительных работ.

С учетом всех обстоятельств дела, исходя из целей наказания - исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая данные о личности подсудимого, являющегося иностранным гражданином, не имеющего постоянного места работы и законного источника дохода, суд полагает, что подсудимому надлежит назначить наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Препятствий для назначения такого вида наказания не имеется, он не подпадает ни под одну из категорий, установленных ч. 4 ст. 49 УК РФ, которым такой вид наказания не назначается (он не является инвалидом первой группы, беременной женщиной, женщиной, имеющей детей в возрасте до трех лет, военнослужащим).

Несмотря на признание вины, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих, суд не может признать совокупность этих обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления и применить к нему требования ст. 64 УК РФ.

Суд также не усматривает оснований к изменению в соответствии со ст. 15 УК РФ категории преступлений на менее тяжкую, поскольку он и так обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести.

Исходя из требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, срок наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Однако, учитывая, что ему надлежит назначить наказание, не являющееся наиболее строгим видом наказания, предусмотренного за совершенные преступления, названные требования закона применению не подлежат.

Оснований для применения к нему требований ст. 73, ч. 1 ст. 62 УК РФ также не имеется.

Меру пресечения надлежит отменить после вступления приговора в законную силу. Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в порядке ст. 82 УПК РФ.

Так, автомобиль «Дэу Нексия 1,6 GL», государственные регистрационные знаки <***> подсудимому не принадлежит, сведений об этом в материалах дела нет, зарегистрирован на иное лицо, не состоящее с ним в родственных отношениях, которое не несет по закону ответственность за его действия, автомобиль подсудимому был передан временно, в связи с чем оснований для его конфискации суд не усматривает.

Иск не заявлялся. Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку при рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, они взысканию с подсудимого не подлежат.

В соответствии с ч. 12 ст. 27.13 КоАП РФ в случае передачи материалов дела в орган дознания в связи с наличием в противоправных действиях признаков преступления, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-310, 316 УПК РФ суд,-

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 ФИО14 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 года.

Меру пресечения в отношении ФИО2 ФИО15 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

<данные изъяты>

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Реутовский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований указанных в п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: подпись