Решение № 2-249/2020 2-249/2020~М-45/2020 М-45/2020 от 13 января 2020 г. по делу № 2-249/2020

Дело № 2-249/2020 УИД:23RS0013-01-2020-000073-38


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 11 февраля 2020 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Бочко И.А.,

при секретаре Чеботаревой В.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, по доверенности № от 20.01.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

установил:

Истец ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Краснодарскому краю» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 и просит взыскать с него в пользу ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Краснодарскому краю» в возмещение ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии 250862,00 рубля.

Исковые требования обоснованы тем, что 11.04.2019 в 22 часов 20 минут в г. Тихорецке на перекрестке улиц Ачкасова и Энгельса произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено Логан» под управлением ФИО2, который не выполнил требования ПДД РФ - уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка и допустил столкновение со служебным автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Краснодарскому краю». В свою очередь Учреждение обратилось в СПАО «Ингосстрах» за выплатой по ДТП в порядке прямого возмещения. В ответе СПАО «Ингосстрах» от 26.09.2019 исходящий № сообщается, что гражданская ответственность ФИО2 на момент аварии не была застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002. Вследствие этого, руководствуясь положениями статьи 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ, CAO «ВСК» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения. Так же доказательством вины ФИО2 является постановление судьи Тихорецкого городского суда Краснодарского края А.Е. от 10.07.2019 по делу № 5-125/2019. В результате ДТП принадлежащий ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Краснодарскому краю» автомобиль «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, получил серьезные механические повреждения, вследствие чего ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Краснодарскому краю» был причинен материальный ущерб. Согласно экспертного заключения № независимой технической экспертизы от 30.07.2019, подготовленного оценщиком-техником К.А., сумма материального ущерба составляет 250862 рубля.

В судебном заседании представителя истца ФИО1 исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2, уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения».

В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 года № 234, и ст. 113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд считает уведомление ответчика надлежащим и счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие с согласия представителя истца.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 11.04.2019 в 22 часа 20 минут в г. Тихорецке на перекрестке улиц Ачкасова и Энгельса, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено Логан» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, который не выполнил требования ПДД РФ - уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка и допустил столкновение со служебным автомобилем «Рено Логан» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Краснодарскому краю».

Автомобилю «Рено Логан» государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Краснодарскому краю», причинены механические повреждения.

Вина ФИО2, управлявшего автомобиль «Рено Логан» государственный регистрационный знак № в причинении механических повреждений автомобилю «Рено Логан» государственный регистрационный знак №, подтверждается постановлением Тихорецкого районного суда от 10.07.2019 о его привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации Об административных правонарушениях.

Требования к поведению ФИО2 установлены Правилами дорожного движения РФ, а также ст. 10 ГК РФ, в соответствии с которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Одним из оснований возложения ответственности за причиненный вред является вина причинителя вреда.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить при использовании транспортных средств.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 не была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем он несет ответственность за причиненный вред по общим правилам.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданин» обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что автомобиль «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО2 В момент ДТП автомобилем управлял ФИО2, которого суд с учетом исследованных в судебном заседании доказательств признает владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заключению автомобильной независимой экспертизы, проведенной экспертом-техником К.А. (ООО «АРКАДА») стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Логан» государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 250862,00 рублей, с учетом износа 148056,00 рублей.

Поскольку иного размера ущерба суду не представлено, не подтверждено имеющимися доказательствами по делу, суд принимает представленный истцом отчет для оценки ущерба, причиненного его автомобилю ДТП.

Согласно статье 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенное, суд полагает, что убытки, причиненные истцу, составляют стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, а именно 250862 рубля, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, которые согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Краснодарскому краю» при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, решение состоялось в пользу истца, в связи с чем государственная пошлина в размере 5708,62 рублей, исчисленном по правилам ст.ст. 333.19, 52 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования Гулькевичский район на основании ст.ст. 50, 61.1 Бюджетного кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю» в счет возмещения ущерба 250862 рубля (двести пятьдесят тысяч восемьсот шестьдесят два рубля).

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход муниципального образования Гулькевичский район в размере 5708,62 рублей (пять тысяч семьсот восемь рублей шестьдесят две копейки).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, начиная с 14 февраля 2020 года.

Судья

Гулькевичского районного суда

Краснодарского края И.А.Бочко