Решение № 2-249/2020 2-249/2020(2-3247/2019;)~М-3920/2019 2-3247/2019 М-3920/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 2-249/2020

УИД: 23RS0058-01-2019-005090-46

К делу № 2-249/2020 (2-3247/2019)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2020 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе:

Председательствующего, судьи ДИДИК О. А.

при секретаре НИКОЛАЕВОЙ М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Хостинский районный суд города Сочи с иском к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании солидарно процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

При этом в обоснование своих требований истец указал, что решением Хостинского районного суда города Сочи от 21 декабря 2010 года в его пользу с Н. и ФИО4 солидарно взысканы денежные средства в размере 1 млн. 235 тыс. 686 руб. 55 коп..

По вступлении данного решения в законную силу был выдан исполнительный лист, который явился основанием возбуждения исполнительного производства.

До настоящего времени данное исполнительное производство не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ года наступила смерть должника Н.

Определением Хостинского районного суда города Сочи от 18 марта 2013 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 25 апреля 2013 года должник Н. заменен <данные изъяты> – ФИО2 и ФИО3

Однако, как указывает истец, и данными должниками долг не возвращен ни в какой денежной сумме.

В связи с изложенным, ФИО1, обратившись в суд с настоящим иском, настаивает на взыскании с ответчиков по делу, солидарно, процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 9 декабря 2016 года по 9 декабря 2019 года в размере 240тыс. 958 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 тыс. рублей и судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Представитель всех ответчик, а также ответчик ФИО2, ФИО4 не признав иск, указали на три основания, которые, по их мнению, должны быть положены в основу отказа в иске.

Во-1х, как указывают ответчики, исполнительное производство по указанному истцом судебному решению, было в 2014 году по заявлению взыскателя, то есть истца по настоящему делу – прекращено, в связи с чем впредь до настоящего времени они ничего не знали о претензиях истца к ним, не имели с ним никакой связи, а свое место жительство истец с этого времени поменял.

Исполнительное производство уже в их отношении возобновлено только в декабре 2019 года.

Во-2-х, названным судебным решением, а затем и указанным истцом определением судебной коллегии краевого суда, указано, что они, <данные изъяты> умершего Н., отвечают по его долгам только в объеме принятого наследственного имущества. Однако истец, обратившись в суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, вообще не указал стоимость принятого ими наследственного имущества.

В-3-х, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по сути не может быть предъявлено к ним, как наследникам, поскольку ст. 395 ГК РФ предусматривает возможность взыскания процентов только с лица, который сам непосредственное является должником по отношению к взыскателю. По мнению ответчиков, данные отношения носят строго личный характер, о чем, в том числе, указано в решении суда от 21 декабря 2010 года.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, мнение ответчиков, исследовав письменные доказательства, не находит оснований к удовлетворению настоящего иска.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.

Истец, обратившись в суд с настоящим требованием, в подтверждение его законности и обоснованности, не представил надлежащих и бесспорных доказательств, которые бы в своей совокупности могли явиться основанием к удовлетворению данного требования.

Действительно, решением Хостинского районного суда города Сочи от 21 декабря 2010 года с ФИО4 и Н. в пользу ФИО1 взыскано 1 млн. 235 тыс. 686 ру. 55 коп. ( л.д. 20-22).

Как следует из содержания указанного судебного решения, первоначально должником в указанной выше денежной сумме перед ФИО1 являлась А. после смерти которой, наступившей ДД.ММ.ГГГГ года, данный долг был взыскан с ее наследником – ФИО4 и Н., при чем в пределах перешедшего в пользу каждого наследственного имущества (л.д.20 оборот).

При этом в последующем, определением Хостинского районного суда города Сочи от 4 апреля 2014 года установлено, что к ФИО4 перешло наследственное имущество от умершей А. на сумму 319 тыс. 048 рублей.

Таким образом, на момент разрешения настоящего спора ответчик ФИО4 должна отвечать перед ФИО1 только в объеме указанной денежной суммы.

Однако, истец, заявив настоящий иск в ее отношении, рассчитал размер процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, из общей суммы долга, что является незаконным и необоснованным.

Далее, относительно требований, заявленных к Н. и ФИО3

Определением Хостинского районного суда г. Сочи от 18 марта 2013 года должник Н., в связи с его смертью, наступившей ДД.ММ.ГГГГ года, заменен его наследниками: ФИО2 и ФИО3, настоящими ответчиками по делу.

Вместе с тем, они также отвечают перед ФИО1 только в пределах стоимости наследственного имущества, что предусмотрено ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, а также подтверждено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2013 года ( л.д. 24).

Однако, истец, обратившись в суд с настоящим требованием, не представила суду доказательств о стоимости принятого ими наследственного имущества после смерти <данные изъяты> Н. При этом не может быть отнесена к надлежащему доказательству стоимость доли наследственного имущества в виде квартиры, указанная в свидетельстве о праве на наследство ( л.д.41), из которой, как указывает представитель истца, и рассчитана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Более того. Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суд принимает во внимание, что ответчиками представлены бесспорные доказательства в подтверждение того, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 марта 2014 года исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительного листа, выданного по вступлении в законную силу решения суда от 21 декабря 2010 года, в отношении должников ФИО4 и Н., были окончены и исполнительные листы возвращены ФИО1, согласно его заявления.

Копии указанных постановлений суду представлены, и данные постановления истцом, а также его представителем не оспорены и не опровергнуты, и данные лица не обращались в суд с соответствующими заявлениями в порядке КАС РФ.

Как следует из представленных доказательств, лишь 27 августа 2019 года определением Хостинского районного суда города Сочи ФИО1 восстановлен срок для предъявления исполнительного документа вновь и принято решение о выдаче ему дубликата исполнительного листа по названному судебному решению ( л.д. 29). Данное определение районного суда вступило в законную силу после состоявшего определения вышестоящей судебной инстанции 14 ноября 2019 года ( л.д. 30).

Из имеющихся в деле надлежащих доказательств усматривается, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 9 декабря 2019 года возбуждены исполнительные производства в отношении ФИО2 и ФИО4 (л.д.34-37).

С настоящим заявлением в суд ФИО1 обратился также 9 декабря 2019 года (л.д.8).

Таким образом, по изложенным выше основаниям, суд не усматривает оснований к удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 9 декабря 2016 года по 9 декабря 2019 года.

При этом, отказывая в удовлетворении настоящего иска, суд также принимает во внимание доводы представителя ответчиков о том. что истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что ответчики в указанный период времени неправомерно удерживали денежные средства истца по делу, либо неправомерно уклонялись от их возврата, о чем указано в пункте 1 ст. 395 ГК РФ.

Требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежит.

Данное требование истца основано на ст. 151 ГК РФ. Истец просит суд о взыскании с ответчиков денежной компенсации морального вреда в размере 50 тыс. рублей.

Однако при этом суд принимает во внимание, что истец не представил доказательств о перенесенных физических и нравственных страданиях, понесенных по вине ответчиков по делу.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В связи с изложенным, не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 395151 ГК РФ и ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, - отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи.

Судья Дидик О.А.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу