Решение № 12-269/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 12-269/2017

Судья – Курбатов А.Б.

Дело № 7-716-2017 (12-269/2017)


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 27 апреля 2017 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никулиной Е.В., с участием ФИО1, потерпевшей (законного представителя А.) Л., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 3 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

у с т а н о в и л:

10.02.2017 инспектором ИАЗ ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» Д. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), из которого следует, что 29.01.2016 в 15 часов 45 минут на 102 км. а/д Пермь-Екатеринбург ФИО1 нарушил пункты 1.5, 8.5 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством TOYOTA HIACE, государственный регистрационный знак **, перед поворотом не занял заблаговременно крайнее левое положение, допустил столкновение с транспортным средством FREIGHTLINER FLG, государственный регистрационный знак **, под управлением водителя Ш. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам транспортного средства TOYOTA HIACE Л. и А. (11.11.2011г.р.) причинен легкий вред здоровью.

Постановлением судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 03.03.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1год.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, ФИО1 просит об изменении постановления в части назначенного вида административного наказания, указывая, что постановление вынесено без учета всех обстоятельств. Назначая административное наказание в виде лишения права управления судья оставил без внимания его имущественное положение, а также то обстоятельство, что транспортное средство является способом получения дохода на содержание семьи.

ФИО1 в судебном заседании в краевом суде жалобу поддержал.

Потерпевшая Л., являясь, в том числе и законным представителем несовершеннолетней А. (дата рождения) в судебном заседании жалобу поддержала.

Потерпевший Ш., собственник транспортного средства FREIGHTLINER FLG, государственный регистрационный знак **, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Рассмотрев дело об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, заслушав участвовавших в судебном заседании лиц, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно примечанию 1 к данной статье под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, является нарушение лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, конкретных требований Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В силу пункта 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Составляя протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 инспектор ИАЗ ГИБДД МО МВД России «Кунгурский», а также судья городского суда, рассматривая дело об административном правонарушении, пришли к выводу, что в действиях ФИО1 усматривается нарушение требований пунктов 1.5, 8.5 Правил дорожного движения, в нарушение которых водитель ФИО1 управляя транспортным средством TOYOTA HIACE, допустил столкновение с транспортным средством FREIGHTLINER FLG, в результате чего пассажирам транспортного средства TOYOTA HIACE Л. и А. (дата рождения) причинен легкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 10.02.2017; протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 29.01.2017; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 29.01.2017; справкой о ДТП от 29.01.2017; фототаблицей; письменными объяснениями ФИО1 и Ш.; заключениями эксперта № ** от 31.01.2017-02.02.2017 и № ** от 31.01.2017-08.02.2017 о наличии у Л. и А. (дата рождения) повреждений, квалифицирующихся как легкий вред здоровью, и другими собранными по делу доказательствами.

Собранным по делу доказательствам судьей городского суда дана надлежащая правовая оценка, все доказательства оценены в совокупности с соблюдением правил, установленных статьей 26.11 КоАП РФ. На основании собранных доказательств в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ установлено наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, и его виновность, наличие прямой причинно-следственной связи между допущенным ФИО1 нарушением Правил дорожного движения и наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия последствиями в виде причинения Л. и А. легкого вреда здоровью.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судьей по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Назначенное административное наказание нахожу соответствующим степени тяжести совершенного административного правонарушения, требованиям статьей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно отвечает целям административного наказания, является индивидуализированным.

Доводы жалобы изменение постановления судьи городского суда в части назначенного вида наказания не влекут, при рассмотрении дела судьей краевого суда таких оснований не установлено.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статья 4.1).

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части данного Кодекса.

Так как ФИО1 управляя автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, допустил грубое нарушение Правил дорожного движения (игнорируя установленную Правилами дорожного движения обязанность водителя перед поворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении при наличии в транспортном средстве несовершеннолетних детей), в связи с чем произошло столкновение с транспортным средством FREIGHTLINER FLG, двигавшимся в попутном направлении, которое повлекло причинение Л. и А. легкого вреда здоровью, поэтому назначение ему иного вида наказания, не связанного с лишением специального права, с учетом всех изложенных в жалобе обстоятельств, не обеспечивает достижения цели административного наказания – предупреждения совершения нового административного правонарушения, как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

При назначении наказания, судья учел требования статей 3.1, 3.8 и статьи 4.1 КоАП РФ, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность (повторное совершение однородного административного правонарушения), личность ФИО1, его имущественное и семейное положение.

Оснований для признания назначенного ФИО1 административного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и оснований для смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется. Обстоятельства, на которые указано в жалобе изменение назначенного вида ФИО1 наказания не влекут, поскольку назначенное ему административное наказание определено в пределах санкции части 1 статьи 12.24 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ и не является максимальной мерой данного вида наказания. Учитывая цели административного наказания, принцип соразмерности ответственности совершенному правонарушению, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, приведенные ФИО1 доводы (не учтены все обстоятельства дела, оставлено без внимания его имущественное положение и нуждаемость в транспортном средстве) не влекут снижение или изменение назначенного ему наказания, назначенного не в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного правонарушения, грубое и систематическое нарушение Правил дорожного движения прихожу к выводу, что назначенное ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является справедливым, поскольку оно соразмерно содеянному. Назначение ФИО1 наказания в виде административного штрафа не будет способствовать достижению установленной статьей 3.1 КоАП РФ цели административного наказания.

Вопреки доводам жалобы судьей городского суда учтены все обстоятельства дела, касающиеся личности ФИО1, в том числе имущественное и семейное положение.

В целом доводы жалобы не опровергают правильные выводы судьи о наличии оснований для назначения наказания в виде лишения права управления и не влекут отмену принятого судьей городского суда постановления.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

постановление судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 3 марта 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья – (подпись)