Приговор № 1-166/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 1-166/2017

Дело №1-166/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«20» ноября 2017 года город Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе судьи Алтунина А.А.,

при секретаре Голубевой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Кольчугинского межрайонного прокурора Вазганава К.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Макарова С.В., представившего удостоверение №19 и ордер №2408,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, не состоящего в зарегистрированном браке, трудоспособного лица без определенных занятий, зарегистрированного по месту жительства <адрес>, судимого:

- приговором мирового судьи судебного участка №3 города Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области от 06.06.2016 по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. Основное наказание отбыто 08.09.2016,

по настоящему делу под стражей не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации /далее - УК РФ/,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в поселке Бавлены Кольчугинского района Владимирской области при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 00 минут 21 августа 2017 года по 00 часов 50 минут 22 августа 2017 года, ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением сторон (далее «А»), действуя группой лиц, из корыстных побуждений, во исполнение достигнутой между собой договорённости о тайном хищении чужого имущества, на автомобиле марки «УАЗ» под управлением ФИО1 приехали на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, откуда путём свободного доступа при помощи автомобиля марки «УАЗ» с прицепом, тайно похитили принадлежащие Потерпевший №1 11 рулонов соломы, каждый стоимостью 1000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 и «А» с места совершения преступления скрылись, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 11000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением. Им поддержано ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Это ходатайство заявлено ФИО1 добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия удовлетворения заявленного ходатайства он осознает. Наказание по предъявленному обвинению не превышает 10 лет лишения свободы, государственный обвинитель и потерпевший не высказали возражений против особого порядка принятия судебного решения.

С учётом изложенного и поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого и руководствуется правилами применения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренными ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Явку с повинной о совершенном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также добровольное возмещение причиненного ущерба и заглаживание вреда суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому.

По месту жительства ФИО1 характеризуются удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, не состоит на учёте у врачей психиатра и нарколога, ранее судим приговором мирового судьи судебного участка №3 города Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области от 06.06.2016 по ст. 264.1 УК РФ. Эта судимость у него не погашена. Отягчающих ему наказание обстоятельств не установлено. Поэтому при назначении ФИО1 наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая изложенное, а также тяжесть, общественную опасность и обстоятельства совершённого преступления, суд не усматривает оснований для изменения его категории и находит соразмерным ему и личности подсудимого назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ.

ФИО1 не привлекался к административной ответственности за совершение посягающих на общественный порядок правонарушений, положительно характеризуется по месту жительства. Поэтому, с учетом обстоятельств совершенного им преступления и наличия ряда смягчающих ему наказание обстоятельств, суд находит возможным достижение целей его исправления и предупреждения совершения иных преступлений без реального отбывания наказания, в связи с чем считает необходимым назначить ему окончательное наказание с применением правил ст. 73 УК РФ, в виде условного осуждения.

Поскольку ФИО1 основное наказание в виде обязательных работ, назначенное ему приговором мирового судьи судебного участка №3 города Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области от 06.06.2016, отбыл полностью, основания для назначения ему окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ отсутствуют. В связи с этим исполнение неотбытого им по указанному приговору дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами надлежит определить исполнять самостоятельно.

Постановлением суда за услуги адвоката Макарова С.В. по защите интересов ФИО1 в суде из средств федерального бюджета перечислено 1650 рублей. Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации /далее - УПК РФ/ эти средства относятся к процессуальным издержкам. На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ эти процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат, в связи с чем суд считает необходимым возместить их за счет средств федерального бюджета.

Определяя судьбу вещественных доказательств по делу суд, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, считает необходимым 11 рулонов соломы оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1, самодельный прицеп оставить по принадлежности у подсудимого ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 1 /один/ год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 /два/ года.

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока исполнение обязанностей: в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу официально трудоустроиться и в дальнейшем официально работать, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в этот орган для отчета о своем поведении 1 раз в месяц по установленному им графику, не совершать умышленных административных правонарушений, посягающих на порядок управления.

Приговор мирового судьи судебного участка №3 города Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области от 06.06.2016 в отношении ФИО1 в части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исполнять самостоятельно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 не избирать.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства - 11 рулонов соломы, оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1, самодельный прицеп оставить по принадлежности у осужденного ФИО1

Процессуальные издержки по делу- расходы на выплату вознаграждения адвокату Макарову С.В. в размере 1650 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Владимирского областного суда через Кольчугинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судья А.А. Алтунин