Приговор № 1-166/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 1-166/2017

Дело №1-166/2017 ***


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2017 года г.Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Корсунской Ю.А.,

при секретарях Корневой Е.В., Григорьеве Я.Е.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Александровского городского

прокурора Тихоновой О.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Катанаевой Т.И.,

представившей удостоверение № и ордер № от 29 мая 2017 года,

защитника – адвоката Лукьянова Р.А.,

представившего удостоверение № и ордер № от 19 июля 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее общее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, работающего строителем по договорам в <адрес>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

01 апреля 2017 года в утреннее время ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения находился в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>, где увидел стеллаж с выставленной на продажу алкогольной продукцией и у него возник умысел на ее хищение. Исполняя преступный умысел, ФИО2, умышленно из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа взял: 3 банки пива марки «Бад», объемом 0,75 литра, стоимостью 112 рублей за одну банку, на сумму 336 рублей; 2 банки пива марки «Трехгорное», объемом 1 литр, стоимостью 119 рублей за одну банку, на сумму 238 рублей, принадлежащие ООО «Копейка-Москва». После чего, он проследовал к выходу из магазина, минуя кассы, не оплатив товар. Однако, преступные действия ФИО2, были замечены заместителем директора магазина «Пятерочка» - ФИО1, которая стала делать правомерные замечания ФИО2, требуя от него остановиться и вернуть похищенное. ФИО2, осознавая, что его действия обнаружены и носят открытый характер, не реагируя на правомерные замечания ФИО1, с похищенным имуществом скрылся из помещения магазина «Пятерочка», после чего, распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «Копейка-Москва» материальный ущерб в размере 574 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, а также со всеми доказательствами, собранными по уголовному делу, указал, что понимает существо предъявленного обвинения, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное на досудебной стадии производства при ознакомлении с обвинительным постановлением и материалами дела в присутствии защитника.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном ст. 226.9 УПК РФ, поскольку ФИО2 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, данное ходатайство заявлено подсудимым своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель и представитель потерпевшего Потерпевший №1 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Назначая наказание, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории умышленных преступлений средней тяжести против собственности, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом учитываются данные о личности подсудимого ФИО2, который не судим, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется положительно, трудоустроен.

Преступление совершено ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, что он не отрицал в ходе предварительного расследования и в суде. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления и обстоятельства его совершения, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает отягчающим обстоятельством совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, как следует из объяснений ФИО2 в суде, именно указанное обстоятельство способствовало его совершению.

В качестве смягчающих обстоятельств судом при назначении наказания учитывается, что ФИО2 вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, принял меры к заглаживанию вреда, причиненного преступлением, принес извинения представителю потерпевшего и добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, представитель потерпевшего материальных претензий к ФИО2 не имеет.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 226.9 УПК РФ, при назначении ФИО2 наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ч.5 ст.62 УК РФ.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, оснований для применения при назначении наказания ФИО2 положений ч.1 ст.62 УК РФ, у суда не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, степени общественной опасности содеянного, наличия отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст.53.1 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения при назначении наказания ФИО2 положений ст.73 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки за оказание адвокатом Катанаевой Т.И. юридической помощи подсудимому ФИО2 в суде в размере 1100 рублей, а также адвокатом Лукьяновым Р.А. за оказание юридической помощи подсудимому ФИО2 в суде в размере 1100 рублей в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 226.9 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Катанаевой Т.И. за оказание юридической помощи подсудимому ФИО2 в суде в размере 1100 (одна тысяча сто) рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Лукьянову Р.А. за оказание юридической помощи подсудимому ФИО2 в суде в размере 1100 (одна тысяча) рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должно указываться в апелляционной жалобе осужденного.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право на участие защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.А. Корсунская

***

***

***