Апелляционное постановление № 22К-2577/2023 от 18 апреля 2023 г. по делу № 3/10-41/2023

Председательствующий Гончаров О.А. Дело 22-2577-2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 апреля 2023 г. Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего - Амбарова М.В.

при секретаре – Степановой М.И.

с участием прокурора – Мелентьевой В.А.

адвоката - Попруженко П.В. в защиту интересов подсудимой Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Попруженко П.В. в интересах заявителя Н. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23 января 2023 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката Попруженко Павла Владимировича в интересах Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании постановления следователя по ОВД первого отдела по РОВД СУ СК РФ по Краснодарскому краю Т от <Дата ...> об отказе в удовлетворении ходатайства незаконным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение адвоката Попруженко П.В. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Меленнтьевой В.А. полагавшей, постановление суда законным и обоснованным, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара отказано в принятии жалобы адвоката Попруженко П.В. в интересах Н., о признании постановления следователя по ОВД первого отдела по РОВД СУ СК РФ по Краснодарскому краю Т от 12.01.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства незаконным.

В апелляционной жалобе адвокат Попруженко П.В. в интересах заявителя Н. просит постановление суда отменить, поскольку оно является незаконным, необоснованным и немотивированным, передать жалобу адвоката Попруженко П.В. в интересах Н. на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. В обоснование своих доводов указывает, что вывод суда об отсутствии предмета обжалования является неверными и не соответствующим содержанию поданной жалобы. Согласно содержанию жалобы, ее предмет четко определен в тексте и им является постановление следователя по ОВД первого отдела по РОВД СУ СК РФ пол Краснодарскому краю Т вынесенного по уголовному делу <№...><Дата ...> об отказе в удовлетворении ходатайства. Вывод о том, что указанное решение следователя причиняет ущерб конституционным правам и свободам подозреваемой Н., ущемляет их по мнению защиты, в полной мере обоснован. Об этом свидетельствует сам текст жалобы. Н. в результате принятых решений лишена работы, лишена заработной платы. Кроме того, Н., назначенное судом государственное пособие, с момента вступления решения суда в законную силу не выплачивается. Все это, по мнению стоны защиты причиняет ущерб конституционным правам и свободам подозреваемой Н., ущемляет их. По мнению стороны защиты, суд неверно истолковал содержание жалобы и не понял суть. Исходя из мотивировочной части постановления, где суд обосновывает отсутствие предмета обжалования, его содержание можно понять таким образом, что обжалованию якобы подлежит постановление следователя об избрании меры процессуального принуждения, которое применяется по решению суда. Но в поданной жалобе ходатайство следователя СО по <Адрес...> СУ СК РФ по Краснодарскому краю О. о применении в отношении подозреваемой Н. меры процессуального принуждения не обжалуется, равно, как и не ставиться в жалобе вопрос о законности судебного решения о применении меры процессуального принуждения. С учетом того, что мера процессуального принуждения должна носить временный характер, а временные рамки ни следствием, ни судом не были установлены, с учетом длительного срока следствия, с учетом проведения всех необходимых следственных действий, с учетом невыплаты назначенного судом государственного пособия, перед следствием поданным ходатайством поставлен вопрос об обоснованности дальнейшего применения в отношении Н. меры принуждения. При этом, просьба стороны защиты об отмене меры принуждения, прямо вытекает из полномочия следователя, закрепленного в ч.4 ст. 114 УПК РФ, согласно которой, данная мера процессуального принуждения отменяется на основании постановления следователя, когда в ней отпадает необходимость. Сторона защиты и высказывала свое обоснованное мнение в ходатайстве о том, что в дальнейшем применении меры принуждения в отношении Н. нет необходимости. Следователь при рассмотрении заявленного ходатайства уклонился от оценки заявленных доводов и в принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства сослался лишь на законность принятого судом решения о применении меры процессуального принуждения от <Дата ...>, тогда как защитой ставился вопрос об обоснованности ее дальнейшего применения с учетом заявленных доводов. И в этой связи сторона защиты оценивает постановление следователя как вынесенное с нарушением требований ч.4 ст. 7 УК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления, иные решения, а также действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 10.09.2009 г. № 1 ( ред. от 28.01.2014 ) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействия) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитной.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Попруженко П.В. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя по ОВД первого отдела по РОВД СУ СК РФ по Краснодарскому краю Т от <Дата ...> об отказе в удовлетворении ходатайства.

Судом первой инстанции, верно указано, что поскольку из приложенных документов следует, что мера процессуального принуждения в виде временного отстранения подозреваемой от должности применена на основании постановления Ленинского районного суда г. Краснодара от 13.05.2022 года., то есть при таких обстоятельствах отсутствует предмет обжалования.

Доводы жалобы являются необоснованными, потому как суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства представленные сторонами при рассмотрении жалобы.

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения жалобы адвоката Попруженко П.В. нарушений уголовно-процессуального законодательства не выявлено, постановление вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а также с учётом исследования доводов сторон.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления по делу не имеется.

Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Попруженко П.В., не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23 января 2023 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката Попруженко Павла Владимировича в интересах Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании постановления следователя по ОВД первого отдела по РОВД СУ СК РФ по Краснодарскому краю Т от <Дата ...> об отказе в удовлетворении ходатайства незаконным, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Попруженко П.В. в защиту интересов Н. без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в установленный законом срок, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ

СУДЬЯ: