Апелляционное постановление № 22-2511/2024 22К-2511/2024 от 23 апреля 2024 г. по делу № 3/10-41/2023

Судья Величко Ж.П. Дело №22-2511/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 24 апреля 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Сорокодумовой Н.А.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Лисовцовой Н.Н.,

с участием: прокурора Тарана Д.В.,

заявителя К.,

адвоката Мустафина Р.Ф. (удостоверение ........ ордер ........)

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Мустафина Р.Ф., действующего в интересах заявителя К., на постановление Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 04.12.2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Мустафина Р.Ф. в интересах К., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия сотрудников правоохранительных органов.

Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат Мустафин Р.Ф., действующий в интересах К., обратился в Горячеключевской городской суд Краснодарского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, согласно доводов которой просил суд признать незаконными и необоснованными действия, указанные в протоколе осмотра места происшествия от 05.10.2023 года на участке местности, расположенном на территории автомобильной стоянки ООО «Ф», по адресу: ............, выразившиеся в части немотивированного удержания принадлежащих К. автомобилей и обязать устранить допущенные нарушения.

Обжалуемым постановлением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 04.12.2023года вышеуказанная жалоба адвоката Мустафина Р.Ф. в интересах К., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Мустафин Р.Ф., действующий в интересах К., выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным по следующим основаниям. Ссылаясь на положения норм уголовно-процессуального законодательства, судебную практику, указывает на незаконность действий сотрудников правоохранительных органов по изъятию автомобилей, принадлежащих К. в ходе осмотра места происшествия 05.10.2023 года. Полагает, что возвращение данных автомобилей законному владельцу возможно без ущерба для доказывания по материалу доследственной проверки. Утверждает, что К. не известно, в рамках какого дела и по поручению какого должностного лица производилось изъятие автотранспортных средств. Указанная информация оперуполномоченным Г. ей не сообщалась, копия протокола не вручалась. Данные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, по утверждению защитника, нарушают конституционные права заявителя, предусмотренные ст. 35 Конституции РФ, а именно право пользования и распоряжения имуществом, находящимся в собственности К. Кроме того, К. продолжает оплачивать хранение автотранспортных средств на стоянке ООО «Ф» в рамках договора на оказание услуг автостоянки по размещению автотранспорта от 23.07.2023 года, заключенного с ИП К., что приводит к значительным убыткам. Обращает внимание, что в судебном заседании оперуполномоченным Г. было приобщено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.12.2023 года, постановление об отмене указанного постановления от 04.12.2023 года и материалы доследственной проверки. Однако, несмотря на заявленное в судебном заседании ходатайство об ознакомлении с приобщенными документами, в его удовлетворении было необоснованно отказано, что лишило сторону защиты возможности выразить свою правовую позицию, а также высказать мнение о допустимости и относимости доказательств, что является нарушением уголовного закона и прав на доступ к правосудию. Более того суд не выяснил мнение заявителя относительно возможности приобщения указанных документов и относительно их содержания. При этом обращает внимание на то, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела имеет решающее значение при рассмотрении уголовного дела. Также указывает на то, что после вынесения судебного акта получить обжалуемое постановление суда не удалось, несмотря на заявленные ходатайства: об ознакомлении с материалами дела, о выдаче судебного акта, о выдаче аудиозаписи судебного заседания и протокола судебного заседания. На основании изложенного просит постановление суда отменить, рассмотреть жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ по существу, полностью удовлетворив заявленные в ней требования, при невозможности рассмотрения по существу отправить на рассмотрение в суд первой инстанции в том же составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции были нарушены.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Предметом судебного контроля явились действия в протоколе осмотра места происшествия от 05.10.2023 года на участке местности, расположенном на территории автомобильной стоянки ООО «Ф», по адресу: ............, выразившиеся в части немотивированного удержания принадлежащих К. автомобилей.

Как следует из обжалуемого постановления, суд первой инстанции, в нарушении требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», не мотивировал принятое решение, не проверил все доводы заявителя, изложенные в жалобе, не указал по каким основаниям пришел к выводу об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Мустафина Р.Ф. в интересах К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Данные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, затрагивающие конституционные права заявителя, в связи с чем постановление суда нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным.

По мнению суда апелляционной инстанции, установленные нарушения препятствуют вынесению законного и обоснованного решения и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции. Кроме того, суд апелляционной инстанции не вправе в полном объеме заменять суд первой инстанции, иное лишило бы участников процесса права на рассмотрение дела тем судом, к компетенции которого оно отнесено, с возможностью обжалования судебного решения путем применения всех предусмотренных законом механизмов, в том числе и в апелляционном порядке.

В связи с изложенным материалы дела подлежат направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, надлежащим образом проверить представленные сторонами доказательства, с учетом конституционного принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, дать надлежащую оценку всем доказательствам и принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение, с соблюдением норм УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 04 декабря 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Мустафина Р.Ф. в интересах К., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия сотрудников правоохранительных органов – отменить.

Материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Н.А. Сорокодумова