Апелляционное постановление № 22-2629/2021 от 28 апреля 2021 г. по делу № 1-244/2021

Судья Андрианова Е.А. №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 29 апреля 2021 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Епифановой О.В.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Русанцова А.С.,

адвоката Амбарова В.А.,

при секретаре Лунегове А.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Лукоянова В.В., возражениями государственного обвинителя Лукашиной О.С. на приговор Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, женатый, имеющий на иждивении малолетнюю дочь ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающий аппаратчиком в <данные изъяты>», военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден за совершение преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 400 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

Решена судьба вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, а также выслушав мнения адвоката Амбарова В.А., прокурора Русанцова А.С., суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Лукоянов В.В. просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания. Считает приговор чрезмерно суровым и несправедливым. Ссылается на то, что несмотря на наличие указанных в приговоре совокупности обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также наличие удовлетворительной характеристики с места жительства и с работы, судом ФИО1 необоснованно было назначено чрезмерно суровое и несправедливое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Лукашина О.С. считает, что оснований для изменения приговора не имеется. Суд учел все смягчающие обстоятельства и иные обстоятельства, характеризующие личность виновного, каких-либо новых обстоятельств, которые могли повлиять на вид и размер наказания, в апелляционной жалобе не приводится. Назначенное наказание является соразмерным содеянному и достаточным для исправления ФИО1

Стороны в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ извещены о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом.

Оснований согласно ст. 389.12 УПК РФ для обязательного участия не явившихся лиц в заседании суда апелляционной инстанции не усматривается.

В суде апелляционной инстанции:

адвокат Амбаров В.А. поддержал апелляционную жалобу, считая необходимым приговор изменить, снизить назначенное наказание ФИО1;

прокурор Русанцов А.С. просил приговор как законный, обоснованный и мотивированный, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела с учетом апелляционной жалобы, возражений, а также доводов участников процесса в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ решения суда, в том числе приговор, должны быть законными, обоснованными, мотивированными и справедливыми.

Оснований, указанных в ст. 389.15 УПК РФ, и влекущих отмену приговора в апелляционном порядке, не установлено.

ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признал полностью.

По ходатайству осужденного ФИО1 и с согласия сторон уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства. При этом ФИО1 разъяснены положения ст.ст. 314 - 317 УПК РФ и последствия постановления приговора в особом порядке.

Указанные в приговоре фактические обстоятельства, а также убежденность суда в том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, позволили суду сделать вывод о виновности ФИО1 и правильно квалифицировать его действия по ст. 264.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат, не оспаривая вину ФИО1 в совершенном преступлении, не согласился с назначенным наказанием.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом в силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из текста приговора усматривается, что при назначении наказания ФИО1 судом учтен характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1, суд признал в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей, в силу ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в совершении преступления, состояние здоровья ребенка и матери, наличие медали, в связи с окончанием школы милиции.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ не установлено.

Дополнительных обстоятельств, смягчающих наказание, которые не были учтены судом, при вынесении приговора ФИО1 в суде апелляционной инстанции не установлено.

Все обстоятельства указанные в апелляционной жалобе адвокатом, учтены судом при назначении наказания ФИО1

Мотивы, на основании которых суд пришел к выводу о назначении осужденному ФИО1 основного наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, в приговоре приведены, с которым суд апелляционной инстанции полностью согласен.

При этом судом обсуждалась возможность применения положений ч. 1, 5 ст. 62, ст. 64 УК РФ, отсутствие правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Срок назначенного основного и дополнительного наказания соответствует тяжести содеянного и данным о личности и поведения осужденного.

Суд назначил ФИО1 наказание, которое соответствует требованиям закона, по своему виду и размеру соответствует тяжести преступления, личности осужденного, является справедливым, соразмерным содеянному и чрезмерно суровым не является, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лукоянова В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного постановления, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья