Решение № 2-2542/2023 2-2542/2023~М-1132/2023 М-1132/2023 от 10 июля 2023 г. по делу № 2-2542/2023

Мотивированное
решение изготовлено 10.07.2023

Гражданское дело № 2-2542/2023

УИД: 66RS0005-01-2023-001362-30

Решение

Именем Российской Федерации

03 июля 2023 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Обуховой В.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО2,

представителей ответчика ФИО6, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Хорека Кольцово» в лице финансового управляющего ФИО3 о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Хорека Кольцово» в лице финансового управляющего ФИО3 о взыскании заработной платы. В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в АО «Хорека Кольцово» в должности бухгалтера по материалам. Согласно трудовому договору условия труда согласованы нормальные, режим рабочего времени – нормированный, должностной оклад – 30 000 руб. в месяц, предусмотрена доплата 15% (Уральский коэффициент), премии. Работа для истца являлась основной, трудовой договор заключался на неопределенный срок. С ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад стал 44 000 руб. В 2018 году трудовая инспекция провела у работодателя проверку, в ходе которой установлены нарушения трудового законодательства – нарушение права истца на сокращенный рабочий день в связи с инвалидностью. После чего трудовой договор с истцом был изменен – установлен лимит рабочего времени – 7-часовой рабочий день. После внесения указанных изменений истец свой экземпляр договора не получил, с приказом об установлении ему сокращенного рабочего дня не был ознакомлен, продолжал работать в режиме 8-часового рабочего дня. Неоднократно истец обращался к работодателю с вопросом о реализации его права на 7-часовой рабочий день или доплату за 1 час работы, однако его требования удовлетворены не были. С ДД.ММ.ГГГГ истец с молчаливого согласия работодателя перешел на 7-часовой рабочий день. Поскольку до ДД.ММ.ГГГГ истец работал 8 часов при 7-часовом рабочем дне, от 1 час работы в день для него являлись сверхурочной работой. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе истца, однако при выплате истцу расчета при увольнении, работодатель не оплатил истцу сверхурочное время работы. Размер компенсации за сверхурочную работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 265 053 руб. 44 коп. В связи с этим просил взыскать с ответчика компенсацию за сверхурочную работу в размере 265 053 руб. 44 коп.

Уточнив исковые требования, ФИО2 просил суд взыскать с ответчика компенсацию за сверхурочную работу в размере 265 053 руб. 44 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 265 000 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Также пояснил, что трудовой договор составлен по типовой форме, вместе с тем, он относится к категории лиц, для которых установлена 35-часовая рабочая неделя, что в трудовом договоре не прописано. Полагает, что срок для обращения в суд не пропущен, поскольку иск подан в течение года после увольнения. Просил данный срок восстановить в случае, если суд придет к выводу о его пропуске, в качестве причины пропуска суду пояснил, что ранее не мог отпроситься с нового места работы по личным делам (трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ), кроме того потребовалось время для поиска юриста, который составит исковое заявление.

Представители ответчика ФИО5, ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве. В письменном отзыве конкурсный управляющий АО «Хорека Кольцово» ФИО3 также указал, что истец был трудоустроен на должность бухгалтера на основании квоты для приема на работу инвалидов, о чем ему было известно. С начала трудоустройства ему был установлен 7-часовой рабочий день, все выплаты производились с учетом установленных законом требований и гарантий прав работников-инвалидов. В связи с этим, сам факт переработки истца отсутствует. Довод истца о проведении трудовой инспекцией проверки в 2018 году не соответствует действительности. Также указал на пропуск истцом срока для обращения в суд.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (абзацы первый, второй, четвертый ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Государство гарантирует работникам защиту их права на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда. Условия труда, предусмотренные трудовым договором, должны соответствовать требованиям охраны труда (ч.ч. 1 и 2 ст. 220 ТК РФ).

Согласно положениям ст. ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. ст. 135, 136 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда и выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. При выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника, в том числе, о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

В соответствии со ст. 99 ТК РФ сверхурочной признается работа, выполняемая по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены) а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Оплачивается сверхурочная работа в повышенном размере: за первые два часа - не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере (ст. 152 ТК РФ).

Согласно ст. 92 ТК РФ, сокращенная продолжительность рабочего времени устанавливается для работников, являющихся инвалидами I или II группы, - не более 35 часов в неделю.

В силу ч. 3 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" для инвалидов I и II групп устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени - не более 35 часов в неделю с сохранением полной оплаты труда.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Хорека Кольцово» (работодателем) и ФИО2 (работником) заключен трудовой договор № ****** (далее - трудовой договор).

Согласно условиям трудового договора работник принят на работу в качестве бухгалтера по материалам (п.1), работа для работника является основной (п.2), договор заключен на неопределенный срок (п.3.1), дата начала работы – ДД.ММ.ГГГГ, работнику установлен нормированный рабочий день (п.8.4).

Должностной оклад работника составляет 30 000 рублей в месяц (п.7.1), кроме того выплачивается районный коэффициент 15 % на всю заработную плату (п.7.2), а также премии и доплаты согласно положению о заработной плате и премированию (п.7.3).

Прием истца на работу оформлен приказом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору № ****** в связи с изменением наименования работодателя на АО «Хорека Кольцово».

Дополнительными соглашениями № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ДД.ММ.ГГГГ увеличивался размер должностного оклада истца, который на момент увольнения составлял 44 000 руб.

Приказом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО2 расторгнут на основании п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации.

Согласно справке МСЭ-010 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установлена вторая группа инвалидности, бессрочно.

Обращаясь с исковым заявлением в суд ФИО2, указал, что ввиду имеющейся у него инвалидности ему исходя из положений ст. 92 Трудового кодекса Российской Федерации должна была быть установлена 35 часовая рабочая неделя, соответственно, время переработки за весь период работы истца подлежит оплате как сверхурочные.

Исследовав представленные ответчиком в материалы дела учетные документацию, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ответчика заявленных истцом нарушений его прав как работника, имеющего инвалидность.

Так, из представленных ответчиком табелей учета рабочего времени за период с ноября 2012 по октябрь 2022 (т. л.д.52-241) следует, что ФИО2 работал в режиме 7-часового рабочего дня. Согласно расчетным листкам за период с ноября 2012 года по октябрь 2022 года, истцу начислялась заработная плата также исходя из 7-часового рабочего дня (т.2 л.д. 14-27, 29-43). При этом размер заработной платы соответствовал установленному в трудовом договоре с учетом дополнительных соглашений размеру должностного оклада, применялся районный коэффициент.

По сведениям по лицевому счету работника за 2017, 2018, 2019, 2020, 2021, 2022 годы ФИО2 была установлена 35 часовая, 5-дневная рабочая неделя (т.2 л.д. 11-14, 28).

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО7 суду сообщил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по май 2021 года работал в ЧОП «Холдинг Сервис 2», охранял гостиницу «Лайнер», где работал и истец, все работники записывались в специальном журнале с указанием времени прихода на работу и выхода с нее. По словам свидетеля, истец работал юристом, всегда приходил на работу к 9-00 часам, уходил в 18-00. Однако, указал, что сам работал по сменному графику и точные даты, когда истец работал с 09-00 до 18-00 указать не смог, кроме того, на вопросы суда относительно графика работы иных сотрудников отдела, пояснил, что не помнит даже их фамилии.

Показания допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетеля ФИО7, являющегося сотрудником ЧОП «Холдинг Сервис 2», указавшего, что истец всегда приходил на работу к 09-00 и уходил в 18-00, суд не может признать надлежащим доказательством работы истца в режиме 40-часовой недели поскольку, сам свидетель работал в указанной организации лишь ДД.ММ.ГГГГ по май 2021 года по графику 1,5 суток через 2 суток, а следовательно и не может достоверно знать о режиме рабочего времени истца за весь заявленный период. Кроме того, сотрудник охранной организации не может обладать достоверной информацией о том, по какой причине задерживался истец – по служебной необходимости или по собственной инициативе.

В обоснование своих требований истец также указывал на проведение в отношении ответчика проверки в 2018 году, в результате которой установлено нарушение его трудовых прав на сокращенный рабочий день.

Вместе с тем, данные доводы материалами дела не подтверждаются. Напротив, согласно ответу Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос, инспекцией не проводились проверки в отношении АО «Хорека Кольцово» в 2018 году, обращения ФИО2 в отношении этой организации не поступало.

Из ответа Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> на судебный запрос следует, что проверка соблюдения трудового законодательства в отношении АО «Хорека Кольцово» по обращению ФИО2 не производилась, ответчиком в Фонд передавались сведения за 2018-2020, 2022 год об одном работающем инвалиде, за 2021 год – о двух, в том числе, ответчиком передавались сведения об ФИО2

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец работал в режиме 35-часовой рабочей недели, а факт сверхурочной работы истца не нашел своего подтверждения. Следовательно, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ТК РФ режим сокращенного рабочего времени для истца в связи с его инвалидностью должен быть включен в трудовой договор.

Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ действительно не содержит указаний на установление для работника 35-часовой рабочей недели. Вместе с тем, учитывая указанные обстоятельства, сам по себе факт отсутствия в трудовом договоре истца сокращенной продолжительности рабочего времени не может считаться доказательством выполнения ФИО2 работы в режиме 40-часовой недели и являться основанием для оплаты сверхурочных.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения производного требования о компенсации морального вреда также не имеется.

Кроме того, возражая относительно заявленных ФИО2 требований, стороной ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом, предусмотренного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", применимому в полной мере и к спорным правоотношениям, судам также следует иметь в виду, что статьей 392 ТК РФ установлены и специальные сроки обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров, а именно по спорам об увольнении работник вправе обратиться в суд в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая статьи 392 ТК РФ), по спорам о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, - в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть вторая статьи 392 ТК РФ).

Конституционный суд РФ в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2001-О, отказывая в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1, указал, что часть вторая статьи 392 ТК РФ, закрепляющая порядок реализации конституционного права, предусмотренного статьей 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации, применительно к делам о выплате сумм заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в том числе при увольнении, во взаимосвязи с частью первой статьи 136 названного Кодекса предполагает, что по делам о невыплате или неполной выплате заработной платы работник должен узнать о нарушении своего права в день выплаты заработной платы, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором, и получения расчетного листка. Установленный срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и является достаточным для обращения в суд. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а срок, пропущенный по уважительным причинам, подлежит восстановлению судом.

Из приведенных положений следует вывод о том, что по спорам о невыплате или неполной выплате заработной платы годичный срок обращения в суд исчисляется со дня установленного срока выплаты, а не со дня, когда работник узнал или мог узнать о нарушении своего права, как об этом ошибочно полагает истец.

Согласно п.2.1.2 Положения об оплате труда АО «Хорека Кольцово» от 2012, 2015 годов, заработная плата работникам АО «Хорека Кольцово» выплачивается 2 раза в месяц, установленные дни выплат – 25 числа текущего месяца (за первую половину месяца) и 10 числа месяца, следующего за расчетным (за вторую половину месяца – окончательный расчет).

Учитывая, что с иском в суд по требованиям о взыскании компенсации за сверхурочную работу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ, при этом достоверно зная как о наличии установленной ему 2 группы инвалидности бессрочно, так и размере получаемой им заработной платы, то есть о нарушении трудовых прав истец должен был знать ежемесячно при получении заработной платы, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд. Из искового заявления прямо следует, что о нарушении своего права ФИО2 узнал не позднее 2018 года, после чего не желая создавать конфликт продолжал работать по 8 часов в день.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2

"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Однако в обоснование уважительности причин пропуска данного срока, доказательств, объективно подтверждающих невозможность своевременного обращения истца за судебной защитой, истцом, обратившимся в суд ДД.ММ.ГГГГ, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Принимая во внимание пропуск истцом срока для обращения в суд в отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин его пропуска, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, а также учитывая установленные по делу обстоятельства, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Хорека Кольцово» в лице финансового управляющего ФИО3 о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий В.В. Обухова