Апелляционное постановление № 22-863/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 22-863/2017

Судья Жук Н.В. Дело № 22-863/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 11 октября 2017 года

Верховный Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Кузнецовой М.В.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Республики Марий Эл Леонтьевой А.В.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Догадина А.М., представившего удостоверение <№> и ордер <№> от <дата>,

рассмотрел в судебном заседании 11 октября 2017 года уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя – помощника Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл ФИО2 и жалобе осужденной ФИО1 на приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 17 августа 2017 года, которым

ФИО1, <...>, судимая:

- 05 декабря 2014 года Волжским городским судом Республики Марий Эл по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев;

- 31 декабря 2014 года Волжским городским судом Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 166, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.

- 02 декабря 2016 года освобождена по отбытии наказания,

осуждена по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, гражданском иске, вещественном доказательстве.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного решения, доводах апелляционных представления и жалобы, выслушав мнение прокурора Леонтьевой А.В., поддержавшей апелляционное представление, осужденной ФИО1 и адвоката Догадина А.М., поддержавших доводы жалобы и представления в части исключения указания на погашенные судимости, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждёна за совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды находящейся при потерпевшем.

Преступление ею совершено в состоянии алкогольного опьянения около <дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл ФИО2 просит приговор суда изменить в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания. Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Часть 2 ст. 158 УК РФ предусматривает максимальный срок лишения свободы до 5 лет. При любом виде рецидива за оконченное преступление одна треть исчисляется от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления санкцией соответствующей статьи. В связи с чем, назначенное ФИО1 наказание по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ не может быть менее 1 года 8 месяцев лишения свободы. Также выражает несогласие в части указания в приговоре на погашенные судимости. Просит назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев и исключить из вводной части приговора указание на судимости по приговорам от 28 марта 2011 года и 18 июня 2012 года.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, вследствие его чрезмерной суровости. Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон и обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению на основании п. 3 и п. 4 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

Приговор постановлен с соблюдением требований ст.ст.314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, согласно добровольно заявленному после консультации с защитником ходатайству ФИО1, которой были известны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Юридическая квалификация действий осужденной по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного ею преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по делу не установлено.

Доводы жалобы осужденной ФИО1 в части несправедливости наказания и назначения наказания, не связанного с лишением свободы, суд находит необоснованными.

При назначении наказания, суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, а также в качестве смягчающих обстоятельств признал: явку с повинной, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, ее родных и близких.

В соответствии с требованиями закона суд правильно признал в действиях осужденной наличие рецидива.При назначении наказания при рецидиве учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Наиболее строгим видом наказания согласно санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ является лишение свободы.

Соблюдая требования закона, суд назначил наказание в виде лишения свободы и вопреки доводам жалобы осужденной не имел возможности назначить осужденной иное наказание кроме лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведение во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений либо личности осужденной, судом первой инстанции обоснованно не установлено, как и не установлено таких обстоятельств судом апелляционной инстанции.

Вопрос применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ судом обсуждался, однако оснований к этому обоснованно не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, в части касающейся назначения наказания, в связи с нарушением судом первой инстанции положений ст. 68 УК РФ.

В соответствии с требованиями закона суд правильно признал в действиях осужденной наличие рецидива, однако при назначении наказания с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ назначил несправедливое наказание.

На основании ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

В соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, при любом виде рецидива предусмотренная ч. 2 ст. 68 УК РФ одна треть исчисляется: за оконченное преступление - от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает максимальный срок наказания в виде лишения свободы до 5 лет. Соответственно, назначенное ФИО1 наказание за совершенное преступление, предусмотренное пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ не может быть менее 1 года 8 месяцев лишения свободы, тогда как суд назначил 1 год 6 месяцев лишения свободы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не может признать законным, обоснованным и справедливым приговор суда первой инстанции, в связи с чем он подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, а осужденной надлежит назначить более строгое наказание.

Кроме этого, обоснованными являются доводы апелляционного представления о неверном указании судом первой инстанции во вводной части приговора погашенных судимостей ФИО1 по приговору Волжского городского суда Республики Марий Эл от 28 марта 2011 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год и приговору Волжского городского суда Республики Марий Эл от 18 июня 2012 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев.

Согласно п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ срок погашения судимости по преступлениям средней тяжести, за которые ФИО1 ранее была осуждена, составляет 3 года после отбытия наказания.

Из материалов дела следует, что ФИО1 по приговору от 28 марта 2011 года освобождена по отбытии наказания 27 января 2012 года, а по приговору от 18 июня 2012 года освобождена по отбытии наказания 22 ноября 2013 года. Судимость по приговору от 28 марта 2011 года погашена 26 января 2015 года, а по приговору от 18 июня 2012 года погашена 21 ноября 2016 года, то есть на момент совершения преступления- 26 мая 2017 года, обе судимости являлись погашенными.

В соответствии с требованиями ч.6 ст.86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью. Если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из указанных положений, не вправе упоминать о них во вводной части приговора.

Наряду с указанным исключение указания о данных судимостях, не влияющей на наличие в действиях осужденной рецидива преступлений, не может расцениваться как достаточное основание для снижения размера назначенного наказания.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл ФИО2 удовлетворить.

Приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 17 августа 2017 года в отношении ФИО1 изменить: исключить из вводной части приговора указание на погашенные судимости по приговорам Волжского городского суда Республики Марий Эл от 28 марта 2011 года и 18 июня 2012 года.

Назначить ФИО1 по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев.

В остальной части приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 17 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Кузнецова