Апелляционное постановление № 22-2004/2025 от 23 апреля 2025 г. по делу № 1-155/2025

Судья Писарев А.Н. № 22-2004/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 апреля 2025 года г.Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Завистяев И.В.,

при секретаре судебного заседания Алиеве Д.Э.

с участием:

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области ФИО1

осужденного ФИО2 (посредством системы видеоконференцсвязи) защитника осужденного – адвоката Серовой М.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционными жалобами осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Серовой М.С. на приговор Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05 февраля 2025 года, которым

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее судимый:

- 21.04.2017 года Обливским районным судом Ростовской области по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 22.08.2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Обливского района Ростовской области с учетом изменений, внесенных постановлением Обливского районного суда Ростовской области от 30.10.2017 года, по ч.1 ст.139, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожден 10.09.2020 года по отбытию срока наказания;

- 29.06.2022 года Октябрьским районным судом г.Ростова-на-Дону по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 29.09.2023 года Зимовниковским районным судом Ростовской области по ч.1 ст. 314.1, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожден 08.10.2024 года по отбытию срока наказания,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО2 оставлена прежней – заключение под стражей.

Срок наказания ФИО2 исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с 09 ноября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачтен в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.

У С Т А Н О В И Л :

Согласно приговору суда ФИО2 признан виновным и осужден за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г.Ростове-на-Дону во время, в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО2 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью. Уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке судопроизводства.

Не согласившись с приговором суда, осужденный ФИО2 подал на него апелляционную жалобу, в которой, излагая свою версию происшедших событий, указывает, что у него не было намерений похитить имущество потерпевшей с целью личной выгоды, в связи с чем, просит назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе, именуемой дополнением к апелляционной жалобе, адвокат Серова М.С. также выражает свое несогласие с приговором суда, считая его чрезмерно суровым.

Защитник указывает, что её подзащитный вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет несовершеннолетнего ребенка, ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме, также в качестве обстоятельства, смягчающего наказания судом признана явка с повинной.

Полагает, что суд первой инстанции не в полной мере дал оценку указанным обстоятельствам и назначенное наказание в виде реального лишения свободы является излишне суровым и не соответствует принципам и целям назначения уголовного наказания.

На основании изложенного, защитник осужденного просит суд апелляционной инстанции приговор суда изменить и назначить ФИО2 наказание с применением положений, предусмотренных ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - помощник прокурора Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону Орлова Е.С. считает доводы жалоб несостоятельными и необоснованными ввиду чего просит оставить таковые без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на таковые, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласились как осужденный, так и сторона обвинения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, судом в полной мере соблюдены.

Из представленных материалов следует, что ФИО2 был обеспечен защитником, как на предварительном следствии, так и в суде, в судебном заседании в присутствии защитника поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.Государственный обвинитель и сторона защиты возражений по ходатайству подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке не заявили, согласившись на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

С учетом данных обстоятельств, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, суд первой инстанции обоснованно и правомерно постановил в отношении ФИО2 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным обвинением.

Судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО2 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия, в соответствии с предъявленным ему обвинением.

Действия ФИО2 судом квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Суд апелляционной инстанции акцентирует внимание на том, что доводы осужденного ФИО2, отраженные в его апелляционной жалобе, в которых он высказывает свое несогласие с фактическими обстоятельствами по уголовному делу, а также в судебном заседании относительно отсутствия умысла на совершение преступления, не могут быть предметом рассмотрения, поскольку приговор суда первой инстанции был постановлен в порядке особого судопроизводства и в соответствии со ст.317 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении ФИО2 наказания, судом были приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд обоснованно признал: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у него несовершеннолетнего ребенка

Правовых оснований к признанию смягчающими наказание осужденного иных обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о назначении наказания ФИО2 в виде лишения свободы, полагая, что именно данный вид наказания является справедливым, будет способствовать его исправлению, отвечает целям и задачам уголовного наказания.

Размер назначенного судом наказания определен в рамках санкции статьи, по которой квалифицировано деяние ФИО2, ч.5 ст.62УК РФ.

Правовых оснований к применению положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, мотивы принятого решения надлежаще мотивированы в приговоре, не усматривает таковых суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденным деяния, а также фактических обстоятельств дела, также не усматривается.

Вид исправительного учреждения ФИО2 назначен верно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, – исправительная колония строгого режима.

Таким образом, при назначении наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, учел все заслуживающие внимания обстоятельства, в связи с чем, назначенное осужденному ФИО2 наказание соразмерно содеянному, является справедливым, и признать его чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, влекущих за собой безусловную отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, не усматривается. Решение суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным, мотивированным и подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05 февраля 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Серовой М.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья -