Постановление № 1-47/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 1-47/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

« 26 » октября 2017 года г.Нефтегорск.

Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Лопутнев В.В., с участием государственного обвинителя Вачкова Н.В., подсудимой ФИО1, защитника Екимова Е.В., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшей Потерпевший №1, при секретаре Ольховой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно: в период с 26 по 28 июля 2017 года в дневное время ФИО1, находясь на законных основаниях в квартире по адресу <адрес>, воспользовавшись тем, что за ней никто не наблюдает, прошла в спальную комнату, где умышленно из корыстных побуждений взяла принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 22000 рублей, после чего с места происшествия скрылась, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинила потерпевшей значительный материальный ущерб. Ущерб возмещен, вред заглажен.

В судебном заседании подсудимая вину в предъявленном ей обвинении признала полностью и пояснила, что действительно совершила преступление при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах. Просила прекратить уголовное дело за примирением с потерпевшей указав, что причиненный ущерб возместила и принесла ей извинения. Защитник также ходатайствовал о прекращении дела за примирением с потерпевшей по тем же основаниям.

Потерпевшая пояснила, что похищенные деньги подсудимая вернула частями в августе и сентябре 2017 года, извинилась. Претензий к ней не имеет и просит прекратить уголовное дело за примирением. Представила соответствующее заявление.

Анализируя представленные обвинением доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, относимыми и в совокупности с достаточной полнотой свидетельствующими о виновности подсудимой ФИО1 в тайном хищении принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств, и ее действия правильно квалифицированы в пределах предъявленного обвинения по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ. Квалифицирующий признак преступления нашел свое подтверждение исходя из материального положения потерпевшей и дохода в виде пенсии по старости. Причиненный ущерб превышает сумму, определенную примечанием 2 к ст.158 УК РФ.

У суда не возникает сомнений в том, что подсудимая осознавала, что совершает хищение чужих денежных средств, предвидела последствия своих действий и желала их наступления. Заявление о признании вины сделано подсудимой добровольно с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такого заявления.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела за примирением обвиняемого с потерпевшим.

Суд считает возможным принять решение о прекращении уголовного дела по данному основанию исходя из следующего.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно п.12 Постановления Пленума ВС РФ № 60 от 5.12.2006 года не исключается возможность при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства принятие иного, кроме обвинительного приговора, судебного решения, в т.ч. о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим.

В силу ст.15 ч.3 УК РФ совершенное подсудимой деяние относится к преступлению средней тяжести. Имеется зафиксированная в установленном порядке ее явка с повинной по данному преступлению. Согласно материалам дела она ранее не судима, ущерб потерпевшей полностью возместила и принесла свои извинения. <данные изъяты>. Потерпевшая в судебном заседании настаивала на прекращении уголовного дела за примирением с подсудимой, что свидетельствует о добровольности такого заявления.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь принципом законности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности освобождения подсудимой от уголовной ответственности и прекращения в отношении нее уголовного дела. В соответствии с ч.3 ст.24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

Руководствуясь ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, за примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его оглашения путем подачи жалобы через Нефтегорский районный суд.

Судья В.В.Лопутнев