Приговор № 1-47/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 1-47/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 апреля 2017 года Самарский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Грибовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Афанасьевой М.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Давыдова А.С.,

потерпевшего ФИО2,

при секретаре Рафиковой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее образование, разведенной, официально не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, улица Алексея Толстого, <адрес>, ранее судимой:

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1, ч.1 ст.232, ч.3 ст.69 УК РФ к пяти годам трем месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденной ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 07 месяцев 01 день по постановлению Волжского районного суда Самарской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимая ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21.00 часов до 22.29 часов, более точное время следствием не установлено ФИО1 находилась в <адрес> по ул. Алексея Толстого Самарского <адрес>, где распивала спиртные напитки со своим сожителем ФИО5. В ходе распития спиртного, между ФИО1 и ФИО5 произошла ссора на почве личных неприязненных отношений, в ходе которой, ФИО5 вылил на пол комнаты спиртосодержащую жидкость и поджег её. После чего, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, понимая, что ФИО5 находится в непосредственной близости от источника открытого пламени огня, взяла со стола в комнате флакон со спиртосодержащей жидкостью и вылила содержимое флакона на голову, лицо и туловище ФИО5, в результате чего произошло возгорание последнего и ему были причинены телесные повреждения в виде ожогов 3 степени головы, шеи, передних и боковых поверхностей груди и живота, спины, верхних и нижних конечностей, общей площадью около 90 % поверхности тела, сопровождавшиеся ожоговым шоком, которые явились опасными для жизни и имеют признаки тяжкого вреда здоровью. Далее, ФИО1 вызвала врачей бригады скорой медицинской помощи, которые ФИО5 госпитализировали в больницу. Смерть ФИО5 наступила от полученных телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ, в 07.30 часов.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния признала частично, в содеянном раскаялась, пояснила, что проживала в <адрес> по ул. А.Толстого <адрес> со своим сожителем ФИО5, который часто употреблял спиртное, становился агрессивным. ДД.ММ.ГГГГ, вечером, она с ФИО5 выпивали спиртное с ФИО3 №2 и ФИО3 №1. ФИО5 был сильно пьян и они ушли домой, где ФИО5 стал её оскорблять, требовал ещё спиртного, стал выгонять её из дома, угрожал поджечь квартиру. Затем ФИО5 взял флакон со спиртосодержащей жидкостью («фанфурик»), вылил его содержимое на пол комнаты и поджег ее зажигалкой, а она, разозлившись на него, опасаясь, что он её ударит, взяла такой же флакон и вылила на ФИО5 сверху, на его голову и тело. Затем она пошла на кухню за водой, чтобы потушить огонь и услышала, как ФИО5 упал. Вернувшись в комнату, она увидела, что ФИО5 горит. Она пыталась его потушить своей майкой, но она расплавилась. Тогда она схватила одеяло, накрыла им ФИО5 и потушила огонь. После чего она вызвала скорую помощь, которая долго не приезжала, и она пыталась ФИО5 помочь сама, обработав ожоги мазью. Она не желала причинения ФИО5 смерти, в содеянном раскаивается.

Кроме частичного признания вины подсудимой ФИО1, её вина в подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Так, допрошенный в качестве потерпевшего Потерпевший №1 показал, что ФИО1 проживала с его братом ФИО5 в <адрес> по ул.А.Толстого <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, от сотрудников полиции ему стало известно, что его брат находится в больнице. В больнице ему сообщили, что брат находиться в тяжелом состоянии из-за полученных ожогов, от которых ДД.ММ.ГГГГ он скончался. Брата может охарактеризовать как агрессивного, вспыльчивого, злоупотребляющего алкоголем.

ФИО3 ФИО3 №2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, она приходила в гости к ФИО5, где находилась его сожительница ФИО1, употребляли спиртное. Затем они пошли к ней домой, где продолжили употреблять спиртное с её супругом ФИО3 №1. В процессе распития спиртного, никаких ссор, конфликтов между ФИО5 и ФИО1 не было. Через некоторое время ФИО5, который был в сильной степени алкогольного опьянения и ФИО1, которая была пьяна, ушли к себе домой. На следующий день ей стало известно, что ФИО5 был госпитализирован в больницу с ожогами.

ФИО3 ФИО3 №1 дал показания, аналогичные показания свидетеля ФИО3 №2.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 №6, данных ею в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23.32 часов, она в составе бригады скорой медицинской помощи выезжала по вызову ФИО1 в <адрес> по ул.А.Толстого <адрес>. В квартире находились ФИО5 и его сожительница, в состоянии алкогольного опьянения. У ФИО5 имелись множественные ожоги тела и лица, а его сожительница пояснила, что он облил себя водкой и сам себя поджог. По поводу обстоятельств получения травмы ФИО5 ничего не говорил, только ругался нецензурной бранью. После оказания догоспитальной помощи, ФИО5 был доставлен в ожоговое отделение ГКБ № им. Пирогова.

ФИО3 ФИО3 №5 пояснил, что состоит в должности врача травматолога ожогового отделения № ГБУЗ СГКБ № им. ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ с сильными ожогами, ожоговым шоком крайне тяжелой степени, не совместимыми с жизнью, алкогольным опьянением поступил ФИО5, который был помещен в палату интенсивной терапии.

ФИО3 ФИО3 №4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, утром он был назначен лечащим врачом ФИО5, который поступил ДД.ММ.ГГГГ в ожоговое отделение. ФИО5 был в крайне тяжелом состоянии, находился в палате интенсивного наблюдения. Смерть ФИО5 констатирована дежурным врачом ДД.ММ.ГГГГ в 07.30 часов.

ФИО3 ФИО3 №3 показал, что является сотрудником ОП № УМВД России по <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ осуществлял выезд в ожоговое отделение больницы им. Пирогова, где находился ФИО5 в тяжелом состоянии, с многочисленными ожогами, однако был в сознании. Им был составлен протокол принятия устного заявления о преступлении, а также опрос ФИО5, который пояснил, что в ходе ссоры со своей сожительницей ФИО1, она вылила на него спиртосодержащую жидкость из «фанфурика» и подожгла его. Затем, со слов ФИО5, на нем загорелась одежда, он упал на пол, стал кричать. ФИО4 потушила его и вызвала скорую помощь. В тот же день ФИО4 добровольно сообщила о совершенном ею преступлении, о чем написала явку с повинной.

ФИО3 ФИО3 №7 пояснил, что является специалистом в области пожарно-технической экспертизы, обладает специальными познаниями в области реконструкции процесса возникновения и развития пожара. В рамках расследования уголовного дела им была проведена экспертиза, выводы которой он поддерживает. Ознакомившись с показаниями обвиняемой ФИО1, данными в ходе ее проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, правдивость ее показаний вызывает сомнение. Локализация и тяжесть повреждений на трупе не соответствует показаниям ФИО1 о времени горения ФИО5, о количестве вылитой на него спиртосодержащей жидкости. Концентрация паров спиртовой жидкости, испаряемая с одежды и поверхности тела, будет недостаточна для воспламенения от лужи горящего спирта, находящейся на расстоянии от погибшего, описанном ФИО1. Возгорание ФИО5 и причинение ему телесных повреждений не могло произойти от его падения в горящую лужу спиртосодержащей жидкости, без выливания на него спиртосодержащей жидкости.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

-рапортом сотрудника полиции о поступлении ДД.ММ.ГГГГ сообщения из больницы о том, что в 00.20 часов в больницу на скорой помощи был доставлен ФИО5 с ожогами пламени (т.1, л.д.5);

- картой вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в 22.29 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 Андрею вызвана скорая помощь сожительницей на оказание помощи в связи с полученными ожогами (т.1, л.д.155);

- стенограммой телефонного разговора ГБУЗ СО «Самарскпая ССМП» при приеме вызова от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 22.29 часов от гражданской жены ФИО5 принято обращение об оказание медицинской помощи ФИО5, получившему ожоги (т.1, л.д.192);

-протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 сообщил ст. оперуполномоченному ОП № ФИО3 №3 о том, что его сожительница ФИО4, накануне, в его коммунальной квартире, в ходе конфликта, вылила на него спирт и подожгла (т.1 л.д. 6);

-протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа, находясь по адресу: <адрес>, ул. А.Толстого, 128 – 38, облила спиртом своего сожителя ФИО5 и подожгла, в содеянном раскаивается, вину признает полностью (т. 1 л.д. 23);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрена <адрес> по ул. А.Толстого <адрес> и изъяты отрез линолеума, 2 флакона из стекла, зажигалка (т. 1 л.д. 14-21);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена <адрес> по ул. А.Толстого <адрес> и изъяты отрез линолеума и футболка (т. 2 л.д. 41-55);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, на объектах, представленных на исследование, следов нефтепродуктов (ЛВЖ и ГЖ), в пределах чувствительности используемого метода исследования, не обнаружено (т. 1 л.д. 43-46);

- актом судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого смерть ФИО5 последовала от термических ожогов головы, шеи, туловища и конечностей 3АБ степени, общей площадью ожоговой поверхности около 90 % поверхности тела, сопровождавшихся развитием ожогового шока (т.1, л.д.182-190);

-заключением эксперта № (мд) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО5 обнаружены повреждения: ожоги 3 степени головы, шеи, передних и боковых поверхностей груди и живота, спины, верхних и нижних конечностей общей площадью около 90 % поверхности тела. Ожоги-термические и образовались в результате воздействия высокой температуры (пламени), что подтверждается самим характером этих повреждений.

Ожоги прижизненные и образовались незадолго до поступления ФИО5 в стационар.

Смерть ФИО5 последовала от термических ожогов 3 степени головы, шеи, туловища и конечностей общей площадью около 90 % поверхности тела, сопровождавшихся ожоговым шоком, которые являлись опасными для жизни, имеют признаки тяжкого вреда здоровью и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО5 Судя по данным медицинских документов, смерть ФИО5 констатирована врачами ДД.ММ.ГГГГ в 07.30 часов (т. 1 л.д. 80-90);

-заключением комиссионной судебной пожарно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, сценарий развития событий отраженный в протоколе допроса подозреваемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, более подходит под полученные в ходе эксперимента данные, и объясняется установленными в ходе анализа полученных данных, утверждениями (т. 1 л.д. 199-250).

Анализируя собранные по делу и проверенные судом доказательства, суд приходит к выводу о доказанность вины подсудимой ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО5 и её действия следует квалифицировать по ч.4 ст.111 УК РФ.

Исследованные судом доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и в совокупности являются достаточными для того, чтобы на их основе сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния, поскольку они согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия.

О направленности умысла ФИО1 на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО5, свидетельствуют характер и локализация причиненных ему телесных повреждений.

Так, действия ФИО1 по причинению ФИО5 телесных повреждений носили умышленный характер, она осознавала, что, выливая на ФИО5, находящегося в непосредственной близости от источника открытого пламени огня, спиртосодержащую жидкость, совершает действия, опасные для жизни человека, предвидела возможность причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью и сознательно допускала причинение тяжкого вреда. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5 находится в прямой причинно-следственной связи с его смертью, которая и явилась непосредственным результатом этого вреда. Отношение ФИО1 к смертельному исходу ФИО5 выражалось в форме неосторожности. Между умышленным причинением телесных повреждений и смертью ФИО8 прошел незначительный промежуток времени, причиненные повреждения являлись опасными для жизни.

К доводам подсудимой ФИО1 о том, что она не осознавала, что от её действий ФИО5 может загореться, а спиртосодержащую жидкость она вылила на него, поскольку ФИО5 был агрессивен и пытался её ударить, суд относится критически и расценивает их как способ защиты.

Судом бесспорно установлено, что между ФИО5 и ФИО1 произошла ссора, в момент выливания на ФИО5 спиртосодержащей жидкости, последний не представлял для ФИО1 никакой опасности и угрозы.

Кроме того, выводы судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации повреждений на теле ФИО5 согласуются с выводами судебной пожарно-технической экспертизы о направленности действий ФИО1, которая вылила спиртосодержащую жидкости на голову, лицо и туловище ФИО5, который находился в непосредственной близости от источника открытого пламени огня, в результате чего произошло его возгорание и ему были причинены телесные повреждения, свидетельствуют об умышленном характере действий подсудимой ФИО9.

При этом, эксперт ФИО3 №7 пояснил, что возгорание ФИО5 и причинение ему телесных повреждений не могло произойти от его падения в горящую лужу спиртосодержащей жидкости, без выливания на него спиртосодержащей жидкости.

Согласно выводам амбулаторной первичной комиссионной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 в настоящее время нет хронического и временного психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики (в том числе наркомании), исключающих вменяемость, и не отмечалось таковых в момент совершения инкриминируемого ей деяния. В момент совершения инкриминируемого ей деяния она находилась в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения. ФИО1 могла в момент совершения инкриминируемого ей деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в состоянии аффекта не находилась (т. 1 л.д. 97-100).

При таких обстоятельствах, вопреки доводам защиты, суд не находит оснований для квалификации действий подсудимой ФИО1 по ч.1 ст.109 УК РФ, поскольку её действия носили умышленный, осознанный характер, а отношение к смертельному исходу ФИО5 выражалось в форме неосторожности.

Суд также не принимает во внимание доводы подсудимой о том, что она в момент выливания на ФИО5 спиртосодержащей жидкости находилась в состоянии внезапно возникшего душевного волнения, поскольку подсудимая находилась в состоянии алкогольного опьянения, что само по себе исключает состояние аффекта.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих рассмотрению уголовного дела и вынесения обвинительного приговора судом не установлено.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела и личность подсудимой ФИО1

ФИО1 на учетах у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в силу положений ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, вызов скорой медицинской помощи, а также частичное признание подсудимой ФИО1 своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие тяжелых заболеваний в виде гипертонической болезни 1 ст., риск 3, ВИЧ-инфекции 4А ст. прогрессирования без ВААРТ, кандидоза полости рта, хронического токсико-аллергического гепатита с минимальным нарушение функции печени.

Вместе с тем, подсудимая ФИО1 совершила умышленное особо тяжкое преступление, в состоянии алкогольного опьянения.

Факт употребления ФИО1 спиртных напитков перед совершением преступления установлен показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, а также показаниями самой ФИО1, не отрицавшей этого обстоятельства и пояснившей, что в трезвом состоянии данное преступление она не совершила бы.

В связи с чем, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимой, суд признает, в силу положений ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством, поскольку оно явилось одной из причин, способствовавших совершению преступления.

Кроме того, ФИО1 совершила преступление, имея не снятую и не погашенную в порядке ст.86 УК РФ судимость за совершение особо тяжкого преступления, что образует в её действиях рецидив преступлений и является, в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом обстоятельств дела, тяжести содеянного, данных о личности подсудимой ФИО1, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в целях предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости, а также влияния назначаемого наказания на исправление осужденной, руководствуясь принципом законности и справедливости, суд приходит к убеждению о возможности исправления подсудимой ФИО1 только в условиях изоляции от общества. Указанное наказание, по мнению суда, будет способствовать достижению целей наказания.

Достаточных оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, наступивших последствий, наличия отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления, а также для назначения наказания с применением ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд также не усматривает, поскольку совокупность смягчающих обстоятельств, которые могут быть признаны судом исключительными, в судебном заседании не установлена.

При определении размера наказания, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ ввиду наличия отягчающих обстоятельств.

Наказание должно быть назначено с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ в размере не менее одной трети части наиболее строго вида наказания, предусмотренного санкцией совершенного преступления.

Вид исправительного учреждения ФИО1, суд определяет в соответствии с положениями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, при наличии в её действиях, согласно п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ, особо опасного рецидива, в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296, 303, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ей наказание в виде пяти лет шести месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней в виде содержения под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора суда в законную силу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Куйбышевского МСО СУ СК РФ по Самарской <адрес>: два отреза линолеума, два флакона из стекла, зажигалку, футболку, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной ФИО1 в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Судья: Е.В.Грибова