Приговор № 1-47/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 1-47/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РФ

11 мая 2017 г. Красноярский районный суд, Самарской области в составе :

судьи - Селяковой С.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Красноярского района КАН,

защитника в лице адвоката КДВ, ордер № от 29.03.2017г.

при секретаре - ЕМА,

в присутствии подсудимого ФИО1 <данные изъяты>.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-47/2017г. по обвинению ФИО1 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца с<адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне- специальное образование, холостого, не работающего, невоеннообязанного, не судимого,

-обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158; ч. 4 ст. 150; п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 <данные изъяты> обвиняется в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

21.12.2016г. примерно в 22 часа, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1 <данные изъяты>., находясь в состоянии алкогольного опьянения в селе <адрес> совместно со своими знакомыми, не достигшими возраста, с которого наступает уголовная ответственность, имея умысел, направленный на корыстное, противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества, предложил им совместно совершить кражу имущества из какого-либо дома, расположенного в селе <адрес>. Несовершеннолетние первоначально отказались от данного предложения, но ФИО1 <данные изъяты> путем обещаний и обмана добился их согласия.

Далее, осуществляя свой преступный умысел, ФИО1 <данные изъяты>. вместе с несовершеннолетними, не достигшими возраста привлечения к уголовной ответственности, подошли к дому гр. БЯЭ, расположенному по адресу: <адрес>, являющемуся жилищем, и, убедились, что за их действиями никто не наблюдает, после этого, один из несовершеннолетних, не достигшего возраста привлечения к уголовной ответственности по требованию ФИО1 <данные изъяты>., остался возле дома с целью наблюдения за окружающей обстановкой и предупреждения об опасности в случае появления посторонних граждан, а ФИО1 <данные изъяты>. со вторым лицом, не достигшего возраста привлечения к уголовной ответственности, подошли к вышеуказанному дому, при помощи подручных средств разбили оконное стекло на первом этаже данного дома, после чего через оконный проем, незаконно проникли в указанный дом, являющийся жилищем, с целью отыскания ценностей обыскали дом, и, обнаружив, тайно, из корыстных побуждений похитили: металлоискатель марки «Минилаб Тера 34» стоимостью 10 000 рублей; микроволновую печь марки «Samsung» стоимостью 4 000 рублей; дисковую электрическую пилу «болгарку» стоимостью 800 рублей; электрический триммер марки «HUTER» стоимостью 2 000 рублей; старинные царские монеты времен Николая 2 в количестве 15 штук стоимостью 500 рублей за 1 монету на общую сумму 7 500 рублей, которые находились в не представляющей материальной ценности коробке; строительный степлер стоимостью 200 рублей; золотую печатку пробы 585 весом 18 грамм с зеленым камнем стоимостью 18 000 рублей; серебряную цепочку пробы 925 стоимостью 8 000 рублей; серебряный крест стоимостью 2 000 рублей; зарядное устройство для аккумулятора автомобиля стоимостью 1 500 рублей; удочку-спиннинг с катушкой общей стоимостью 700 рублей; миниколонку - радио марки «Sony» стоимостью 500 рублей; DVD-плеер марки «Samsung» стоимостью 1 000 рублей; масляный обогреватель стоимостью 500 рублей; денежные средства в сумме 30 000 рублей; а также не представляющие материальной ценности - неисправный ноутбук; старинные бумажные деньги достоинством в 1 рубль конца 19 века, достоинством в 3 рубля и в 5 рублей - начала 20 века и книгу «Монеты России»; а всего на общую сумму 86 700 рублей. Завладев похищенным имуществом, ФИО1 <данные изъяты> и лица, не достигшие возраста привлечения их к уголовной ответственности, с места происшествия скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив БЯЭ значительный ущерб на общую сумму 86 700 рублей.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1 <данные изъяты> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, то есть преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

ФИО1 <данные изъяты> совершил вовлечение несовершеннолетних в совершение тяжкого преступления путем обещаний и обмана, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, при следующих обстоятельствах:

21.12.2016г. примерно в 22 часа ФИО1 <данные изъяты>., являясь лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, находясь в состоянии алкогольного опьянения в селе <адрес> совместно со своими знакомыми несовершеннолетним лицами КДР, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и РАА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не достигшими возраста, с которого наступает уголовная ответственность, достоверно зная их возраст, предложил им совместно совершить кражу имущества из жилого дома, расположенного в селе <адрес>, то есть тяжкое преступление, изначально они отказались от данного предложения, но ФИО1 <данные изъяты>., вовлекая их в совершение тяжкого преступления, разжигая тем самым у них корыстные стремления и жажду наживы, пообещал несовершеннолетним данным лицам поделить все похищенное имущество пополам, при этом обманывая их, в связи с чем добился их согласия. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1 <данные изъяты>. вместе с несовершеннолетними, не достигшими возраста привлечения к уголовной ответственности, подошли к дому гр. БЯЭ, расположенному по адресу: <адрес>, являющемуся жилищем, и убедились, что за их действиями никто не наблюдает, совместно совершили тайное хищение чужого имущества : металлоискатель марки «Минилаб Тера 34» стоимостью 10 000 рублей; микроволновую печь марки «Samsung» стоимостью 4 000 рублей; дисковую электрическую пилу «болгарку» стоимостью 800 рублей; электрический триммер марки «HUTER» стоимостью 2 000 рублей; старинные царские монеты времен Николая 2 в количестве 15 штук стоимостью 500 рублей за 1 монету на общую сумму 7 500 рублей, которые находились в не представляющей материальной ценности коробке; строительный степлер стоимостью 200 рублей; золотую печатку пробы 585 весом 18 грамм с зеленым камнем стоимостью 18 000 рублей; серебряную цепочку пробы 925 стоимостью 8 000 рублей; серебряный крест стоимостью 2 000 рублей; зарядное устройство для аккумулятора автомобиля стоимостью 1 500 рублей; удочку-спиннинг с катушкой общей стоимостью 700 рублей; миниколонку - радио марки «Sony» стоимостью 500 рублей; DVD-плеер марки «Samsung» стоимостью 1 000 рублей; масляный обогреватель стоимостью 500 рублей; денежные средства в сумме 30 000 рублей; а также не представляющие материальной ценности - неисправный ноутбук; старинные бумажные деньги достоинством в 1 рубль конца 19 века, достоинством в 3 рубля и в 5 рублей - начала 20 века и книгу «Монеты России»; причинив значительный ущерб потерпевшему БЯЭ на сумму 86 700 рублей.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1 <данные изъяты> совершил вовлечение несовершеннолетнего в совершение тяжкого преступления путем обещаний и обмана, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, то есть преступление, предусмотренное ч.4 ст. 150 УК РФ.

ФИО1 <данные изъяты> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

23.12.2016г. примерно в период с 10 часов до 12 часов ФИО1 <данные изъяты>., проходя мимо <адрес>, увидев, что расположенная на входе во двор данного дома калитка приоткрыта, имея умысел, направленный на корыстное, противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества, решил совершить кражу имущества, находящегося во дворе данного дома. ФИО1 <данные изъяты>., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, зашел во двор вышеуказанного дома, откуда похитил аккумулятор «Тюмень-батарея», стоимостью 5 500 рублей, с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым тайно похитил чужое имущество и причинил ДЕН материальный ущерб на общую сумму 5 500 рублей.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1 <данные изъяты> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ.

Допрошенный в суде в качестве подсудимого ФИО1 <данные изъяты>. вину в совершении указанных преступлений признал в полном объеме, по всем эпизодам им написаны явки с повинной, ущерб, причиненный преступлением возмещен полностью, в содеянном раскаялся, просил не лишать его свободы. По эпизоду БЯЭ показал, что ему нужны были деньги, т.к. он уехал из дома, он решил совершить кражу из какого нибудь- дома. В момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения. Зная, что КДР и РАА являются несовершеннолетними, он попросил их совершить с ним кражу, они сначала не соглашались, но он уговорил их совершить с ним преступление, пообещав, что все имущество, которое они похитят поделят поровну и они согласились, показали ему дом, в котором хозяин часто отсутствует, КДР он велел стоять на улице, следить за окружающей обстановкой, а РАА вместе с ним проникал в дом. Найдя деньги в доме, они решили КДР про них не говорить, чтобы с ним деньги не делить. Остальные вещи они частично поделили, а часть оставили в заброшенном сарае. Он понимал, что КДР и РАА несовершеннолетние, что он вовлекает их путем уговоров и обещаний в совершение тяжкого преступления. С предъявленным обвинением по количеству похищенных вещей и денег в доме БЯЭ согласился полностью, допускает, что похищено было денег больше 20000 рублей, поскольку он сразу их не пересчитывал, смял их в кулак и положил в карман, возможно РАА похитил 10000 рублей, а ему про них не сказал. 10000 рублей от отдал после кражи матери РАА за квартиру, а на остальные деньги он купил шапки для себя, НЮВ и РАА, всем джинсы, кроссовки за 3000 рублей, ботинки за 3000 рублей, продукты. Факт кражи аккумуляторной батареи признал, указал, что войдя во двор к потерпевшему огляделся, во дворе никого не было, поэтому он похитил аккумулятор и продал его таксисту за 500 рублей, в содеянном раскаивается.

Вина ФИО1 <данные изъяты>. в совершении указанных преступлений подтверждается совокупностью собранных по делу допустимых доказательств, исследованных судом, а именно:

Полным признание подсудимым вины в совершении указанных преступлений.

Допрошенный в суде в качестве потерпевшего БЯЭ показал, что проживает один по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 00 минут уехал на работу, дверь и окна закрыл. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 20 минут он приехав домой, обнаружил, что окно на кухне имеет повреждения, одно стекло разбито, второе - выставлено. Обнаружил кражу микроволновой печи марки «Samsung» стоимостью 4 000 рублей, похищены были денежные средства в сумме 30.000 рублей, купюрами 5 000 рублей, которые находились в книге-каталоге «Монеты России». Книга находилась на книжной полке вместе с другими книгами в маленькой комнате. В книге так же находились царские бумажные деньги, а именно 1 рубль конца 19 века, 3 рубля и 5 рублей начала 20 века. Книга так же была похищена, ее стоимость 800 рублей, в настоящий момент материальной ценности книга не представляет. Так же с верхней полки этого же шкафа пропала прозрачная коробочка, в которой находились старые царские монеты времён Николая 2. Общее количество монет примерно 15 штук. Оценивает данные монеты на сумму 500 рублей за монету, общая сумма 7 500 рублей. Из маленькой комнаты был похищен металлоискатель марки «Минилаб Тера 34», приобретал в 2009 году за 18.000 рублей, с учетом износа оценивает на сумму 10.000 рублей. Так же была похищена золотая печатка пробы 585, весом 18 грамм, с зеленым камнем, приобретал ее в 2012 году за 18 000 рублей, оценивает на сумму 18 000 рублей, серебряная цепочка пробы 925, стоимостью 8.000 рублей, серебряный крест за 2.000 рублей, DVD-плеер марки «Samsung» за 1 000 рублей; зарядное устройство для аккумулятора автомобиля за 1 500 рублей, электрический триммер «HUTER» за 2.000 рублей, миниколонка-радио марки «Sony» за 500 рублей. В результате кражи ему был причинен ущерб на общую сумму 84.500 рублей, который является для него значительным, так как ежемесячная заработная плата составляет 32.000 рублей, других доходов не имеет, живет один. ДД.ММ.ГГГГ после того как БЯЭ написал заявление в полицию о незаконном проникновении и похищении его имущества, примерно в 22 часа 00 минут к нему в дом пришёл РАА и еще двое несовершеннолетних мальчиков, принесли похищенное : золотую печатку, все монеты, царские бумажные деньги, металлоискатель, зарядное устройство для аккумулятора, DVD-плеер марки «Samsung».

В настоящее время часть похищенного ему была возвращена, а оставшуюся сумму ущерба в сумме 40800 рублей возместила ему мать подсудимого ФИО1 <данные изъяты>., материальных претензий у него не имеется к подсудимому, на суровом наказании он не настаивал.

Протоколом осмотра места происшествия от 22.12.2016г., фототаблицей к нему подтверждено, что местом осмотра является <адрес>. Проникновение в дом совершено через разбитое окно.

Т.1 л.д.16-23

Протоколом осмотра места происшествия от 22.12.2016г., фототаблицей к нему, подтверждено, что местом осмотра является заброшенное строение, расположенное между домами №<адрес>, на чердаке строения находится микроволновая печь, электрический триммер в разобранном состоянии, акустическая радио-колонка в корпусе черного цвета. Со слов КДР, данные вещи были спрятаны ФИО1 <данные изъяты> после того, как последний проник в дом, расположенный на <адрес>. Микроволновая печь, триммер и радио-колонка с места происшествия изъяты.

Т.1, л.д.27-32

Протоколом осмотра предметов от 17.01.2017г. подтверждено, что осмотрены: электрический триммер «HUTER» в пластмассовом корпусе черного цвета; микроволновая печь «SAMSUNG» в корпусе белого цвета, модель GE872R; мини-колонка радио «SONY» в пластиковом корпусе черного цвета; паспорт на электрический триммер «HUTER» GET1200 SL»; инструкция на микроволновую печь «SAMSUNG», к инструкции прикреплен чек, в котором указана марка и модель микроволновой печи, а так же стоимость 5 990 рублей. Участвующий в осмотре потерпевший БЯЭ пояснил, что осмотренные предметы принадлежат ему. Указанные предметы и документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Т.1, л.д.62-65,66

Из постановления о возвращении вещественных доказательств следует, что потерпевшему БЯЭ следователем возвращено следующее имущество: электрический триммер «HUTER», микроволновая печь «SAMSUNG», мини-колонка радио «SONY», паспорт на электрический триммер «HUTER» GET1200 SL», инструкция на микроволновую печь «SAMSUNG».

Т.1, л.д.67-68

Протоколом осмотра предметов от 06.01.2017г. подтверждается, что объектом осмотра являются: металлоискатель марки «МинилабТера 34», черного цвета, с рукояткой черного цвета, дисковая электрическая пила «болгарка», темно-коричневого цвета, на которой имеется надпись «STERN» выполненная красителем красного цвета; строительный степлер, марки «Стайер» в корпусе металлического цвета; золотая печатка пробы 585 весом 18 грамм с зеленым камнем, зарядное устройство для аккумулятора автомобиля, красного цвета, на концах которого имеется два шнура красного и черного цвета, удочка-спиннинг с катушкой, серого цвета, на котором имеется надписи на иностранном языке, DVD-плеер марки «Samsung», серебристого цвета, со шнуром черного цвета, на конце которого имеется вилка черного цвета; масляный обогреватель, серого цвета, состоящий из шести секций; неисправный ноутбук марки «Тошибо», черного цвета; старинные бумажные деньги достоинством в 1 рубль конца 19 века, достоинством в 3 рубля, 5 рублей - начала 20 века и книгу «Монеты России»; старинные царские монеты времен Николая 2 в количестве 15 штук. Указанные предметы и документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Т.1,л.д.145-147, 148,149

Из постановления о возвращении вещественных доказательств потерпевшему БЯЭ следует, что ему возвращены вещественные доказательства: металлоискатель марки «МинилабТера 34», черного цвета, с рукояткой черного цвета, дисковая электрическая пила «болгарка», темно-коричневого цвета, на которой имеется надпись «STERN» выполненная красителем красного цвета; строительный степлер, марки «Стайер» в корпусе металлического цвета; золотая печатка пробы 585 весом 18 грамм с зеленым камнем, зарядное устройство для аккумулятора автомобиля, красного цвета, на концах которого имеется два шнура красного и черного цвета, удочка-спиннинг с катушкой, серого цвета, на котором имеется надписи на иностранном языке, DVD-плеер марки «Samsung», серебристого цвета, со шнуром черного цвета, на конце которого имеется вилка черного цвета; масляный обогреватель, серого цвета, состоящий из шести секций; неисправный ноутбук марки «Тошибо», черного цвета; старинные бумажные деньги достоинством в 1 рубль конца 19 века, достоинством в 3 рубля, 5 рублей - начала 20 века и книгу «Монеты России»; старинные царские монеты времен Николая 2 в количестве 15 штук.

Т.1, л.д.151

Заявлением о явке с повинной от ФИО1 <данные изъяты> подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ у него возник умысел на хищение имущества, находившегося в <адрес>, куда проник со своим знакомым Юрой, совершил хищение имущества и денежных средств, которые в последствии потратил на себя, спиртное, вещи и продукты питания. В совершенном раскаивается

Т.1, л.д. 40

Из заявления потерпевшего гр.БЯЭ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые незаконно проникли в его дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда тайно похитили принадлежащее ему имущество и денежные средства на общую сумму 96 500 рублей. Причинив тем самым значительный материальный ущерб.

Т.1, л.д. 8

Из оглашенных в суде с согласия всех участников процесса показаний несовершеннолетнего свидетеля РАА следует, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим другом КДР гуляли по селу <адрес> и встретили незнакомых ему ранее ФИО1 <данные изъяты> и НЮВ, которые хотели снять квартиру в их силе, он предложил им пожить у них дома, его мать против этого не возражала. ДД.ММ.ГГГГ они вместе пошли гулять на улицу. Примерно в 22 часа 00 минут Юра ушел спать. ФИО1 интересовался из какого дома можно что-нибудь похитить. Он ответил ему, что по <адрес> есть дом, в котором редко бывает хозяин, так как работает посуточно, они направились к этому дому. Максим С. предложил ему и КДР помочь ему совершить кражу из дома, они не соглашались, после чего Максим стал их уговаривать и обещал все, что они похитят, поделят пополам, после чего они согласились. Подойдя к дому, Максим сказал КДР, чтобы он стоял и наблюдал, чтобы их никто не заметил их, а он и ФИО1 подошли к окну, разбили его. Первым через окно в дом залез Максим, за ним он. Они начали искать что-нибудь ценное, то, что можно похитить. Они похитили: металлоискатель; микроволновую печь белого цвета; болгарку; триммер; старинные монеты и старинные бумажные деньги, которые сложили в маленькую сумочку; строительный степлер; из тумбочки похитили золотое кольцо, серебряную цепочку с крестиком, а также бело-черную удочку-спиннинг с катушкой, ноутбук черного цвета, DVD, обогреватель. Денежные средства в сумме 20 000 рублей, купюрами по 5 000 рублей, которые они нашли в книге «Про старинные монеты». После того как всё похищенное вынесли на улицу через окно, унесли и спрятали в заброшенном сарае. О том, что они нашли денежные средства, в сумме 20000 рублей решили не говорить КДР, чтобы не делиться с ним. После того как они всё спрятали в сарае, пошли по домам. Когда он с ФИО1 пришли домой, НЮВ уже спал. Примерно в час ночи он с ФИО1 решили сходить в сарай и принести обогреватель, ноутбук, удочку-спиннинг, старинные монеты и старинные бумажные деньги. Максим 10 000 рублей отдал его маме и сказал ей, что эти деньги заработал. А на остальные 10 000 рублей Максим, он и Юрий на следующий день после кражи купили себе одежду, им троим. По дороге в село <адрес> они рассказали НЮВ о краже, он велел им все похищенное вернуть потерпевшему. В тот момент когда они находились в с.Красный Яр, позвонила мама и сказала, что их разыскивает полиция и он ей рассказал о том, что они совершили кражу.

Т.1, л.д.128-132

Допрошенный в суде в качестве свидетеля в присутствии педагога несовершеннолетний КДР подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ КДР вечером гулял по улице с РАА, где познакомился с НЮВ и ФИО1 <данные изъяты>., они спросили где можно снять жилье в с. <адрес> и РАА предложил им пожить у них в доме. Около 22 часов ФИО1, во время прогулки по селу предложил им проникнуть в чей либо жилой дом для совершения кражи. Они не соглашались, но ФИО1 стали их уговаривать, обещая поделить похищенное поровну. Они согласились, они показали ему дом БЯЭ, сказали, что он часто в доме не ночует, т.к. работает посменно. Ему Максим велел стоять у дома и следить за обстановкой, чтобы их никто не увидел. Максим разбил окно и проник в дом, через окно кидал на снег похищенное: металлоискатель, газонокосилку, микроволновую печь б, продукты питания, старинные монеты. Далее Максим попросил их помочь перенести то, что он похитил из дома в заброшенный сарай, который находится недалеко от этого дома, он с Артемом согласились ему помочь. Все похищенное унесли все вместе за один раз. Всё сложили в заброшенный сарай, спрятали там же. Они договорились, что придут на следующий день, чтобы поделить похищенное. О том, что Максим совершил кражу денежных средств он не знал и ФИО1 <данные изъяты>. ему об этом не говорил. На следующий день он пошел на занятия в школу, а РАА и ФИО1 <данные изъяты> уехали из села, об этом он узнал от сотрудников полиции.

Из оглашенных в суде с согласия всех участников процесса показаний несовершеннолетнего свидетеля НЮВ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он проснулся в доме РАА и увидел там ноутбук; 20 000 рублей купюрами по 5000 рублей; золотое кольцо-печатку с ценником, в котором указана была цена больше 20 000 рублей, данное кольцо похоже на женское украшение. Он спросил у Максима и Артема откуда это взяли, на что они ответили, что после того как он ушел домой спать 21.12.16г. они втроем: он, РАА и КДР проникли в дом, расположенный по улице Садовая и совершили кражу. Юрий также заметил, что у ФИО1 <данные изъяты> на шее была крупной толщины серебряная цепь, он просил их вернуть похищенное потерпевшему. В тот же день Максим предложил ему и Артему поехать в <адрес>, на что они согласились. В Красном Яру Максим С. купил им шапки, Артему купили джинсы и шапку, себе Максим купил шапку, кроссовки. В тот момент когда они находились в с<адрес> Артему позвонила его мама и сообщила, что их разыскивают сотрудники полиции. После её звонка ФИО1 уехал в Самару, он с Артемом вернулись в с<адрес>, где их ждали сотрудники полиции. В этот же день он отнес похищенное потерпевшему.

Т.1, л.д. 120-123

Из оглашенных в суде с согласия всех участников процесса показаний свидетеля РЕН следует, что она узнала от сотрудников полиции о том, что ее сын совершил кражу с ФИО1 <данные изъяты>. ФИО1 <данные изъяты> дал ей 10 000 рублей, купюрами по 5 000 рублей, сказал, что заработал эти деньги, она ему поверила, так как он три дня работал на ферме, Максим также говорил, что ему знакомый вернул долг.

Т.1, л.д. 166-169

Из оглашенных в суде с согласия всех участников процесса показания свидетеля КНА- матери несовершеннолетнего КДР следует, что о краже она ничего не знала, узнала об этом от полицейских.

Т.1, л.д. 170-173

Допрошенная в суде в качестве свидетеля СОН показала, что подсудимый ее сын. Примерно в 2007 году у сына стала замечать странности в поведении, обратилась в Красноярскую ЦРБ, где ему поставили диагноз гиперактивная расторможенность, после чего поставили на учет к врачу психиатру. В 2010 году Максим находился в СРЦ <адрес> с августа по сентябрь 2010 года по ее инициативе, так как она не могла с ним справиться. В настоящее время он также не в состоянии стабилизировать поведение сына, т.к. он вышел полностью из под ее контроля, не работает, пьянствует, убегает из дома, ссорится с ней.

Допрошенный в суде в качестве потерпевшего ДЕН показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром занимался ремонтом своей автомашины во дворе своего дома, аккумулятор положил во дворе рядом с автомашиной, в 11.00 часов зашел домой пообедать, в 12.00 часов вышел во двор своего дома и обнаружил кражу аккумулятора. Калитка на улицу была приоткрыта. Он вышел на улицу, но никого поблизости не увидел. В полицию сразу не обращался. Ущерб для него является незначительным, так как его фактическая стоимость 500 рублей, он работает таксистом и данный ущерб для его бюджета не является значимым и существенным. В тот же день он купил новый аккумулятор. О краже он сказал своему приятелю ВПП- оперуполномоченному ОУР ОМВД России по Красноярскому району, который пообещал ему заняться розыском похищенного. Через несколько дней ВПП нашел похищенный аккумулятор и попросил написать заявление в полицию, которое ему продиктовал, похищенный аккумулятор ему вернули о чем он написал расписку. Ранее в протоколах указано им было, что ущерб кражей причинен значительный, однако, это не так, поскольку он не юрист и не понимает, что в себя включает понятие значительный ущерб. В заявлении и протоколах допроса он указывал стоимость аккумулятора 5500 рублей со слов полицейских, фактически он стоит меньше.

Материальных претензий к подсудимому не имеет, на суровом наказании не настаивает.

Из оглашенных в суде с согласия всех участников процесса показаний свидетеля ССП следует, что он работает таксистом, ДД.ММ.ГГГГ находился на стоянке такси в центре села <адрес>, к нему подошёл парень на вид 20-ти лет, худощавого телосложения, высокого роста, предложил купить у него аккумуляторную батарею. Он осмотрел аккумулятор и купил его за 1 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции выясняли кто из таксистов приобрел аккумулятор 23.12.16г., он сообщил им, что купил его он и выдал аккумулятор полицейским.

Т.2, л.д. 41-43

Из протокола осмотра места происшествия от 03.02.2017г. следует, что местом совершения кражи аккумулятора является двор жилого жома по адресу: <адрес>1. огороженный по периметру забором, вход во двор осуществляется через калитку.

Т.2, л.д.8-13

Согласно протокола осмотра места происшествия от 03.02.2017г. следует, что объектом осмотра является аккумуляторная батарея марки «Тюмень-батарея 60А» черного цвета, крышка испачкана технической грязью, с боку имеется этикетка с надписью «Тюмень-батарея». Данный аккумулятор со слов гр.ССП он приобрел у неизвестного ему парня в центре села <адрес>. Данный аккумулятор ССП выдал добровольно на парковочной стоянке напротив здания О МВД России по Красноярскому району в присутствии понятых.

Т.2, л.д.20-23, Т.2,л.д.34-36

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 08.02.2017г. следует, что аккумулятор марки «Тюмень-батарея 60А» признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу в качестве такового.

Т.2, л.д.37

Согласно постановления о возвращении вещественных доказательств следует, что потерпевшему ДЕН возвращен аккумулятор марки «Тюмень-батарея 60А» под расписку

Т.2, л.д.38

Из заявления потерпевшего гр.ДЕН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ находясь во дворе его дома по адресу: <адрес>, совершило хищение аккумулятора марки «Тюмень-батарея 60Ач», тем самым причинив ему значительный ущерб на сумму 5 500 рублей

Т.2, л.д. 4

Согласно явки с повинной ФИО1 <данные изъяты>. признался в том, что 23.12.16г. во дворе дома <адрес> похитил аккумулятор «Тюмень-Батарея», в содеянном раскаялся.

Т. 2 л.д. 52

Оценивая совокупность всех собранных по делу доказательств, суд считает, что действия подсудимого по эпизоду БЯЭ правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенного с проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

В суде нашел подтверждение тот факт, что кража совершалась из жилого дома, подсудимый достоверно знал, что в данном доме проживает потерпевший, но на момент кражи отсутствует. Проникновение совершалось через разбитое окно, незаконно. Учитывая, что сумма материального ущерба, причиненная кражей, в несколько раз превышает его месячный доход, суд полагает, что данный ущерб является значительным и значимым для потерпевшего. Похищена была основная часть бытовой техники, инструмент, запас денежных средств 30000 рублей, которые потерпевший накапливал на неотложные нужды. Суд не находит оснований для снижения суммы похищенных денежных средств с 30 000 рублей до 20000 рублей, поскольку потерпевший изначально утверждал, что именно данная сумма денег была похищена у него, хранились деньги в одном месте (в книге), что не отрицал подсудимый и свидетель РАА, данная книга также была похищена. У суда нет оснований для оспаривания показаний потерпевшего в части объема похищенного, а поскольку показания потерпевшего в данной части последовательны, возвращенные потерпевшему вещи соответствуют в полном объеме перечню похищенного, указанного потерпевшим.

По эпизоду ДЕН действия подсудимого подлежат переквалификации с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ -тайное хищение чужого имущества, поскольку квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения, потерпевший указал, что фактическая стоимость аккумулятора значительно ниже его стоимости, указанной в заявлении, кроме того, данная кража для него не существенна, не значима, в связи с чем государственный обвинитель обоснованно заявил о переквалификации действий подсудимого по данному эпизоду на ч. 1 ст. 158 УК РФ. Кража аккумулятора совершалась тайно, подсудимый путем свободного доступа оказался во дворе дома потерпевшего, понимал, что за его действиями никто не наблюдает, увидев во дворе дома аккумулятор, похитил его, продав в последствии за 1000 рублей.

Действия подсудимого правильно квалифицированы органом предварительного следствия по ст. 150 ч. 4 УК РФ как вовлечение несовершеннолетнего в совершение тяжкого преступления путем обмана и обещаний, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста.

В ходе рассмотрения уголовного дела было установлено, что подсудимый знал о возрасте КДР и РАА, которым на момент совершения преступления было по 13 лет. Уголовная ответственность за тяжкое преступление наступает с 14 -летнего возраста. Подсудимый, имея намерение совершить кражу, выяснил у указанных лиц, имеется ли в с. <адрес> жилой дом, из которого возможно что-нибудь украсть. Получив информацию о том, что такой дом имеется, он предложит лицам, не достигшим возраста привлечения к уголовной ответственности совершить кражу из жилого дома (тяжкое преступление ) вместе с ним. Получив отказ, стал уговаривать их принять в этом участие, возбуждая интерес совершить кражу тем, что все похищенное в доме будет поделено пополам. При этом у лиц, не достигших возраста привлечения к уголовной ответственности, появился корыстный интерес и желание к незаконному обогащению. Также установлено, что фактически ФИО1 <данные изъяты>. обманывал лицо, не достигшее возраста привлечения к уголовной ответственности, найдя денежные средства решил скрыть от него факт их хищения, чтобы не делиться с ним деньгами, кроме того, ночью вернулся на место хранения похищенного и часть имущества, чтобы в последующем его не делить, перенес в дом к РАА, где проживал.

Вовлечением несовершеннолетнего в совершение преступления, в соответствии с действующем законодательством, признаются такие действия совершеннолетнего лица, которые направлены на возбуждение желания несовершеннолетнего совершить преступление, данные действия могут быть совершены несовершеннолетним под воздействием обещаний, обмана, угроз или иным способом. При этом вовлечение предполагает активные действия, представляющие собой психическое или физическое воздействие на несовершеннолетнего, направленное на склонение его к совершению преступления.

В суде нашел подтверждение факт активных действий ФИО1 <данные изъяты>., в результате которых он возбудил интерес у малолетних детей и желание совершить тяжкое корыстное преступление. В качестве активных действий суд оценивает его уговоры, обещания и обман.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного (им впервые совершено одно преступление небольшой тяжести и два тяжких преступления ), личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно: не учится и не работает, состоял на учетах в КДН, несколько раз сбегал из дома, склонен к бродяжничеству, имеет неоднократные приводы в полицию, на учете у нарколога не состоит, с 2007г. состоит на динамическом учете у врача психиатра с диагнозом: эмоционально- неустойчивое расстройство личности. Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ГБУЗ Самарской психиатрической больницы ФИО1 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не обнаруживает признаков хронического психического расстройства, слабоумия, а в период, относящийся ко времени инкриминируемого деяния, у него не было какого-либо временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики. У ФИО1 <данные изъяты>. выявляются клинические признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Диагноз установлен на основании данных анамнеза о присущих ему с детского возраста и выявленных при настоящем психиатрическом обследовании личностных особенностей в виде легкой возбудимости, импульсивности, неустойчивости настроения, склонности к протестным реакциям. Указанные особенности психики испытуемого не сопровождаются расстройствами интеллекта, мышления, критических особенностей и в период совершения инкриминируемого деяния не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Он находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, о чем свидетельствует употребление им алкоголя непосредственно перед правонарушением, отсутствие в его поведении признаков бреда, галлюцинаций, патологически нарушенного состояния сознания, что также не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается

Т.1, л.д.162-163

Смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст, наличие хронических заболеваний (ст. 61 ч. 2 УК РФ), явки с повинной ( ст. 61 ч. 1 п.«и» УК РФ ), добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлениями ( ст. 61 ч. 1 п. «к» УК РФ).

Отягчающие наказания обстоятельства: преступления, предусмотренные ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 150 ч. 4 УК РФ совершил в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Суд учитывает это обстоятельство как отягчающее, поскольку оно способствовало совершению данных преступлений. ( Ст. 63 ч 1.1 УК РФ)

За преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд в соответствии со ст. 56 УК РФ не вправе назначить ФИО1 <данные изъяты>. наказание в виде лишения свободы. При назначении наказания, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств также суд применяет положение ст. 62 ч. 1УК РФ.

В соответствии со ст. 64 ч. 1 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Учитывая, что подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, осознал противоправный характер своих действий и раскаялся в том, что вовлек малолетних лиц, не достигших возраста привлечения к уголовной ответственности, в совершение тяжкого преступления, данное обстоятельство, а также совокупность перечисленных смягчающих наказание обстоятельств суд признает исключительными при назначении подсудимому наказания по ст. 150 ч. 4 УК РФ и применяет ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 4 ст. 150 УК РФ, с учетом требований ст. 60 УК РФ, отрицательной характеристики личности подсудимого, суд полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого невозможно без изоляции его от общества, соответственно, применяя ст. 69 ч. 3 УК РФ, суд назначает наказание подсудимому в виде реального лишения свободы, путем частичного сложения наказания.

При назначении наказания подсудимому, суд не находит оснований для применения ст. 73, 15 ч. 6 УК РФ, Суд считает возможным не применять дополнительные виды наказания как штраф и ограничение свободы при назначении наказания подсудимому с учетом его раскаяния и тяжелого материального положения.

Руководствуясь ст. ст. 303-310 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 <данные изъяты> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч 3 ст. 158; ч. 4 ст. 150; ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ - 6 месяцев исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно -исполнительной инспекцией, с удержанием 10 % заработка в доход государства;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - 1 год лишения свободы, без применения дополнительного наказания;

по ч. 4 ст. 150 УК РФ назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы, без применения дополнительного наказания.

В соответствии со ст. 69 ч.3, 71 ч.1 УК РФ по совокупности преступлений определить наказание путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию определить 1 ( один) год 6 ( шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Меру пресечения ФИО1 <данные изъяты>.оставить без изменения - содержание под стражей, срок исчислять с 11.05.17г., зачесть в отбытый срок время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по 10.05.17г. включительно.

Вещественные доказательства, переданные потерпевшим на хранение в ходе предварительного следствия, оставить в распоряжение потерпевшим.

Приговор может быть обжалован в Самарский облсуд через Красноярский райсуд в 10- дневный срок, осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. Разъяснить осужденному и его защитнику право на личное участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья - Селякова С.А.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 18.07.2017 года приговор Красноярского районного суда Самарской области от 11.05.2017 года изменен: исключено из описательно-мотивировочной части указание суда на наличие отягчающего наказание обстоятельства- состояние алкогольного опьянения при совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 и ч. 4 ст. 150 УК РФ; дополнено указанием о назначении наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

ФИО1 <данные изъяты> снижено наказание по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ до 11 месяцев лишения свободы;; по ч. 4 ст. 150 УК РФ до 1 года 2 месяцев лишения свободы; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и ч. 4 ст. 150 УК РФ назначить один год 4 месяца лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, частично удовлетворив апелляционное представление прокурора.